Решение по делу № 2-1168/2014 от 09.07.2014

Дело № 2-1168/2014

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Кумертау 26 августа 2014 года

Кумертауский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Сафарова Р.Ф.,

при секретаре Сычевой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шариповой Т.И. к Закрытому акционерному обществу «МАКС», Открытому акционерному обществу «Открытие Страхование», третье лицо Абдрахманов Н.Ю,, о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, а также судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Шарипова Т.И. обратилась в суд с вышеуказанными исковыми требованиями к ЗАО «МАКС», ОАО «Открытие Страхование», мотивируя свои требования тем, что <...> на перекрестке возле деревни <...> РБ по вине Абдрахманова Н.Ю. произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием принадлежащего истцу на праве собственности автомобиля <...> и автомобиля под управлением третьего лица, марки <...>.

В результате ДТП ее автомобиль получил повреждения.

Автогражданская ответственность Абдрахманова Н.Ю. на момент ДТП была застрахована в ЗАО «МАКС» по полису ОСАГО, а также в ОАО «Открытие Страхование» по полису ДСАГО с лимитом страхового возмещения в сумме <...>.

Она <...> обратилась в ЗАО «МАКС» с заявлением о наступлении страхового случая и приложением Отчета <...> от <...>, согласно которому, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет <...>, однако, страховая выплата не произведена.

Она обратилась <...> в ОАО «Открытие Страхование», с приложением указанного Отчета, которое также не выплатило страховое возмещение.

Просила взыскать: с ЗАО «МАКС» страховое возмещение в сумме <...>, компенсацию морального вреда в сумме <...>, в связи с нарушением ответчиком ее права на получение страховой выплаты;

с ОАО «Открытие Страхование» просила взыскать страховую выплату в сумме <...>, в возмещение расходов по проведению оценки <...>, компенсацию морального вреда в сумме <...>.

Также просила взыскать с ответчиков пропорционально удовлетворенным требованиям судебные расходы на оплату услуг представителя <...>, по изготовлению дубликата Отчета <...>, по отправке телеграммы <...>, по удостоверению копий документов к заявлению в страховую компанию <...>, по изготовлению копий документов при подаче иска в суд <...>.

В судебное заседание истец, ответчики и третье лицо не явились, извещены о времени и месте судебного заседания.

Ответчиком, ЗАО «МАКС» представлено ходатайство о приобщении платежных документов, приобщена копия платежного поручения об оплате указанным ответчиком <...>. Представитель ОАО «Открытие Страхование» телефонограммой просил рассмотреть дело без своего участия.

Суд, исследовав материалы дела, считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 931 ч.ч. 1,4 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст.1 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно подп. «в» ст. 7 указанного выше Федерального закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

В соответствии с ч. 5 ст. 4 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств, застраховавшие свою гражданскую ответственность в соответствии с Федеральным законом, могут дополнительно в добровольной форме осуществлять страхование на случай недостаточности страховой выплаты по обязательному страхованию для полного возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, а также на случай наступления ответственности, не относящейся к страховому риску по обязательному страхованию.    

Согласно п. 5 ст. 12 Федерального закона №40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

    В соответствии со ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В судебном заседании установлено, что <...> в 23.00 часа на перекрестке возле деревни <...> РБ по вине Абдрахманова Н.Ю. произошло ДТП с участием принадлежащего истцу на праве собственности автомобиля <...>, и автомобиля под управлением третьего лица, марки <...>

Вина Абдрахманова Н.Ю. подтверждается справкой о ДТП, постановлением об административном правонарушении в отношении него, - и не оспаривается сторонами.

Гражданская ответственность Абдрахманова Н.Ю. на момент ДТП была застрахована в ЗАО «МАКС» по полису ОСАГО (подтверждено полисом серии ССС, <...> от <...>), а также в ОАО «Открытие Страхование» по полису ДСАГО с лимитом ответственности в сумме <...>, что подтверждается справкой о ДТП, полисом ДСАГО <...> от <...>, и также не оспаривается сторонами.

После обращения истца в ЗАО «МАКС» с заявлением о выплате страхового возмещения (что подтверждается почтовым уведомлением о вручении, кассовым чеком, заявлением о страховом случае, описью вложения в бандероль), полученным указанным ответчиком <...>, последнее страховое возмещение выплатило в сумме <...>, что подтверждается платежным поручением <...> от <...>.

Также истец обратился в ОАО «Открытие Страхование» с заявлением о страховом случае (что подтверждается распечаткой Интернет-страницы ФГУП «Почта России», кассовым чеком, заявлением о страховом случае, описью вложения в бандероль), полученным указанным ответчиком <...>, последнее страховое возмещение не выплатило.

Согласно представленному истцом Отчету <...> от <...>, выполненному ИП А., стоимость ремонта автомобиля истца, с учетом износа, составляет <...>.

Разрешая вопрос об удовлетворении исковых требований в части взыскания недополученного страхового возмещения, суд исходит из следующего.

По смыслу ч. 2 ст. 12 Федерального закона №40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер причиненного ущерба (стоимости восстановительного ремонта) определяется путем проведения независимой экспертизы (оценки).

Оценка ущерба (стоимости восстановительного ремонта) осуществляется в соответствии с Федеральным законом №135-ФЗ от 29 июля 1998 года «Об оценочной деятельности в РФ», по результатам оценки составляется отчет, который должен отвечать требованиям, установленным ст. 11 Федерального Закона №135-ФЗ от 29 июля 1998 года «Об оценочной деятельности в РФ» и Федеральному стандарту оценки «Требования к отчету об оценке (ФСО №3), утвержденному приказом Минэкономразвития №254 от 20 июля 2007 года.

Представленный истцом Отчет оценщика соответствует требованиям действующего законодательства к отчету оценщика, установленным ст. 11 Федерального Закона №135-ФЗ от 29 июля 1998 года «Об оценочной деятельности в РФ» и Федеральному стандарту оценки «Требования к отчету об оценке (ФСО №3), утвержденному приказом Минэкономразвития № 254 от 20 июля 2007 года, в связи с чем, выводы оценщика о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, суд считает достоверными.

Иных допустимых доказательств причиненного ущерба ответчиком не представлено.

Следовательно, в судебном заседании установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, с учетом износа, составляет <...>.

С учетом произведенной ЗАО «МАКС» выплаты страхового возмещения в сумме <...>, в данную сумму, на основании п. 5 ст. 12 указанного выше Федерального закона, вошла сумма в размере <...> по оплате услуг оценщика (подтвержденных квитанцией серии БК, <...> от <...>), с ответчика, ЗАО «МАКС» подлежит взысканию сумма в размере <...> учитывая лимит страхового возмещения данного участника, в сумме <...>.

Таким образом, с ответчика, ОАО «Открытие Страхование», подлежит взысканию страховое возмещение, учитывая лимит ответственности данного ответчика (<...> минус <...>), - в сумме <...> (<...>).

Кроме того, с ответчиков подлежит взысканию штраф и компенсация морального вреда за нарушение прав потребителя, поскольку, в соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", с учетом положений статьи 39

Размер причиненного истцу действиями ответчика, ЗАО «МАКС», морального вреда в сумме <...> суд считает завышенным, а разумной и достаточной, на основании ст.ст. 151, 1100, 1101 ГК РФ, с учетом причиненных истцу действиями ответчика нравственных страданий, вызванных ненадлежащим исполнением ответчиком принятых на себя обязательств, периода неисполнения обязательств ответчиком, суммы невыплаченного страхового возмещения, полагает сумму в размере <...>.

Также суд считает разумной и достаточной, на основании ст.ст. 151, 1100, 1101 ГК РФ, с учетом причиненных истцу действиями ОАО «Открытие Страхование» нравственных страданий, вызванных ненадлежащим исполнением ответчиком принятых на себя обязательств, периода неисполнения обязательств ответчиком, суммы невыплаченного страхового возмещения, полагает сумму в размере <...>, полагая сумму в размере <...> завышенной.

Кроме того, в соответствии с п. 46 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ при удовлетворении судом требования потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Ответчиком, ЗАО «МАКС», не были удовлетворены в добровольном порядке, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере половины присужденной в его пользу суммы, с учетом возмещения морального вреда, размер штрафа составит <...> (<...> страхового возмещения плюс <...> компенсации морального вреда) разделить на 2).

Ответчиком, ОАО «Открытие Страхование» не были удовлетворены в добровольном порядке, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере половины присужденной в его пользу суммы, с учетом возмещения морального вреда, размер штрафа, составит <...> (<...> страхового возмещения плюс <...> компенсации морального вреда) разделить на 2).

При этом, оснований для снижения размера подлежащего взысканию с ответчиков штрафа, предусмотренных ст. 333 ГК РФ, суд не усматривает, поскольку размер штрафа соразмерен последствиям нарушенного ответчиком обязательства.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которых истцу отказано.

При подаче иска истцом заявлено требование о взыскании страхового возмещения в сумме: <...> с ЗАО «МАКС», и <...> с ОАО «Открытие Страхование».

Поскольку ЗАО «МАКС» удовлетворило требование истца в сумме <...> до подачи иска в суд, с указанного ответчика подлежат возмещению судебные расходы истца на 6,53%, поскольку неудовлетворенными остались требования на сумму <...>.

ОАО «Открытие Страхование» не выплатило истцу положенное страховое возмещение, следовательно, указанный ответчик должен полностью компенсировать судебные расходы истца.

Истцом понесены судебные расходы по: ксерокопированию документов при подаче иска в суд в сумме <...> (подтверждены товарным чеком <...> от <...>), по изготовлению дубликата Отчета оценщика <...> (подтверждены квитанцией серии БК, <...> от <...>), по направлению телеграммы об извещении об осмотре автомобиля оценщиком в сумме <...> (подтверждено кассовым чеком).

Истцом предъявлены требования к двум ответчикам, суд исходит из того, что судебные расходы должны быть возмещены ответчиками в равных долях, с ЗАО «МАКС» компенсация судебных расходов подлежит удовлетворению на 6,53%, то есть, в указанном размере процентов от половины понесенных истцом расходов.

Следовательно, с ЗАО «МАКС» подлежит возмещение расходов истца: по ксерокопированию документов при подаче иска в суд в сумме <...>, по изготовлению дубликата Отчета оценщика <...>, по направлению телеграммы об извещении об осмотре автомобиля оценщиком в сумме <...>; с ОАО «Открытие Страхование подлежат взысканию в возмещение расходов по ксерокопированию документов при подаче иска в суд в сумме <...>, по изготовлению дубликата Отчета оценщика <...>, по направлению телеграммы об извещении об осмотре автомобиля оценщиком в сумме <...>.

Однако, во взыскании в возмещение расходов истца в сумме <...> по удостоверению копий документов при обращении с заявлением о наступлении страхового случая надлежит отказать, поскольку данные расходы не являются судебными расходами.

Согласно ст. 100 ч. 1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец просил взыскать с ответчика в возмещение расходов по оплате услуг представителя <...>, приложив в доказательство понесенных расходов договор на оказание юридических услуг, а также расписку о получении Б. от истца указанной суммы. Суд считает, что исходя из принципа разумности и объема проведенной представителем истца по настоящему делу работы, отсутствия возражений ответчика относительно размера суммы, удовлетворить данное требование в полном объеме, взыскав с каждого ответчика по <...>.

Всего в возмещение судебных расходов с ЗАО «МАКС» в пользу истца подлежит сумма в размере <...> <...>), с ОАО «Открытие Страхование» сумма в размере <...> (<...>).

Согласно статье 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец при подаче искового заявления был освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика, ЗАО «МАКС» подлежит взысканию в доход местного бюджета, на основании ст. 333.19 Налогового кодекса, <...>, из которых <...> за компенсацию морального вреда, <...> за удовлетворение требования о выплате страхового возмещения, с ОАО «Открытие Страхование» - <...>, из которых <...> за удовлетворенное требование о компенсации морального вреда, <...> за удовлетворение требования о взыскании страхового возмещения.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Шариповой Т.И. к Закрытому акционерному обществу «МАКС» удовлетворить частично.

Взыскать с Закрытого акционерного общества «МАКС» в пользу Шариповой Т.И. страховое возмещение в сумме <...> <...> копейки, а также компенсацию морального вреда в сумме <...>.

В удовлетворении остальной части требований о взыскании страхового возмещения и компенсации морального вреда отказать.

Взыскать с Закрытого акционерного общества «МАКС» в пользу Шариповой Т.И. штраф в размере <...> <...> копеек за нарушение прав потребителя.

Взыскать с Закрытого акционерного общества «МАКС» в пользу Шариповой Т.И. в возмещение судебных расходов <...> <...> копейки.

Взыскать с Закрытого акционерного общества «МАКС» в доход бюджета городского округа <...> РБ государственную пошлину в сумме <...>.

Исковые требования Шариповой Т.И. к Открытому акционерному обществу «Открытие Страхование» удовлетворить частично.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Открытие Страхование» в пользу Шариповой Т.И. страховое возмещение в сумме <...> 29 копеек, а также компенсацию морального вреда в сумме <...>.

В удовлетворении остальной части требований о взыскании компенсации морального вреда отказать.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Открытие Страхование» в пользу Шариповой Т.И. штраф в размере <...> <...> копеек за нарушение прав потребителя.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Открытие Страхование» в пользу Шариповой Т.И. в возмещение судебных расходов <...>.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Открытие Страхование» в доход бюджета городского округа <...> РБ государственную пошлину в сумме <...> <...> копеек.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня составления в окончательной форме через Кумертауский городской суд РБ.

Председательствующий