Судья Матвеева Ю.В. Дело № 33-9342/2019
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Екатеринбург 20.06.2019
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего |
Кучеровой Р.В., |
судей |
Хазиевой Е.М., |
Федина К.А. |
при секретаре Б., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску М. к Д. о взыскании денежных средств, процентов, пени,
поступившее по апелляционной жалобе ответчика на решение Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 21.02.2019,
Заслушав доклад судьи Кучеровой Р.В., объяснения представителей истца Г., Ш., представителя ответчика Е., судебная коллегия
установила:
М. обратилась в суд с вышеуказанным иском, в обоснование которого указал, что ( / / ) во исполнение обязательства по уплате денежных средств Д. истцу были выданы простые векселя: № на сумму 500000 руб., № на сумму 700000 руб., № на сумму 700000 руб., № на сумму 1300000 руб., всего на сумму 3200000 руб., сроком платежа по предъявлению, но не ранее ( / / ). ( / / ) указанные векселя были предъявлены к оплате по адресу регистрации векселедателя, однако последнего по месту жительства не оказалось, о чем составлен соответствующий акт в присутствии свидетелей. Поскольку векселя оплачены не были, истец просит взыскать с ответчика вексельную сумму в размере 3200000 руб., проценты за период с ( / / ) по ( / / ) в размере 7232,88 руб., пени в размере 1 руб., расходы по уплате госпошлины 24236 руб.
Решением Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 21.02.2019 исковые требования М. к Д. о взыскании денежных средств, процентов, пени удовлетворены частично. Постановлено взыскать с Д. в пользу М. денежные средства в размере 3200000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 23993,64 руб.
С таким решением не согласился ответчик Д. В апелляционной жалобе, с учетом дополнений, просит решение суда отменить, вынести новое, которым исковые требования оставить без удовлетворения. Указывает на то, что им оспаривался факт подписания векселей. При вынесении решения суд не принял во внимание, что судебная почерковедческая экспертиза была составлена с существенными нарушениями ст.ст. 85,86 ГПК РФ, положений Федерального закона от 31.03.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», а также требований методик производства почерковедческой экспертизы, что подтверждается консультативным мнением специалиста А. на заключение эксперта В. Указанный эксперт не вправе был проводить судебную почерковедческую экспертизу, поскольку учреждение, в котором она работает, не является судебно-экспертным учреждением, ее квалификация как эксперта не подтверждалась с 2002 года, профессиональный уровень является низким, в связи с чем, полагает, что у суда не было оснований для назначения проведения судебной экспертизы именно этому эксперту. Кроме того, указывает на то, что указанный эксперт находится в сговоре с представителями истца. Оснований для приобщения и исследования заключения специалиста К. у суда не имелось, поскольку он не вызывался в качестве специалиста, ему не разъяснялись его права и обязанности. Также указывает на то, что 4 векселя не были представлены должным образом, поскольку уведомления о предъявлении векселей были подписаны представителем истца, полномочия которого ничем подтверждены не были, поэтому считает, что у него не возникло обязательств по погашению данных векселей. В настоящее время срок их предъявления истек. Кроме того, суд обязан был допросить непосредственно истца, а также привлечь С. к участию в деле в качестве третьего лица и допросить.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Е. на доводах апелляционной жалобы настаивал, просил решение суда отменить, в удовлетворении иска отказать.
В заседании суда апелляционной инстанции представители истца Г., Ш. с доводами апелляционной жалобы не согласились, просили решение суда оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились истец, ответчик. Как следует из материалов дела, стороны извещены о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции в соответствии со статьей 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, информация о рассмотрении дела размещена на сайте Свердловского областного суда (oblsud.svd.sudrf.ru).
Поскольку в материалах дела имеются доказательства заблаговременного извещения сторон о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, судебная коллегия, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила рассмотреть дело при данной явке.
Исследовав материалы дела, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность судебного решения в обжалуемой части, в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом первой инстанции было установлено, что ( / / ) ответчик Д. выдал истцу М. простые векселя: № на сумму 500000 руб., № на сумму 700000 руб., № на сумму 700000 руб., № на сумму 1300000 руб., сроком платежа по предъявлению, но не ранее ( / / ).
В связи с тем, что ответчиком оспаривался факт подписания указанных векселей, судом была назначена судебная почерковедческая экспертиза, производство которой было поручено эксперту ООО «Негосударственный экспертно-криминалистический центр» В. Согласно выводам эксперта подписи и рукописный текст (расшифровка подписи) в графе «подпись векселедателя (плательщика) Д. на простом векселе №, на простом векселе №, на простом векселе №, на простом векселе № выполнены Д..
Доводы жалобы ответчика о том, что судебная почерковедческая экспертиза была составлена с существенными нарушениями ст. ст. 85, 86 ГПК РФ, положений Федерального закона от 31.03.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», а также требований методик производства почерковедческой экспертизы, что подтверждается консультативным мнением специалиста А. на заключение эксперта В., судебная коллегия отклоняет, поскольку определение полноты и достаточности доказательственной базы является исключительной прерогативой суда. Ответы на поставленные перед экспертом вопросы даны в рамках судебной экспертизы, проведенное исследование сомнений в достоверности и объективности не вызывает, оценено судом по правилам ст. 67 ГПК РФ в совокупности с иными имеющимися в деле доказательствами, процессуальных оснований для проведения повторной экспертизы у суда не имелось.
Со стороны ответчика Д. заключение проведенной по делу судебной экспертизы ничем оспорено не было, суд правильно не нашел оснований усомниться в достоверности экспертного заключения, составленного экспертом, который был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, его выводы аргументированы.
Представленное ответчиком консультативное мнение специалиста А. не опровергает выводы судебной экспертизы, а лишь указывает на то, что заключение не соответствует требованиям действующего законодательства. Однако, установление указанных обстоятельств, как уже указывалось выше, является прерогативой суда.
Доводы жалобы ответчика о том, что у суда не было оснований для назначения проведения судебной экспертизы эксперту В., поскольку она работает в учреждении, которое не является судебно-экспертным учреждением, ее квалификация как эксперта длительное время не подтверждалась, профессиональный уровень является низким, судебная коллегия во внимание не принимает, поскольку в силу ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.
Следовательно, при поручении проведения экспертизы судебно-экспертному учреждению суд не указывает конкретного эксперта, его назначает руководитель данного учреждения, а при назначении экспертизы в другие учреждения, суду необходимо в обязательном порядке указать конкретного эксперта, которому он поручает проведение экспертизы, что судом и было сделано.
Что касается доводов о том, что квалификация В., как эксперта в данной области, длительное время не подтверждалась, профессиональный уровень является низким, то они также подлежат отклонению, поскольку квалификация эксперта подтверждается дипломом об образовании, свидетельством о повышении квалификации, свидетельством о праве самостоятельного производства судебных экспертиз и т.п. Наличие у эксперта такого свидетельства означает, по сути, признание экспертным сообществом квалификации аттестованного эксперта. Указанные документы были представлены в суд, как перед назначением экспертизы, так и были приложены к экспертному заключению. Дальнейшее подтверждение квалификации эксперта не предусмотрено действующим законодательством.
Согласно материалам дела, эксперт В. имеет опыт работы в качестве эксперта по проведению технико-криминалистических экспертиз документов- 29 лет, по проведению почерковедческих экспертиз - 37 лет, что не может свидетельствовать о низком профессиональном уровне эксперта. Кроме того, судебная коллегия отмечает, что при назначении экспертизы, судом обсуждались со сторонами возможные кандидатуры экспертов и судебно-экспертных учреждений. Из материалов дела следует, что ответчиком было предложено поручить проведение экспертизы ФБУ «Уральский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации», истцом была предложена кандидатура эксперта В. ООО «Негосударственный экспертно-криминалистический центр». Представитель ответчика в судебном заседании от ( / / ), по итогам которого судом было вынесено определение о назначении судебной почерковедческой экспертизы, поддержал представленную им кандидатуру, однако, против кандидатуры, предложенной истцом, также не возражал.
При указанных обстоятельствах, поскольку сторона ответчика не возражала против поручения проведения экспертизы эксперту В., суд, с учетом представленных в дело доказательств, подтверждающих квалификацию и опыт проведения почерковедческих экспертиз данным экспертом, срок проведения экспертизы, обоснованно остановил свой выбор на эксперте В.
Доводы жалобы о том, что у суда не имелось оснований для приобщения и исследования заключения специалиста К. судебная коллегия во внимание не принимает, поскольку указанное заключение является одним из доказательств, представленной стороной по делу в обоснование своих доводов, и оно было оценено судом первой инстанции в совокупности с другими имеющимися в материалам дела доказательствами.
Доводы подателя жалобы о сговоре эксперта В. со стороной истца, судебная коллегия находит голословными, поскольку надлежащих, достоверных и относимых доказательств, подтверждающих данный факт, в материалы дела представлено не было. То обстоятельство, что по другим делам, заключения данного специалиста не принимались судами по тем или иным основаниям, не может свидетельствовать о том, что в данном деле, судебное заключение, составленное указанным специалистом, также не может быть принято во внимание, поскольку при рассмотрении каждого дела, суд оценивает заключения экспертов в совокупности с иными имеющимися по делу доказательствами.
Вопреки доводам подателя апелляционной жалобы, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел предусмотренных ст. 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для проведения повторной или дополнительной экспертизы. Эксперт ответил на поставленные перед ним вопросы, совершив категорические выводы о подписании ответчиком представленных на исследование документов.
Выводы суда мотивированы, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами, и оснований для признания их незаконными по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Доводы апелляционной жалобы о необоснованном отказе в назначении повторной экспертизы не могут повлечь отмену решения, поскольку в силу ч. 2 ст. 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу.
Предусмотренное указанной нормой правомочие суда назначить повторную экспертизу в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного экспертного заключения, как особый способ его проверки, вытекает из принципа самостоятельности суда, который при рассмотрении конкретного дела устанавливает доказательства, оценивает их по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле
Кроме того, заключение эксперта для суда, в силу ст. 86 Гражданского процессуального кодекса, не является обязательным и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса, что судом первой инстанции и было сделано.
По тем же причинам судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения заявленного в апелляционной жалобе и в суде апелляционной инстанции ходатайства представителя ответчика о проведении по делу повторной экспертизы в суде апелляционной инстанции.
Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 142, 145, 815 Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом «О переводном и простом векселе» № 48-ФЗ от 11.03.1997 и Постановлением ЦИК и СНК СССР от 07.08.1937 № 104/1341 «О введении в действие Положения о переводном и простом векселе» (п.п. 34, 43, 48, 75, 76, 77 Положений о векселях), разъяснениями, данными в п.п. 18,23 Постановления Пленума Верховного суда РФ, Высшего Арбитражного Суда РФ № 33/14 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей" обоснованно пришел к выводу, что истцом было доказано надлежащее предъявление векселей, поскольку, несмотря на то, что до обращения в суд с иском надлежащего предъявления векселей не было, вместе с тем, предъявив иск в суд 02.11.2018 и, представив оригиналы векселей, ответчик, который был надлежащим образом извещен о дате и месте судебных заседаний, до истечения срока на их предъявление, был, в том числе и уведомлен о возникновении обязанности их оплаты.
С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, полагая их основанными на верном толковании норм материального права, установлении юридически значимых обстоятельств по делу, подтвержденных совокупностью представленных доказательств, отвечающих критериям относимости, допустимости и достаточности.
В связи с указанным, доводы жалобы о том, что векселя не были представлены должным образом, поскольку уведомления о предъявлении векселей были подписаны представителем истца, полномочия которого ничем подтверждены не были, поэтому у него не возникло обязательств по погашению данных векселей судебная коллегия отклоняет, так как суд первой инстанции, удовлетворяя требования истца, указал, с какого времени он посчитал векселя предъявленными к исполнению.
Доводы жалобы относительно того, что при рассмотрении дела суд обязан был непосредственно допросить истца, судебная коллегия отклоняет, поскольку участие в судебном заседании, в силу ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является правом истца, а не его обязанностью. Кроме того, он доверил свои права на участие в судебном заседании своим представителям, которые участвовали в судебных заседаниях.
Также подлежат отклонению и доводы жалобы ответчика о необходимости привлечения к участию в деле в качестве третьего лица С. и его допросе, поскольку ходатайств о его привлечении к участию в деле в качестве третьего лица ответчиком в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, не заявлялось, каких –либо доказательств, подтверждающих, что права и обязанности С. будут затронуты данным решением, представлено не было. Ходатайств о допросе его в качестве свидетеля, ответчиком также не заявлялось.
Статья 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. О принятии новых доказательств суд апелляционной инстанции выносит определение.
Таким образом, законодателем установлены ограничения на представление дополнительных доказательств в суд второй инстанции.
При изложенных выше обстоятельствах, судом апелляционной инстанции не могут быть приняты новые доказательства, показания свидетеля Н., о вызове которого ходатайствовал ответчика, в обоснование своих доводов, поскольку он не был лишен возможности заявить соответствующее ходатайство и представить данные доказательства в суде первой инстанции, чего им сделано не было.
Доводы апелляционной жалобы Д. сводятся к изложению его правовой позиции, выраженной в суде первой инстанции и являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, основаны на ошибочном толковании апеллянтом норм материального и процессуального права, направлены на иную оценку обстоятельств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а потому не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.
Предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения решения суда по доводам жалоб не имеется.
С учетом изложенных обстоятельств решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.
Руководствуясь статьями 327, 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 21.02.2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Д. – без удовлетворения.
Председательствующий Р.В. Кучерова
Судьи Е.М. Хазиева
К.А. Федин