Решение по делу № 22К-1402/2015 от 05.08.2015

судья – Салихов Ю.М. Дело 22к-1402-2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Махачкала <дата>

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

Председательствующего судьи ФИО10,

при секретаре ФИО3,

с участием прокурора ФИО4,

адвоката ФИО5,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Бедирханова A.M., в интересах ФИО1 на постановление Буйнакского районного суда РД от <дата> года, которым удовлетворено ходатайство следователя СО отдела МВД РФ по <адрес> ФИО6 обизбрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1, сроком на два месяца, т.е. до <дата> включительно.

Заслушав доклад судьи ФИО10, выступление адвоката ФИО5 просивший постановление суда отменить, мнение прокурора ФИО4, полагавшего постановление судьи оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

<дата> в 21 часов 00 минут. ФИО1 был задержан в порядке ст.91-92 УПК РФ.

<дата> года. ФИО1 был допрошен в качестве подозреваемого по настоящему уголовному делу с участием защитника ФИО9, который в ходе допроса сознался в содеянном идал признательные показания, описав весь процесс изготовления купюр также пояснив, что в ходе одной из встреч со своим знакомым неким Яхияловым Шамилем, жителем города Махачкала, который в настоящее время находится за пределами Республики Дагестан, которого он знает долгое время, сбыл последнему 54 пачки поддельных билетов Банка России достоинством 5000 рублей, пояснив, что в каждой пачке находилось по 100 поддельных купюр. В общей сложности в ходе встречи ФИО1 передал Яхиялову Шамилю в общей сложности 27 млн. поддельных рублей, за которые Яхиялов Шамиль частями отдал ФИО1 200 000 рублей и остался должен 2.5 млн. рублей настоящих билетов Банка России.

Также в ходе одной из встреч с давним знакомым по имени ФИО7, ФИО1 в счет своего долга передал ФИО7 в г. Махачкала на <адрес> в районе бывшего магазина «Электроника» две пачки поддельных билетов Банка России, в каждой пачке находилось по 100 заведомо поддельных купюр, т.е. в 2 общей сумме ФИО1 при встрече передал ФИО7 1 млн. поддельных рублей. Данный факт подтверждается и показаниями следственно арестованного по уголовному деду № возбужденному СО ОМВД РФ по <адрес> ФИО8, в отношении которого Федеральным судом <адрес> <дата> была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

<дата> года, ФИО1 предъявлено обвинение по факту совершения им преступления предусмотренного ч. 1 ст. 186 УК РФ. В последующем ФИО1 был допрошен в качестве обвиняемого и давать какие-либо показания по предъявленному обвинению он отказался.

Постановлением Буйнакского районного суда РД от <дата> удовлетворено ходатайство следователя СО отдела МВД РФ по <адрес> ФИО6 обизбрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1, сроком на два месяца, т.е. до <дата> включительно.

В апелляционной жалобе адвокат Бедирханов A.M., просит отменить постановление Буйнакского районного суда РД от <дата> об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу и отказать в удовлетворении ходатайства следователя СО ОМВД РФ по <адрес> младшего лейтенанта полиции ФИО6 об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу подозреваемому ФИО1

В обоснование жалобы указывается на то, что суд, удовлетворяя ходатайство следователя об избрании меры пресечения в отношении подозреваемого, судья не учел обстоятельства, связанные с задержанием ФИО1 и обоснованности соответствующего процессуального действия. Указывает на то, что в представленных вместе с ходатайством следователя СО отдела МВД РФ по <адрес> ФИО6 У. избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1,при задержании у ФИО1 не было обнаружено поддельные денежные знаки.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд считает, что постановление суда подлежит отмене.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таким признается постановление, вынесенное в соответствии с требованиями уголовного, уголовно-процессуального законов и основанное на материалах дела.

Согласно ч.4 ст.108 УПК РФ постановление о возбуждении ходатайства о продлении меры пресечения в виде заключения под стражу подлежит рассмотрению единолично судьей районного суда или военного суда соответствующего уровня, с обязательным участием подозреваемого или обвиняемого, прокурора, защитника, если последний участвует в уголовном деле, по месту производства предварительного расследования либо месту задержания подозреваемого в течение 8 часов с момента поступления материалов в суд. Неявка без уважительных причин сторон, своевременно извещенных о времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения ходатайства, за исключением случаев неявки обвиняемого.

В соответствии п.1 ч.1 ст. 51 УПК РФ участие защитника в уголовном судопроизводстве обязательно, если подозреваемый, обвиняемый не отказался от защитника в порядке, установленном статьей 52 настоящего Кодекса; в случаях, предусмотренных пунктами 1 - 5 части первой настоящей статьи, участие защитника обеспечивается в порядке, установленном частью третьей статьи 49 настоящего Кодекса; если в случаях, предусмотренных частью первой настоящей статьи, защитник не приглашен самим подозреваемым, обвиняемым, его законным представителем, а также другими лицами по поручению или с согласия подозреваемого, обвиняемого, то дознаватель, следователь или суд обеспечивает участие защитника в уголовном судопроизводстве.

Согласно ч.1 ст. 52 УПК РФ подозреваемый, обвиняемый вправе в любой момент производства по уголовному делу отказаться от помощи защитника. Такой отказ допускается только по инициативе подозреваемого или обвиняемого. Отказ от защитника заявляется в письменном виде. Если отказ от защитника заявляется во время производства следственного действия, то об этом делается отметка в протоколе данного следственного действия.

Согласно ч.1 ст. 389.17 основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения и п.4 ч.1 этой же статьи безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции является рассмотрение уголовного дела без участия защитника, если его участие является обязательным в соответствии с УПК РФ, или с иным нарушением права обвиняемого пользоваться помощью защитника.

Указанные требования закона судом первой инстанции нарушены.

Согласно материалам уголовного дела, для подозреваемого ФИО1 органом предварительного расследования был назначен адвокат ФИО9 <дата> ордер №35.

Согласно заявлению подозреваемого ФИО1 от <дата> года, последний отказался от услуг назначенного ему следователем адвоката ФИО9 и сообщил, что он будет пользоваться услугами адвоката ФИО5, который вступил в дело для защиты его интересов. Указанное заявление подозреваемого ФИО1, следователь получил под роспись в тот же день

К делу приобщен ордер за № от <дата> ФИО5, который представляет интересы Авусуева по соглашению.

От участия адвоката ФИО5 при рассмотрении ходатайства органа следствия об избрании меры пресечения подозреваемый ФИО1 не отказывался и такого заявления не писал.

Несмотря на указанные выше обстоятельства, судья Буйнакского районного суда, без надлежащего извещения сторон, в том числе адвоката ФИО5, рассмотрел <дата> года, после первичной апелляционной отмены постановления суда от <дата>, материал по ходатайству следователя СО отдела МВД РФ по <адрес> об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1 с участием адвоката ФИО9, от которого, подозреваемый отказался еще <дата> года.

Таким образом, судом первой инстанции существенным образом нарушены право подозреваемого на защиту и права адвоката на принятие участия в судебном заседании и защиту интересов подзащитного.

Указанные нарушения прав на защиту допущенные судом первой инстанции не могут быть восполнены судом апелляционной инстанции, поэтому постановление по данному материалу подлежит отмене направлением материал на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.

Поскольку решение суда отменяется ввиду допущенных существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона, то доводы апелляционной жалобы адвоката ФИО5 о не выполнении судом требований закона, подлежат рассмотрению судом первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции, с учетом тяжести преступления. обстоятельств совершенного преступления, круга лиц, привлеченных по этому же делу, полагает необходимым на период рассмотрения материала в суде первой инстанции продлить меру пресечения в виде заключения под стражу на 14 суток, то есть до <дата> включительно.

При таких обстоятельствах постановление суда об избрании в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу нельзя признать законным и обоснованным, в силу чего оно подлежит отмене с направлением материала на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.22, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Буйнакского районного суда РД от <дата> в отношении ФИО1, отменить, удовлетворив апелляционную жалобу адвоката Бедирханова A.M. в интересах ФИО1

Материал по постановлению о возбуждении ходатайства следователя СО отдела МВД РФ по <адрес> ФИО6 обизбрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1, направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.

Меру пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1 избрать сроком на 14 суток, то есть до <дата>, включительно.

Председательствующий судья ФИО10