Решение по делу № 2-476/2015 от 02.04.2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 мая 2015 года город Ивантеевка

Ивантеевский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Колчиной М.В.,

при секретаре Кирилловой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-476/2015 по иску Емельяненко Л.Н, к автономной некоммерческой организации «Образовательный центр изучения иностранных языков «СПИК АП» о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Истец Емельяненко Л.Н. обратилась в суд с требованиями к ответчику автономной некоммерческой организации «Образовательный центр изучения иностранных языков «СПИК АП» (далее по тексту – АНО «ОЦ «СПИК АП») о защите прав потребителя.

В обоснование своих требований истец указала, что по условиям договора от 23 сентября 2014 года ответчик принял на себя обязательство оказать платные образовательные услуги. Цена договора составила 86400 рублей, которая была оплачена истцом в полном объёме в день подписания договора. Срок начала обучения был установлен с 29 сентября 2014 года. После подписания договора истец провела мониторинг отзывов об услугах, оказываемых ответчиком. В связи с неудовлетворительными результатами, истец 25 сентября 2014 года приняла решение расторгнуть договор. 25 сентября 2014 года между сторонами было достигнуто соглашение о расторжении договора, частичном возврате истцу денежных средств в размере 81650 рублей и отсутствием взаимных претензий. Возврат денежных средств был определён в течение 10 календарных дней с момента подписания соглашения. Однако до настоящего времени денежные средства ответчиком ей не возвращены. В связи с чем, истец просит взыскать с ответчика 81650 рублей, а также неустойку за просрочку удовлетворения требований потребителя о возврате денежных средств. Кроме того истец просит взыскать с ответчика 4750 рублей, удержанных ответчиком как фактически понесённые расходы и обозначенные как регистрационный сбор. Указание на удержание данного сбора нарушает требования потребителя и является ничтожным условием. Также истец просит возместить убытки в виде процентов по кредитному договору, уплаченных за период с 06 октября 2014 года по 30 марта 2015 года на общую сумму 10750 рублей 08 копеек. В обоснование данных требований указала, что оплата услуг ею была произведена за счёт кредитных средств. В случае своевременного возврата денежных средств истец погасила бы кредит и была освобождена от необходимости уплаты процентов. За нарушение прав истца как потребителя она также просит компенсировать моральный вред в размере в размере 100000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами, штраф за несоблюдение требований потребителя, а также возместить судебные расходы.

В настоящее судебное заседание истец и её представитель, надлежащим образом извещённый о времени и месте судебного разбирательства, не явился. В материалах дела имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие истца (представителя истца). В процессе судебного разбирательства истец заявленные требования поддержал в полном объёме.

Суд рассмотрел дело в отсутствие стороны истца в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика в судебном заседании против заявленных требований возражала и пояснила, что действительно по условиям договора от 23 сентября 2014 года ответчик принял на себя обязательства оказать истцу платные образовательные услуги. Стоимость услуг (6 уровней обучения), в том числе учебники, составила 86400 рублей. Денежные средства были переведены на счёт ответчика кредитором в полном объёме. 16 марта 2015 года на имя директора обособленного подразделения поступило заявление истца о расторжении договора. 19 марта 2015 года между сторонами было подписано соглашение о расторжении договора и возврате истцу неиспользованных денежных средств. При этом было установлено, что за период действия договора истец являлась активным студентом и посетила 32 мультимедийных занятия и 21 занятие с преподавателем. Согласно расчёту сумма неиспользованных денежных средств составила 37731 рубль 74 копейки, которые возвращены истцу в полном объёме. Таким образом, со стороны ответчика услуги по договору оказаны надлежащим образом, а за неполученные услуги денежные средства возвращены. При этом представитель ответчика заявила ходатайство о подложности доказательств, представленных истцом, в виде заявления о расторжении договора и соглашения о расторжении договора от 25 сентября 2014 года, а также претензии от 27 ноября 2014 года.

Выслушав объяснения представителя ответчика, изучив материалы дела, суд находит заявленные истцом требования подлежащими отклонению.

Материалами дела установлено, что 23 сентября 2014 года между АНО «ОЦ «СПИК АП» и Емельяненко Л.Н. был заключён договор № 8.329 на оказание платных образовательных услуг. По условиям договора АНО «ОЦ «СПИК АП» обязалась предоставить образовательные услуги по изучению английского языка, а Емельяненко Л.Н. обязалась оплатить данные услуги согласно приложению № 1, в котором изложен расчёт предоставления индивидуальных образовательных услуг. Общая цена договора составила 86400 рублей, в том числе 4750 рублей регистрационный сбор.

Оплата цены договора произведена за счёт кредитных денежных средств, предоставленных открытым акционерным обществом «АЛЬФА-БАНК».

Также согласно условиям договора, он может быть расторгнут по соглашению сторон либо по инициативе одной из сторон путём подачи расторгающей стороной соответствующего письменного заявления. Заказчик вправе расторгнуть договор в соответствии с законодательством о защите прав потребителей. В случае одностороннего отказа заказчика от исполнения договора, заказчику возвращается сумма, оплаченная на момент подачи заявления о расторжении, за вычетом регистрационного сбора, стоимости вводного занятия и стоимости понесённых исполнителем расходов на организацию процесса оказания услуг заказчику, расходов на приобретение и изготовление необходимых для оказания услуг материалов (включая учебно-методические пособия), а также стоимости пройдённого на момент подачи заявления времени срока обучения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определённые действия или осуществить определённую деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесённых им расходов.

На основании статьи 32 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесённых им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Оценив представленные и исследованные в судебном заседании доказательства, в их совокупности и правовой связи, суд не находит оснований для взыскания с ответчика денежных средств, внесённых по договору от 23 сентября 2014 года.

Как следует из указанных выше норм, а также условий самого договора, заказчик, то есть истец, имеет право отказаться от договора, заключённого с ответчиком, в любое время при условии оплаты фактически понесённых исполнителем расходов.

В подтверждение своих требований истцом представлены копия заявления от 25 сентября 2014 года о расторжении договора, копия акта приёма-сдачи оказанных услуг от 26 сентября 2014 года на сумму 4750 рублей (регистрационный сбор), копия расчёта возврата сумм заказчику, в котором не оказанные услуги были определены на сумму 81650 рублей (86400 рублей общая цена – 4750 рублей регистрационный сбор), и копия соглашения о расторжении договора оказания услуг от 26 сентября 2014 года, в котором исполнитель обязался возвратить заказчику денежные средства в размере 81650 рублей.

Представителем ответчика заявлено ходатайство о подложности указанных доказательств и представлены, в свою очередь, подлинные доказательства: заявление истца о расторжении договора от 16 марта 2015 года, акт приёма-сдачи оказанных услуг от 19 марта 2015 года на сумму 47128 рублей 26 копеек, расчёт возврата сумм заказчику, в котором к возврату определено 37731 рубль 74 копейки (за вычетом фактических затрат на обучение 47128 рублей 26 копеек и 1540 рублей за учебники) и соглашение о расторжении договора об оказании услуг от 19 марта 2015 года, подписанное обеими сторонами 20 марта 2015 года; а также копии платёжных поручений о перечислении на счёт истца денежных средств: 24 марта 2015 года 6000 рублей, 23 апреля 2015 года 6000 рублей и 23 апреля 2015 года 25731 рубля 74 копеек.

Оценивая представленные истцом доказательства, суд относится к ним критически. При этом суд учитывает, что данные доказательства представлены в виде копий.

В силу статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при оценке документов или иных письменных доказательств суд обязан с учётом других доказательств убедиться в том, что такие документ или иное письменное доказательство исходят от органа, уполномоченного представлять данный вид доказательств, подписаны лицом, имеющим право скреплять документ подписью, содержат все другие неотъемлемые реквизиты данного вида доказательств (часть 5).

При оценке копии документа или иного письменного доказательства суд проверяет, не произошло ли при копировании изменение содержания копии документа по сравнению с его оригиналом, с помощью какого технического приёма выполнено копирование, гарантирует ли копирование тождественность копии документа и его оригинала, каким образом сохранялась копия документа (часть 6).

Суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств (часть 7).

Представителю истца было предложено представить подлинные доказательства, для чего судебное разбирательство слушанием откладывалось. К настоящему судебному заседанию подлинные документы стороной истца не представлены. Тогда как на самих копиях, содержащих копию оттиска печати подразделения М2, имеются оттиски печати подразделения М6. С какой целью на копиях, представленных истцом, содержатся подлинные оттиски печати ответчика, в документах не указано. Удостоверение копии документа, находящегося на руках истца, не стороной самого истца, а стороной ответчика суд находит неразумным. Тогда как подлинные документы с одним подлинным оттиском не представлены.

Также суд находит убедительными доводы представителя ответчика о том, что расшифровка подписи исполнителя на заявлении о расторжении договора и расчёте денежных сумм, подлежащих возврату, отсутствует. Равно как отсутствует расшифровка подписи и на претензии от 27 ноября 2014 года. В иске стороной истца указано, что с претензией истец обращался в подразделение М1, а оттиск принадлежит подразделению М6. Тогда как в центр М6 истец не обращалась, что следует из информационного письма директора данного центра с образцами подписей сотрудников.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что вышеперечисленные доказательства со стороны истца следует исключить из числа доказательств.

Вместе с тем, суд принимает за основу принятия решения доказательства, представленные стороной ответчика, из которых следует, что договор оказания услуг между сторонами расторгнут 20 марта 2015 года, определены суммы денежных средств, подлежащих возврату заказчику, и данные суммы к моменту принятия решения возвращены. Также из представленных доказательств усматривается, что истец проходила обучение в рамках договора, заключённого с ответчиком, что ею отрицается в исковом заявлении.

При таких обстоятельствах в удовлетворении как основных требований о взыскании денежных средств, уплаченных по договору от 23 сентября 2014 года, так и производных с ним требований о взыскании неустойки, процентов, штрафа, убытков и компенсации морального вреда следует отказать в полном объёме.

Руководствуясь статьями 195-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Емельяненко Л.Н, к автономной некоммерческой организации «Образовательный центр изучения иностранных языков «СПИК АП» о возврате денежных средств в размере 97150 рублей 08 копеек по договору от 23 сентября 2014 года, взыскании неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, взыскании штрафа и судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд путём подачи апелляционной жалобы в Ивантеевский городской суд в течение одного месяца со дня его составления в мотивированной форме.

Председательствующий Колчина М.В.