Решение по делу № 11-188/2017 от 14.06.2017

дело № 11-188/2017 14 июля 2017 года

Мировой судья судебного участка № 1

Ломоносовского судебного района г.Архангельска

Свепарская Т.Ю.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Ломоносовский районный суд г.Архангельска

в составе председательствующего судьи Симоновой И.А.,

при секретаре Крыловой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Архангельске дело по иску Назарецкой Л. П. к Государственному учреждению – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г.Архангельске Архангельской области (межрайонное) о взыскании расходов по оплате проезда к месту отдыха и обратно с апелляционной жалобой истца Назарецкой Людмилы Павловны на решение мирового судьи судебного участка № 1 Ломоносовского судебного района г. Архангельска от 14 апреля 2017 года, по которому решено:

«Исковые требования Назарецкой Людмилы Павловны удовлетворить частично.

Взыскать с Государственного учреждения – Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Архангельске за счет средств, выделяемых на государственные гарантии и компенсации, в пользу Назарецкой Л. П. расходы по проезду к месту отдыха и обратно в сумме 10 070 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 3 000 рублей, всего взыскать сумму в размере 13 070 рублей (Тринадцать тысяч семьдесят) рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований Назарецкой Л. П. отказать.»,

УСТАНОВИЛ:

Назарецкая Л.П. обратилась в суд с иском Государственному учреждению – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г.Архангельске Архангельской области (межрайонное) (далее – Управление) о взыскании расходов по оплате проезда к месту отдыха и обратно. В обоснование заявленных требований указала, что совершала путешествие по маршруту Архангельск – Москва – Хургада – Стамбул – Москва – Архангельск. Решением Управления было отказано в выплате компенсации расходов на оплату стоимости проезда в связи с нахождением места отдыха за пределами территории Российской Федерации. Действующее законодательство императивно не определяет обязанность пенсионеров проводить отдых только на территории Российской Федерации. Применение ст.34 Закона РФ «О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях» только в отношении граждан, выезжающих к месту отдыха, находящегося на территории Российской Федерации не соответствует установленному этой статьей компенсационному характеру, поскольку ограничивает право пенсионеров, отдыхающих за пределами Российской Федерации и ставит их в неравное положение с иными пенсионерами. Стоимость проезда должна определяться пропорционально расстоянию до границы (до места ее фактического пересечения), для определения которого необходимо использовать значения ортодромических расстояний. Просила взыскать с ответчика компенсацию расходов по оплате проезда в размере 16 108 рублей 62 копеек, расходы на оплату юридических услуг в размере 15 000 рублей.

Мировой судья вынес указанное выше решение, с которым не согласилась истец Назарецкая Л.П. В апелляционной жалобе истец просит решение мирового судьи отменить, требования удовлетворить в полном объеме. Полагает, что данное решение не соответствует нормам материального права, поскольку при вынесении решения мировым судьей не принято во внимание то обстоятельство, что на дату поездки российские авиакомпании не осуществляли рейсы из Египта в Россию. Истцу не было дано время на представление документов о наличии или отсутствии рейсов российских авиакомпаний на дату вылета истца, что, по ее мнению, является нарушением принципа состязательности сторон. Кроме того, Назарецкая Л.П. не согласна с размером взысканных судебных издержек.

В судебном заседании представитель истца Галашева С.Н. доводы апелляционной жалобы поддержала по указанным в жалобе основаниям.

В судебное заседание истец, представитель ответчика не явились, извещены надлежащим образом.

По определению суда, с учетом мнения представителя истца, дело рассмотрено в отсутствие истца, представителя ответчика.

Заслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Мировым судьей установлено, что Назарецкая Л.П. является получателем трудовой пенсии по старости, что не оспаривалось ответчиком.

Решением Управления <№> от 12.12.2016 года в удовлетворении заявления истца об оплате стоимости проезда к месту отдыха отказано, в связи с нахождением места отдыха за пределами территории Российской Федерации.

Частично удовлетворяя исковые требования, мировой судья правильно исходил из того, что на основании ст. 34 Закона Российской Федерации от 19 февраля 1993 года № 4520-1 истец, являющийся получателем пенсии по старости и проживающий в приравненной к районам Крайнего Севера местности, имеет право один раз в два года на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно независимо от места отдыха.

Положениями ст. 34 Закона Российской Федерации от 19 февраля 1993 года № 4520-1 «О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях» компенсация расходов на оплату стоимости проезда пенсионерам, являющимся получателями трудовых пенсий по старости и по инвалидности, к месту отдыха на территории Российской Федерации и обратно один раз в два года осуществляется в порядке и на условиях, определяемых Правительством Российской Федерации.

Закон РФ от 19.02.1993 года гарантирует получателям трудовых пенсий по старости и по инвалидности компенсацию расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно на территории РФ, подразумевая оплату проезда только по территории РФ. Предоставление компенсации не может быть поставлено в зависимость от места отдыха, выбранного пенсионером, с учетом выполнения всех требований закона и предоставления всех необходимых документов. Следовательно, то обстоятельство, что пенсионер отдыхал не на территории Российской Федерации, а за ее пределами, не может служить основанием для отказа в выплате ему компенсации стоимости проезда в пределах территории Российской Федерации.

Ограничение права пенсионеров на получение гарантированной государством компенсации проезда один раз в два года к месту отдыха и обратно на основании того, что пенсионер отдыхал не на территории России, ставит таких пенсионеров в неравное положение с теми, кто отдыхает на территории России, что противоречит статье 19 Конституции Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 01 апреля 2005 года № 176 утверждены Правила компенсации расходов на оплату стоимости проезда пенсионерам, являющимся получателями трудовых пенсий по старости и по инвалидности и проживающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, к месту отдыха на территории Российской Федерации и обратно.

Правила определяют порядок, размер и условия компенсации расходов на оплату стоимости проезда неработающим пенсионерам, являющимся получателями пенсий по старости и инвалидности, проживающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, к месту отдыха на территории Российской Федерации и обратно.

В силу пункта 3 указанных Правил компенсация может производиться в виде предоставления проездных документов, обеспечивающих проезд пенсионера к месту отдыха и обратно, или в виде возмещения фактически произведенных пенсионером расходов, в пределах, установленных п. 10 Правил.

В соответствии с пунктом 9 Правил заявление о компенсации в виде возмещения фактически произведенных расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно по установленной форме пенсионер подает в территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации по месту жительства либо через многофункциональный центр государственных или муниципальных услуг с приложением проездных документов, выданных в соответствии с законодательством Российской Федерации транспортными организациями независимо от их организационно- правовой формы.

В силу пункта 10 Правил, компенсация в виде возмещения фактически произведенных расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно производится в размере, не превышающем стоимость проезда:

а) железнодорожным транспортом - в плацкартном вагоне пассажирского поезда;

б) внутренним водным транспортом - в каюте III категории речного судна всех линий сообщений;

в) морским транспортом - в каюте IV - V групп морского судна регулярных транспортных линий;

г) воздушным транспортом - в салоне экономического (низшего) класса. При использовании воздушного транспорта для проезда пенсионера к месту отдыха на территории Российской Федерации и (или) обратно проездные документы оформляются (приобретаются) только на рейсы российских авиакомпаний или авиакомпаний других государств - членов Евразийского экономического союза, за исключением случаев, если указанные авиакомпании не осуществляют пассажирские перевозки к месту отдыха либо если оформление (приобретение) проездных документов на рейсы этих авиакомпаний невозможно ввиду их отсутствия на дату вылета к месту отдыха и (или) обратно.

Государствами – членами Евразийского экономического союза являются Республика Армения, Республика Беларусь, Республика Казахстан, Кыргызская Республика и Российская Федерация.

Как следует из проездных документов, представленных в материалы дела, по маршруту Хургада – Стамбул – Москва истец следовала на рейсе турецкой бюджетной авиакомпании Pegasus Airlines.

Мировым судьей обоснованно отказано во взыскании расходов по оплате проезда по данному маршруту, поскольку Турция не является членом Евразийского экономического союза и удовлетворение исковых требований в данной части противоречило бы подпункту «г» пункта 10 указанных выше Правил.

Доводы истца о том, что мировой судья не предоставил времени на представление документов о наличии или отсутствии рейсов российских авиакомпаний суд находит несостоятельными, поскольку истец не была лишена возможности самостоятельно до подачи в суд искового заявления обратиться за предоставлением указанной информации. Доказательств того, что истцу в предоставлении данных сведений отказано, суду не представлено, кроме того, соответствующего ходатайства об истребовании указанных сведений истцом при рассмотрении дела судом первой инстанции не заявлялось.

В остальной части исковых требований мировой судья обоснованно применил расчет стоимости авиаперелета в пределах территории Российской Федерации исходя из значений ортодромических расстояний, что стороной истца не оспаривается.

В счет возмещения судебных расходов мировым судьей с ответчика в пользу Назарецкой Л.П. взыскано 3 000 рублей.

Доводы истца о том, что мировым судьей необоснованно занижена сумма судебных расходов по оплате услуг представителя, суд также не принимает в силу следующего.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 20.10.2005 № 355-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Апелляционная инстанция согласна с выводами мирового судьи, которые основаны на законе, обстоятельствах дела и соответствуют принципам разумности и справедливости.

При рассмотрении дела интересы истца представляла Галашева С.Н., с которой 18.02.2017 был заключен договор об оказании юридических услуг, в рамках которого истцу должны были быть оказаны следующие услуги: сбор документов, составление искового заявления и представление интересов в суде первой инстанции. Оплата услуг подтверждается распиской в получение денежных средств в размере 15 000 рублей.

Принимая во внимание характер заявленного спора, не представляющего особой сложности, объем проделанной работы до судебного заседания, учитывая, что представитель истца не осуществлял сбор документов, участвовал только в одном судебном заседании, продолжительность судебного заседания, а также частичное удовлетворение заявленных требований, суд апелляционной инстанции не находит оснований для взыскания судебных расходов в большем размере.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что мировым судьей правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, дана оценка предоставленным доказательствам и правильно применены нормы материального права. При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения мирового судьи.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.327-328 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка № 1 Ломоносовского судебного района г. Архангельска от 14 апреля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Назарецкой Л. П. – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения.

Председательствующий И.А.Симонова