Решение по делу № 2-998/2020 от 24.10.2019

Дело № 2-998/2020                                                           «03» февраля 2020 года

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Красносельский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи        Т.А. Полиновой,

при секретаре                В.И. Морозе,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Аносова Владислава Викторовича к публичному акционерному обществу «ВымпелКом» о защите прав потребителя (компенсации морального вреда, штрафа, возмещении судебных расходов),

У С Т А Н О В И Л :

Истец Аносов Владислав Викторович обратился в суд с исковыми требованиями к публичному акционерному обществу «ВымпелКом» о защите прав потребителя, в соответствии с которыми просит признать незаконными действия ПАО «ВымпелКом» по направлению истцу СМС-сообщений рекламного характера после получения уведомления об отзыве согласия на рекламу, признать незаконными действия ПАО «ВымпелКом» по обработке персональных данных истца в целях распространения рекламы после получения уведомления об отзыве согласия на рекламу, взыскать компенсацию морального вреда 5 000 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом к взысканию, а также расходы по оплате юридических услуг в сумме 16 000 рублей.

Заявленные требования мотивированы тем, что в период с 01.07.2019 г. по 26.09.2019 г. ПАО «ВымпелКом», игнорируя полученный от истца 01.07.2019 г. письменный отказ от рекламы, массово рассылало на принадлежащий Аносову Владиславу Викторовичу номер телефона рекламу без предварительного согласия абонента, т.е. распространяло ненадлежащую рекламу, распространение которой запрещено действующим законодательством РФ и за распространение которой законодательством установлена ответственность. В связи с чем, Аносов Владислав Викторович был вынужден обратиться в суд с настоящими исковыми требованиями.

Истец Аносов Владислав Викторович в судебном заседании заявленные требования поддержал, настаивал на их удовлетворении. Дополнительно указал, что подавал досудебную претензию с требованиями о прекращении рекламной рассылки, которые неоднократно игнорировались ответчиком. Рассылка рекламных сообщений была прекращена только после 3 обращения.

Представитель ответчика публичного акционерного общества «ВымпелКом» в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен судом надлежащим образом заказной судебной корреспонденцией, об отложении слушания дела не просил, уважительных причин своей неявки суду не сообщил, возражений по заявленным исковым требованиям не представил.

С учетом изложенного, принимая во внимание п. 2.1 ст. 113 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося представителя ответчика по правилам ст. 167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, заслушав правовую позицию истца Аносова Владислава Викторовича, суд приходит к выводу, что исковые требования являются обоснованными, доказанными и подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям.

В силу п. 1 ст. 2 Закона "О связи", п. 2 Правил оказания услуг телефонной связи абонентом является пользователь услуг телефонной связи, с которым заключен договор об оказании услуг телефонной связи при выделении для этих целей абонентского номера или уникального кода идентификации.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Аносов Владислав Викторович является пользователем услуг связи по абонентскому номеру <№> в рамках договора с оператором связи ПАО «Вымпелком».

Рекламой является информация, распространенная любым способом, в любой форме с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке (пункт 1 статьи 3 ФЗ РФ N 38-ФЗ от 13.03.2006 "О рекламе").

Согласно п. 7 ст. 3 ФЗ "О рекламе" рекламораспространителем является лицо, осуществляющее распространение рекламы любым способом, в любой форме и с использованием любых средств.

В силу ч. 1 ст. 18 ФЗ "О рекламе" распространение рекламы по сетям электросвязи, в том числе посредством использования телефонной, факсимильной, подвижной радиотелефонной связи, допускается только при условии предварительного согласия абонента или адресата на получение рекламы. При этом реклама признается распространенной без предварительного согласия абонента или адресата, если рекламораспространитель не докажет, что такое согласие было получено. Рекламораспространитель обязан немедленно прекратить распространение рекламы в адрес лица, обратившегося к нему с таким требованием.

В соответствии с п. 2 ст. 38 ФЗ "О рекламе" лица, права и интересы которых нарушены в результате распространения ненадлежащей рекламы, вправе обращаться в установленном порядке в суд или арбитражный суд, в том числе с исками о возмещении убытков, включая упущенную выгоду, о возмещении вреда, причиненного здоровью физических лиц и (или) имуществу физических или юридических лиц, о компенсации морального вреда, о публичном опровержении недостоверной рекламы (контррекламе).

С учетом вышеизложенных норм, в рамках настоящего дела подлежат установлению факт получения истцом смс-сообщений рекламного содержания при отсутствии согласия истца на получение рекламы, факт направления смс-сообщений рекламного содержания истцу ответчиком и факт причинения истцу действиями ответчика физических и нравственных страданий.

01.07.2019 года Аносов Владислав Викторович подал в ПАО «ВымпелКом» через офис, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, 8-я Линия, д. 37 письменное уведомление об отзыве согласия на рекламу (л.д. 11).

Таким образом, ответчик (рекламораспространитель) в силу приведённых норм закона был обязан прекратить распространение рекламы в мой адрес с 01.07.2019 года, однако вопреки нормам законодательства и требованиям потребителя поступление рекламных CMC-сообщений от ПАО «ВымпелКом» на телефонный номер Аносова Владислава Викторовича с 01.07.2019 года не прекратилось.

Так, в рамках рассматриваемого спора установлено, что с момента получения от Аносова Владислава Викторовича уведомления об отзыве согласия на рекламу ПАО «ВымпелКом» незаконно распространило вопреки ч. 1 ст. 18 ФЗ «О рекламе» в адрес истца по сетям электросвязи следующую рекламу без предварительного согласия истца на её получение:

21.07.2019 г. в 09:34 - CMC от BeelineClub

23.07.2019 г. в 09:35 - CMC от Beeline

25.07.2019 г. в 17:03 - CMC от Beeline

25.07.2019 г. в 17:03 - CMC от Beeline

25.07.2019 г. в 17:54 - CMC от Beeline

26.08.2019 г. в 09:56 - CMC от BeelineClub

27.08.2019 г. в 19:55 - CMC от BeelineClub

31.08.2019 г. в 14:48-CMC от Beeline

31.08.2019 г. в 18:15 - CMC от BeelineClub

В этой связи, 05.09.2019 г. Аносовым Владиславом Викторовичем была подана претензия о досудебном урегулировании, но после претензии на абонентский номер истца поступило следующее рекламное сообщение: 07.09.2019 г. в 09:28 - CMC от BeelineClub.

15.09.2019 г. в 14 ч. 56 мин. со стороны ПАО «ВымпелКом» с номера 8 (905) 860-91-00 на номер истца последовал звонок, в ходе разговора представитель ПАО «ВымпелКом» сообщил, что «касаемо данного запрета, о котором Вы упоминали в Вашем обращении, и рассылки подобных сообщений мы провели проверку и, к сожалению, Ваше заявление на отключение данной рассылки мы не нашли».

После указанного звонка на абонентский номер истца поступило следующее рекламное сообщение: 16.09.2019 г. в 09:35 - CMC от BeelineClub

24.09.2019 года на электронную почту Аносова Владислава Викторовича от ПАО «ВымпелКом» поступил официальный ответ (исх. № 4227181997 от 15.09.2019 года) на досудебную претензию. В ответе оператор настаивал на законности своих действий и отрицал факт подачи истцом письменного уведомления об отзыве согласия на рекламу.

После указанного ответа на абонентский номер истца в очередной раз поступили следующие рекламные сообщения:

24.09.2019 г. в 15:35 - CMC от Beeline

26.09.2019 г. в 13:15 - CMC от Beeline

В связи с поступившим 24.09.2019 г. от ПАО «ВымпелКом» ответом с требованием предоставить доказательства отказа истца от рекламы 01.07.2019 г., а также продолжающей поступать на номер истца незаконной рекламой, Аносов Владислав Викторович повторно обратился к ПАО «ВымпелКом» с досудебной претензией №2.

28.09.2019 г. в 14 ч. 33 мин. со стороны ПАО «ВымпелКом» с номера <№> на номер истца последовал звонок, в ходе разговора представитель ПАО «ВымпелКом» сообщил, что ПАО «ВымпелКом» установило полноценный запрет на рассылку рекламы в адрес Аносова Владислава Викторовича только после второй претензии, а также сообщил о готовности компенсировать расходы на претензии и причинённый моральный вред только по решению суда.

07.10.2019 г. на электронную почту истца от ПАО «ВымпелКом» поступил официальный ответ (исх. № 4237826529 от 28.09.2019) на досудебную претензию №2. В ответе оператор уклонялся от признания незаконности своих действий, а также затребовал информацию по расходам на претензии и обоснование заявленного размера компенсации морального вреда.

В связи с истребованием ПАО «ВымпелКом» информации, Аносов Владислав Викторович обратился к ответчику с досудебной претензией №3, в которой были предоставлены все затребованные оператором сведения.

10.10.2019 г. в 20 ч. 12 мин. со стороны ПАО «ВымпелКом» с номера 8 (903) 854-00-00 на телефонный номер истца последовал звонок. В ходе разговора представитель ПАО «ВымпелКом» повторно сообщил о готовности компенсировать расходы на претензии и причинённый моральный вред только по решению суда.

18.10.2019 г. на электронную почту Аносова Владислава Викторовича от ПАО «ВымпелКом» поступил официальный ответ (исх. № 4247139429 от 10.10.2019) на досудебную претензию №3. В ответе оператор по-прежнему уклонялся от признания незаконности своих действий, а также отказался добровольно возмещать причинённый ущерб.

Согласно Федеральному закону от 27 июля 2006 года №152-ФЗ «О персональных данных» под обработкой персональных данных понимается любое действие (операция) или совокупность действий (операций), совершаемых с использованием средств автоматизации или без использования таких средств с персональными данными, включая сбор, запись, систематизацию, накопление, хранение, уточнение (обновление, изменение), извлечение, использование, передачу (распространение, предоставление, доступ), обезличивание, блокирование, удаление, уничтожение персональных данных.

Частью 1 статьи 9 Федерального закона от 27 июля 2006 года №152-ФЗ «О персональных данных» установлено, что субъект персональных данных принимает решение о предоставлении его персональных данных и дает согласие на их обработку свободно, своей волей и в своем интересе. Согласие на обработку персональных данных должно быть конкретным, информированным и сознательным. Согласие на обработку персональных данных может быть дано субъектом персональных данных или его представителем в любой позволяющей подтвердить факт его получения форме, если иное не установлено федеральным законом. В случае получения согласия на обработку персональных данных от представителя субъекта персональных данных полномочия данного представителя на дачу согласия от имени субъекта персональных данных проверяются оператором.

Из представленных в материалы дела документов следует, что ответчик неоднократно осуществлял на телефонный номер истца рассылку СМС-сообщений рекламного содержания, после получения письменного отказа Аносова Владислава Викторовича от данных действий.

Таким образом, учитывая изложенное, разрешая исковые требования по существу, суд, применяя положения вышеуказанных правовых норм, оценив имеющиеся доказательства в совокупности, и учитывая, что ответчиком ПАО «ВымпелКом» в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств того, что после получение отказа истца от получения рекламы ответчиком было получено новое согласие на получение рекламы посредством использования телефонной связи, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований Аносова Владислава Викторовича в части признания незаконными действий ПАО «ВымпелКом» по направлению истцу СМС-сообщений рекламного характера после получения уведомления об отзыве согласия на рекламу, действий ПАО «ВымпелКом» по обработке персональных данных истца в целях распространения рекламы после получения уведомления об отзыве согласия на рекламу.

Требования истца Аносова Владимира Викторовича о компенсации морального вреда на основании ст. 38 ФЗ "О рекламе" подлежат рассмотрению во взаимосвязи с нормами ГК РФ, регулирующими вопросы компенсации морального вреда.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" отмечается, что моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий, и др.

Данный перечень исчерпывающим не является, причинение морального вреда в каждом конкретном случае устанавливается судом с учетом фактических обстоятельств дела.

Получение смс-сообщений рекламного содержания в отсутствие согласия на их получение может вызывать беспокойство, раздражение, приводить к формированию негативных ощущений и эмоций и дискомфортному состоянию в целом.

С учетом изложенного, а также нормы ч. 1 ст. 18 ФЗ РФ "О рекламе", суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца денежной компенсации морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд, исходя из конкретных обстоятельств по делу с учетом требований разумности и справедливости, приходит к выводу о взыскании с ПАО «ВымпелКом» в пользу Аносова Владислава Викторовича компенсации морального вреда в заявленном размере, то есть в сумме 5 000 рублей.

Учитывая, что в добровольном порядке требования истца как потребителя ответчиком удовлетворены не были, суд на основании положений п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" также взыскивает с ответчика штраф в размере 2 500 рублей.

В силу п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 ГПК РФ.

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В целях рассмотрения и разрешения настоящего спора «31» августа 2019 года между Аносовым Владиславом Викторовичем и Шароновым Кириллом Валерьевичем был заключен договор о возмездном оказании юридических услуг № 1.

Расходы Аносова Владислава Викторовича по заключенному договору составили 16 000 рублей, что объективно подтверждается представленными в материалы дела актами оказанных услуг (л.д. 71, 72, 73).

Согласно ст. 421 ГК РФ стороны свободны в определении размера вознаграждения по договору.

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Определяя разумность пределов понесенных стороной судебных расходов, суд не должен соотносить их с размером вознаграждения, установленным в договоре на оказание юридической помощи и ревизовать этот договор. При возмещении судебных расходов, суд определяет объем услуг, оказанных по ведению данного дела, соотношение цены по оказанию аналогичного рода услуг, учитывает понесенные представителем затраты по ведению дела.

Таким образом, исходя из необходимости соблюдения баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, принимая во внимание возражения стороны ответчика ООО «Строительное Управление» относительно заявленных требований, категории и конкретных обстоятельств дела, его сложности и продолжительности, произведенной представителем работы, принимая во внимание соотношение расходов с объемом защищенного права, суд приходит к выводу о том, что расходы по оплате услуг представителя подлежат возмещению ответчиком ПАО «ВымпелКом», но уменьшает их размер до 6 000 рублей, взыскивая указанную сумму в пользу истца Аносова Владислава Викторовича, как лица, непосредственно понесшего данные расходы.

В соответствии с ч. 3 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей», истец освобожден от уплаты государственной пошлины.

Согласно ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход бюджета Санкт-Петербурга подлежит взысканию государственная пошлина в размере 900 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 56, 67, 167, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

    Признать незаконными действия ПАО «ВымпелКом» по направлению Аносову Владиславу Викторовичу СМС-сообщений рекламного характера после получения от Аносова Владислава Викторовича уведомления об отзыве согласия на рекламу.

    Признать незаконными действия ПАО «ВымпелКом» по обработке персональных данных Аносова Владислава Викторовича в целях распространения рекламы после получения от Аносова Владислава Викторовича уведомления об отзыве согласия на рекламу.

    Взыскать с ПАО «ВымпелКом» в пользу Аносова Владислава Викторовича компенсацию морального вреда 5 000 (пять тысяч) рублей 00 копеек, штраф 2 500 (две тысячи пятьсот) рублей.

    Взыскать с ПАО «ВымпелКом» государственную пошлину в бюджет Санкт-Петербурга 900 (девятьсот) рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в Санкт-Петербургский городской суд через районный суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья:

Мотивированное решение

изготовлено 10.02.2020 года.