Решение по делу № 33-16898/2016 от 06.12.2016

Судья: Чудаева О.О.      Дело № 33-16898/2016

                                     А-2.100

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 декабря 2016 года                          г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи: Прилуцкой Л.А.,

судей: Наприенковой О.Г., Маркатюк Г.В.,

при секретаре: Тарасовой О.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Наприенковой О.Г., гражданское дело по иску ТСЖ «Север – 2000» к Кованенко И.В. о взыскании задолженности,

по частной жалобе Кованенко И.В.,

на определение Советского районного суда г.Красноярска от 28 сентября 2016 года, которым постановлено:

«Считать апелляционную жалобу Кованенко И.В. на заочное решение Советского районного суда г. Красноярска от 06 июня 2016 года по гражданскому делу по иску ТСЖ «Север - 2000» к Кованенко И.В. о взыскании задолженности по оплате за содержание и ремонт жилого помещения, коммунальные услуги, не поданной, и, возвратить ее заявителю со всеми приложенными к ней документами».

Заслушав докладчика, судебная коллегия,

             УСТАНОВИЛА:

Заочным решение Советского районного суда г. Красноярска от 06.06.2016г. исковые требования ТСЖ «Север - 2000» к Кованенко И.В. о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги удовлетворены. 10.08.2016 г. Кованенко И.В. обратился в суд с апелляционной жалобой на указанное заочное решение. Определением Советского районного суда г. Красноярска от 11.08.2016 г. апелляционная жалоба Кованенко И.В. оставлена без движения, предоставлен срок для устранения недостатков до 29.08.2016 г. В связи с их не устранением в установленный судом срок жалоба возвращена ответчику, о чем судом постановлено вышеуказанное определение.

В частной жалобе Кованенко И.В. просит отменить определение суда первой инстанции о возврате жалобы. Ссылается на то, что после подачи апелляционной жалобы он выехал за пределы г.Красноярска, в связи с чем не имел возможности получить определение об оставлении жалобы без движения. В апелляционной жалобе было указано на наличие представителя и необходимости направления судебной корреспонденции на адрес представителя ответчика – Тарасова А.Г. (л/д 50).

Проверив материалы дела и определение суда, обсудив доводы частной жалобы, заслушав объяснения представителя Кованенко И.В. – Тарасова А.Г. (доверенность от 13.12.2016 г.), поддержавшего доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения.

В силу п.1 ч.1 ст. 324 ГПК РФ апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, апелляционное представление - прокурору в случае: невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы, представления без движения;

Из материалов дела следует, что определением судьи Советского районного суда г.Красноярска от 11.08.2016 г., в связи с отсутствие документа об оплате госпошлины, и копий апелляционной жалобы для участвующих в деле лиц, апелляционная жалоба Кованенко И.В. на заочное решение суда оставлена без движения, ему предоставлен срок для устранения недостатков до 29.08.2016 г. (л/д 44).

Сопроводительным письмом от 11.08.2016 г. в адрес ответчика направлена копия определения судьи Советского районного суда г.Красноярска от 11.08.2016 г. 23.08.2016 г. конверт возвращен в суд в связи с истечением срока хранения. (л/д 45, 46).

Возвращая апелляционную жалобу, суд первой инстанции исходил из того, что Кованенко И.В. в установленный в определении срок не исполнил требования об устранении недостатков, в связи с чем жалоба подлежит возврату ответчику.

Судебная коллегия считает возможным согласиться с выводами суда, поскольку они основаны на правильном применении норм процессуального права.

Довод частной жалобы о том, что оснований для возврата жалобы не имелось, подлежит отклонению. В соответствии с положениями ст. 113 ГПК РФ определение об оставлении апелляционной жалобы без движения было направлено Кованенко И.В. по адресу его регистрации, который в том числе указан им в апелляционной жалобе. Указанные в определении недостатки ответчиком не устранены. Факт возврата апелляционной жалобы не лишает ответчика права подать её вновь, с учетом устранения недостатков.

Ссылка в жалобе на то, что определение от 11.08.2016 г. следовало направить представителю ответчика Тарасову А.Г., не является основанием для отмены определения от 28.09.2016 г. Из материалов дела не следует, что данный представитель принимал участие в суде первой инстанции, не указано на его наличие и в апелляционной жалобе. Доверенность на имя Тарасова А.Г. была выдана ответчиком только 13.12.2016 г., то есть после 28.09.2016 г., в связи с чем у суда не имелось информации о наличии у ответчика представителя, объеме его полномочий и оснований для направления в его адрес какой-либо корреспонденции.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

             ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Советского районного суда г.Красноярска от 28 сентября 2016 года оставить без изменения, а частную жалобу Кованенко И.В. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: