Решение по делу № 2-3368/2021 от 19.08.2021

Мотивированное решение суда

составлено дата

2-3368/2021

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Владивосток 22 ноября 2021 года

Фрунзенский районный суд г.Владивостока Приморского края в составе:

председательствующего Саковского Е.В.,

при секретаре судебного заседания Савельеве А.Н.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Гусейновой Натальи Витальевны к Акционерному обществу «Дальневосточный Банк» о признании кредитного договора недействительным,

УСТАНОВИЛ:

Гусейнова Н.В. обратилась в суд с названным исковым заявлением, в обоснование указав, что дата между АО «Дальневосточный Банк» и Гусейновой Н.В., ФИО4 был заключён кредитный договор № сроком по дата. Однако данный договор Гусейнова Н.В. никогда не заключала и не подписывала, платежи не производила, денежные средства от банка не получала. Данный кредитный договор заключал ФИО4 без её ведома и без согласования с ней. Гусейнова Н.В. не участвовала при подписании кредитного договора, известно о его существовании ей стало лишь при обращении АО «Дальневосточный Банк» к ФИО4 и Гусейновой Н.В. с требованием о взыскании задолженности. По этим основаниям просит признать кредитный договор № от дата, заключённый между АО «Дальневосточный Банк» и Гусейновой Н.В., ФИО4 недействительным.

В судебное заседание стороны не явились, извещались о месте и времени рассмотрения гражданского дела надлежащим образом, в том числе публично путём размещения информации на сайте суда; от представителя ответчика поступило ходатайство о рассмотрении гражданского дела в его отсутствие, а также отзыв, в котором ответчик просит в удовлетворении иска отказать по доводам отзыва.

В силу ст.167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, исследовав материалы гражданского дела, оценив представленные доказательства, находит исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Из материалов гражданского дела следует, что дата на основании личного заявления заёмщика между ОАО «Дальневосточный банк» и Гусейновой Н.В., ФИО5, выступающих в качестве солидарных заёмщиков, заключён кредитный договор №№ согласно п.1.1 которого ОАО «Дальневосточный банк» обязуется предоставить заёмщику кредит на следующих условиях: сумма кредита 8200000 рублей, процентная ставка №% годовых, кредит предоставляется на срок по дата включительно с правом досрочного погашения, при этом кредит должен быть погашен не позднее указанной даты. Выдача кредита производится путём зачисления денежных средств на банковский счёт/счёт по вкладу заёмщика Гусейновой Н.В. №, открытый у кредитора. Распоряжение всей суммой предоставляемого кредита от имени заёмщика будет осуществляться Гусейновой Н.В. С условиями указанного кредитного договора ознакомлены Гусейнова Н.В., ФИО4, поставлены подписи солидарных заёмщиков и кредитора. Банк исполнил договорные обязательства своевременно в полном объёме, о чём свидетельствует банковский ордер № от дата, денежные средства получены истцом в полном объёме.

В соответствии с п.1 ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно п.1 ст.178 ГК РФ сделка, совершённая под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел. При наличии условий, предусмотренных п.1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если: 1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.; 2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные; 3) сторона заблуждается в отношении природы сделки; 4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой; 5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своём волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку (п.2 ст.178 ГК РФ).

В силу п.6 ст.178 ГК РФ если сделка признана недействительной как совершённая под влиянием заблуждения, к ней применяются правила, предусмотренные ст.167 настоящего Кодекса. Сторона, по иску которой сделка признана недействительной, обязана возместить другой стороне причинённый ей вследствие этого реальный ущерб, за исключением случаев, когда другая сторона знала или должна была знать о наличии заблуждения, в том числе если заблуждение возникло вследствие зависящих от неё обстоятельств. Сторона, по иску которой сделка признана недействительной, вправе требовать от другой стороны возмещения причинённых ей убытков, если докажет, что заблуждение возникло вследствие обстоятельств, за которые отвечает другая сторона.

Приведенный в ст.178 ГК РФ перечень случаев, имеющих существенное значение, является исчерпывающим.

Неправильное представление о любых других обстоятельствах, помимо перечисленных в законе, не может быть признано существенным заблуждением и не может служить основанием для признания сделки недействительной.

Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании ч.3 ст.67 ГПК РФ суду следует оценить относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно ч.1 ст.55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Как следует из искового заявления, истец утверждает, что никогда не заключала и не подписывала кредитный договор №№ от дата, платежи не производила, денежные средства от Банка не получала; данный кредит заключал ФИО4 без ведома и без согласования с ней. Однако в данном случае в материалы гражданского дела истцом не представлены доказательства, безусловно свидетельствующие об этом. Кроме того, с доводами истца суд не соглашается по следующим основаниям.

дата решением Усть-Абаканского районного суда Республики Хакасия удовлетворён иск АО «Дальневосточный банк» к Гусейновой Н.В., ФИО6 о взыскании задолженности по кредитному договору № от дата в размере 3854728,93 рублей, расходов на оплату государственной пошлины в размере 27473,64 рублей; обращено взыскание на заложенное имущество. При вынесении данного решения судом установлено и подтверждено материалами гражданского дела, что дата Банк предоставил Гусейновой Н.В., ФИО4 кредит в размере 8200000 рублей под 17,5% годовых сроком до дата включительно. В обеспечение исполнения заёмщиками обязательств по кредитному договору с ФИО7, ФИО6 заключён договор залога жилого дома. Также суд установил, что кредитор исполнил свои обязательства, тогда как ответчиком Гусейновой Н.В. допущены существенные нарушения обязательств, принятых ею по кредитному договору и обеспеченных залогом жилого дома. Стороной ответчика факт ненадлежащего исполнения обязательств по кредитному договору не оспаривался и доказательств обратному, как это предусмотрено ст.56 ГПК РФ, суду представлено не было.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Хакасия от дата решение Усть-Абаканского районного суда Республики Хакасия оставлено без изменения. Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и пришёл к выводу, что суд при применении приведённых в решении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, правомерно признал требования иска подлежащими удовлетворению, взыскав кредитную задолженность с ответчика Гусейновой Н.В., обратив взыскание на заложенное имущество.

Таким образом, оспариваемый Гусейновой Н.В. кредитный договор №№ от дата являлся предметом рассмотрения Усть-Абаканского районного суда Республики Хакасия, которым проверялась законность его заключения и действительность, чему дана надлежащая оценка в судебном решении. При рассмотрении гражданского дела Гусейнова Н.В. не заявляла встречных требований о признании кредитного договора недействительной сделкой, не оспаривала наличие задолженности по кредитному договору № от дата.

В силу ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

При указанных обстоятельствах правовых оснований для удовлетворения иска не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковое заявление Гусейновой Натальи Витальевны к Акционерному обществу «Дальневосточный Банк» о признании недействительным кредитного договора №№ года оставить без удовлетворения.

Решение в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Фрунзенский районный суд г.Владивостока Приморского края.

Председательствующий Е.В. Саковский