Решение по делу № 11-11246/2019 от 12.08.2019

Дело № 11-11246/2019     судья Селиванова О.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 сентября 2019 года город Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Белых А.А.

судей Власова О.П., Волошина А.Д.

при секретаре Васильевой О.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам Верещагина Сергея Александровича, публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» на решение Курчатовского районного суда города Челябинска от 27 июня 2019 года по гражданскому делу по иску Верещагина Сергея Александровича к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения.

Заслушав доклад судьи Власова О.П. по обстоятельствам дела и доводах апелляционной жалобы, объяснения представителя Верещагина С.А. - Лебедевой Н.В., представителя ПАО СК «Росгосстрах» - Шмелевой А.А., представителя ООО «СК «Согласие» - Нигматуллиной Н.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Верещагин С.А. обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей, расходов на оценку в размере <данные изъяты> рублей, расходов на оказание юридических услуг в размере <данные изъяты> рублей, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штрафа.

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ у <адрес> <адрес> <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие. Водитель Мажуга П.Ю., управляя автомобилем «Лада Ларгус», государственный регистрационный знак приказ №, произвел столкновение с автомобилем «Инфинити», государственный регистрационный знак приказ №, под управлением ФИО11, и принадлежащим Верещагину С.А. автомобилем «Лексус», государственный регистрационный знак приказ №, под управлением водителя ФИО13 В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения. После обращения в ПАО СК «Росгосстрах», страховая компания выплату страхового возмещения не произвела. Согласно заключению ООО «<данные изъяты>», куда истец обратился для определения размера ущерба, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Лексус» составила с учетом износа <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копейки. Сославшись на уклонение ответчика от возмещения причиненного ущерба, в том числе после получения досудебной претензии, Верещагин С.А. обратился в суд с иском.

Истец Верещагин С.А. участия в судебном заседании не принял, извещен, просил о рассмотрении дела в его отсутствие. Представитель истца Лебедева Н.В. в судебном заседании на удовлетворении исковых требований своего доверителя настаивала по основаниям, указанным в исковом заявлении. Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» Шмелева А.А. в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований. Представитель третьего лица ООО «Согласие» - Нигматуллина Н.В. возражала против удовлетворения требований, ссылаясь на то, что повреждения автомобиля истца могли образоваться в результате иных событий. Третьи лица ФИО2, ФИО8, ФИО13 участия в судебном заседании не приняли, извещены.

Суд постановил решение о частичном удовлетворении иска. С ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Верещагина С.А. взыскано страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей, расходы на проведение независимой экспертизы в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей, компенсация морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты> рублей. С ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей.

В апелляционной жалобе ПАО СК «Росгосстрах» просит решение суда первой инстанции отменить как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права. Считает, что положенное в основу обжалуемого решения заключение судебного эксперта ФИО9 допустимым доказательством служить не может. Полагает, что повреждения передней части автомобиля «Лексус» не отражают форму, конфигурацию и расположение в пространстве заявленного следообразующего объекта в виде бампера переднего, фар правой и левой, капота, крыльев передних правого и левого, решетки радиатора автомобиля «Инфинити». Повреждения не имеют общего массива, имеют разнонаправленный характер следообразования, что исключает возможность их возникновения в результате заявленного события. Полагает, что при расчете стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства экспертом необоснованно применен нулевой износ к блоку управления и датчикам «AirBag». Исследование проводилось экспертом на основании фотоматериалов, тогда как сделать точный вывод по вопросу об активации системы безопасности автомобиля возможно только при подключении электронных блоков автомобиля к диагностическому оборудованию. Поскольку подобное исследование экспертом системы безопасности проведено не было, считает необоснованным включение стоимости подушек безопасности в стоимость ремонта. В связи с выявленными недостатками экспертного заключения, ответчик заявил ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы, в удовлетворении которого суд отказал.

Верещагин С.А. просит решение суда первой инстанции отменить, принять новое об удовлетворении исковых требований в заявленном ко взысканию объеме. Считает, что заявленные ко взысканию суммы штрафных санкций и расходов на оплату услуг представителя снижены судом при отсутствии к тому достаточных правовых оснований. Указывает, что размер подлежащей взысканию с ответчика государственной пошлины рассчитан судом неверно.

Верещагин С.А., третьи лица ФИО2, ФИО10, ФИО13 в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Судебная коллегия, в соответствии с положениями статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя Верещагина С.А. - Лебедевой Н.В., представителя ПАО СК «Росгосстрах» - Шмелевой А.А., представителя ООО «СК «Согласие» - Нигматуллиной Н.В. судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> в <адрес> <адрес> по вине водителя ФИО2 управлявшего автомобилем «Лада Ларгус» государственный регистрационный знак приказ №, произошло столкновение с движущимся впереди автомобилем «Инфинити» государственный регистрационный знак приказ №, под управлением ФИО8 В результате этого столкновения автомобиль «Инфинити» выехал на полосу встречного движения, где столкнулся с автомобилем «Лексус» государственный регистрационный знак приказ № под управлением ФИО13, принадлежащего Верещагину С.А. В результате транспортным средствам причинены технические повреждения. Причиной дорожно-транспортного происшествия явилось нарушение водителем ФИО2 положений п. 1.5, 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации. Гражданская ответственность владельца автомобиля «Лексус» на момент происшествия была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», ответственность владельца автомобиля «Лада Ларгус» застрахована в ООО СК «Согласие». ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о возмещении убытков с приложением необходимых документов. ДД.ММ.ГГГГ страховщиком организован и произведен осмотр поврежденного транспортного средства истца. ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» направило в адрес истца сообщение об отказе в выплате страхового возмещения. ДД.ММ.ГГГГ ответчику вручена досудебная претензия о добровольном урегулировании разногласий и выплате страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей, расходов по оплате услуг оценки в размере <данные изъяты> рублей. ДД.ММ.ГГГГ страховщик направил ответ на претензию, с сообщение об отказе в ее удовлетворении.

В ходе производства по делу судом в целях устранения возникших между сторонами противоречий по вопросам о соответствии повреждений автомобиля «Лексус» обстоятельствам заявленного события, стоимости восстановительного ремонта транспортного средства по делу была назначена экспертиза, проведение которой поручено эксперту ФИО9 ООО <данные изъяты>».

Согласно заключению судебного эксперта оспариваемые страховой компанией и отраженные в акте осмотра повреждения за исключением повреждений бампера переднего (следы ремонтных воздействий), облицовки ПТФ левой, блок-фары правой, конденсатора кондиционера, обивки панели крыши, крыла переднего левого (следы ремонтных воздействий), крыла переднего правого, эмблемы завода-изготовителя передней, капота, облицовки ПТФ правой, звукового сигнала левого. Датчика контроля температуры (разлом пластика по креплению) могли образоваться при обстоятельствах ДТП произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, а подушки безопасности могли сработать в заявленном ДТП. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила <данные изъяты> рублей.

    Разрешая исковые требования по существу, суд первой инстанции, приняв во внимание заключение эксперта ФИО9, оцененное в совокупности с иными представленными в материалы дела доказательствами, пришел к верному выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворении иска.

Основания для сомнений в выводах судебного эксперта ФИО9, имеющего высшее образование, соответствующую квалификацию судебного эксперта, а также свидетельства и сертификаты, удостоверяющие повышение квалификации, в том числе сертификаты, подтверждающие прохождение обучения по программам «Оценка стоимости транспортных средств», в том числе и стоимости их восстановления, «Исследование следов на транспортных средствах и месте дорожно-транспортного происшествия (транспортно-трасологическая диагностика), а также исследования обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, стаж работы в качестве эксперта с 2008 года, у суда первой инстанции отсутствовали.

Указанная экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» № 73-ФЗ на основании определения суда о поручении проведения экспертизы эксперту данной организации в соответствии с профилем деятельности, определенным выданной ему лицензией, заключение содержит необходимые исследования, ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве экспертизы, а эксперт предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Проанализировав содержание заключения судебной экспертизы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных.

Принимая во внимание, что относимые и допустимые доказательства, подтверждающие неполноту проведенного исследования, нарушение методологических требований к процессу его проведения, недостоверность выводов эксперта, суду представлены не были, доводы апелляционной жалобы ПАО СК «Росгосстрах» в указанной части признаются судебной коллегией голословными и, как следствие, подлежащими отклонению.

Не может быть признан обоснованным и довод апелляционной жалобы ответчика об отсутствии у суда первой инстанции правовых оснований для отказа в удовлетворении ходатайства о назначении по делу повторной экспертизы.

В соответствии с частью 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Буквальный смысл указанной нормы свидетельствует о том, что повторная экспертиза по своей сути представляет собой исключительную меру, право применения которой предоставлено суду при возникновении обоснованных сомнений или противоречий в выводах ранее проведенных по делу экспертиз, при отсутствии возможности их устранения посредством использования иных правовых механизмов и средств. Назначение судом повторной экспертизы при отсутствии к тому достаточных оснований недопустимо, поскольку ведет к необоснованному затягиванию процесса рассмотрения спора по существу, созданию искусственных препятствий к реализации сторонами своих прав, возложению на участников процесса бремени дополнительных расходов. Назначение повторной экспертизы осуществляется судом по собственному усмотрению с учетом всей совокупности представленных в материалы дела доказательств. Оценив доводы ПАО СК «Росгосстрах», указанные в обоснование ходатайства о назначении по делу повторной экспертизы, суд справедливо отказал в его удовлетворении. Процессуальных нарушений в действиях суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает.

Не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения и утверждения апеллянта о необоснованности снижения взысканной судом суммы штрафа.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно пункту 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 58 от 26 декабря 2017 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Вопреки утверждениям апеллянта об обратном, суд первой инстанции в тексте обжалуемого судебного акта указал мотивы, послужившие основанием к формулированию выводов по существу рассмотренного спора. Размер взысканного судом штрафа был снижен судом правомерно. По мнению суда апелляционной инстанции, это является эффективной и достаточной мерой, направленной на недопущение нарушения баланса прав и законных интересов сторон. Судебная коллегия оснований к изменению размера взысканного штрафа не находит, в связи с чем признает доводы апелляционной жалобы в указанной части подлежащими отклонению.

Не могут быть признаны обоснованными и доводы апелляционной жалобы о неправильном определении судом суммы расходов на представителя и взысканной с ответчика суммы государственной пошлины.

В пункте 12 Постановления Пленума от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ)

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ).

Согласно пункту 13 указанного Постановления разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Судом первой инстанции данные разъяснения высшего суда были учтены. Коме того, определяясь с размером государственной пошлины взысканной с ответчика в доход государства, судом первой инстанции права и законные интересы истца не нарушены.

Иных доводов, которые бы содержали правовые основания для отмены обжалуемого решения суда, апелляционные жалобы сторон не содержат.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Курчатовского районного суда города Челябинска от 27 июня 2019 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Верещагина Сергея Александровича, публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи