Решение от 13.01.2020 по делу № 2-187/2020 от 05.12.2019

Дело № 2-79/2020

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 января 2020 года г. Хабаровск                                

Железнодорожный районный суд г. Хабаровска

в составе председательствующего судьи Руденко А.В.

при секретаре Коврыгиной Е.С.

с участием представителя истца Прудниковой И.С.,

представителя ответчика Дзивинской И.В. Дунаевой А.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФГУП «Главное военно-строительное управление № 6» к Дзивинской Ирине Владимировне о взыскании неустойки, по иску Дзивинского Алексея Николаевича к ФГУП «Главное военно-строительное управление № 6», Дзивинской Ирине Владимировне о признании договора участия в долевом строительстве недействительным,

УСТАНОВИЛ:

ФГУП «Главное военно-строительное управление № 6» (далее – ГВСУ №6) обратилось в суд с иском к Дзивинской И.В. о взыскании неустойки в обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор участия в долевом строительстве № предметом которого являлось финансирование строительства объекта «Жилой комплекс по <адрес>». По условиям договора Дзивинская И.В. приобретает право собственности на трехкомнатную квартиру площадью 82,49 кв.м., расположенную в построенном многоквартирном доме, стоимостью 5 856 790 руб.

На основании п. 2.1. договора участник обязан в срок до ДД.ММ.ГГГГ оплатить стоимость квартиры. Согласно п. 6.2 договора в случае нарушения предусмотренного п. 2.1. договора срока внесения платежа, участника выплачивает застройщику неустойку в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день исполнения обязательств, от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Дзивинская И.В. до настоящего времени обязательств по оплате не исполнила, в связи с чем ГВСУ №6 просит суд взыскать с нее неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 127 092,34 руб.

Гражданское дело по иску ГВСУ №6 к Дзивинской И.В. определением суда соединено с гражданским делом по иску Дзивинского Алексея Николаевича к ФГУП «Главное военно-строительное управление № 6», Дзивинской Ирине Владимировне о признании договора участия в долевом строительстве недействительным, находящимся в производстве Железнодорожного районного суда г. Хабаровска.

В обоснование исковых требований Дзивинский А.Н. указал, что его супруга Дзивинская И.В., не ставя его в известность, заключила ДД.ММ.ГГГГ с ГВСУ №6 договор участия в долевом строительстве №. В связи с неисполнением ей обязательств ГВСУ №6 заявлены исковые требования о взыскании неустойки, которые в случае их удовлетворения, будут взысканы за счет совместно нажитого имущества супругов. Дзивинская И.В. заключила указанный договор в нарушение положений ст. 35 Семейного кодекса Российской Федерации, в связи с чем просит суд признать договор долевого участия в строительстве от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенный между Дзивинской И.В. и ГВСУ №6 недействительным.

Представитель ГВСУ №5 Прудникова И.С. в судебном заседании поддержала заявленные требования, просила суд удовлетворить их.

В судебное заседание Дзивинская И.В., уведомленная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, представила ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие с участием представителя.

Представитель Дзивинской И.В. Дунаева А.Г. в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований, как представитель Дзивинской И.В. как ответчика по иску Дзивинского А.Н. признала его исковые требования, просила в случае удовлетворения иска применить положения ст. 333 ГК РФ, снизив размер неустойки.

Заслушав стороны, оценив в рамках ст. 67 ГПК РФ в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, приведенные ими доводы и возражения, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Подпунктом 1 п. 1 ст. 8 ГК РФ установлено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Исходя из изложенного, правоотношения сторон в рамках заявленных исковых требований регулируются гражданским законодательством Российской Федерации.

Статьями 420, 421 ГК РФ предусмотрено, что договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении и прекращении гражданских прав и обязанностей.

Стороны свободны в заключении договора и его условия определяют по своему усмотрению. Приведенные нормы свидетельствуют о наличии у правообладателей права на свободное установление в договоре своих прав и обязанностей.

Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ГВСУ № 6 и Дзивинской И.В. заключен договор участия в долевом строительстве №.

В соответствии с п. 1.1. Договора его предметом является финансирование строительства Объекта: «Жилой комплекс по <адрес>», расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый номер участка: №

Результатом деятельности Участника долевого строительства по Договору является приобретение Участником в собственность трехкомнатной квартиры площадью 82,49 кв.м.

В силу п. 1.2. Договора предварительная стоимость строительства квартиры составляет 5 856 790 руб.

Разделом II Договора установлен порядок расчетов, в том числе установлено, что участник обязан оплатить полную стоимость квартиры в размере 5 856 790 руб. в срок по ДД.ММ.ГГГГ (п. 2.1.).

В случае нарушения указанного пункта Участник выплачивает Застройщику неустойку в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день исполнения обязательств, от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Договор зарегистрирован в Управлении Росреестра по Хабаровскому краю ДД.ММ.ГГГГ.Согласно Акту сверки взаимных расчетов по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ между ГВСУ №6 и Дзивинской И.В. денежные средства в счет оплаты договора от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком внесены не были, доказательств обратного суду не представлено.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

В силу положений ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Учитывая установленные в судебном заседании обстоятельства, а именно заключение между истцом и ответчиком договора на участие в долевом строительстве, согласование в нем условий по оплате и факта неисполнения ответчиком обязательств по оплате, суд считает требования истца о взыскании неустойки основанными на требованиях законодательства и условиях договора.

Вместе с тем, гражданско-правовая ответственность должна компенсировать потери кредитора, а не служить его обогащению.

Положениями ст. 333 ГК РФ установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из изложенного, с учетом степени вины ответчика в неисполнении обязательства, учитывая период нарушения обязательства, несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, суд находит исчисленную истцом неустойку явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства и степени вины ответчика в их неисполнении и на основании ст. 333 ГК РФ считает необходимым, уменьшить размер неустойки до 50 000 рублей.

Судом не установлено оснований для удовлетворения исковых требований Дзивинского А.Н. к ГВСУ №6 о признании недействительным договора участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ № ввиду следующего.

В обоснование своих требований Дзивинский А.Н. ссылается на нарушение Дзивинской И.В. положений ч. 3 ст. 35 Семейного кодекса Российской Федерации, а именно, что при заключении договора участия в долевом строительстве не было получено его согласие.

Отношения владения, пользования и распоряжения общим имуществом супругов урегулированы ст. 35 Семейного кодекса Российской Федерации (далее - СК РФ).

В соответствии с п. 2 ст. 35 СК РФ при совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга.

Исключение из данного правила содержится в п. 3 ст. 35 СК РФ, согласно которому необходимость получения нотариально удостоверенного согласия другого супруга требуется для совершения одним из супругов сделки по распоряжению недвижимостью и сделки, требующей нотариального удостоверения и (или) регистрации в установленном законом порядке.

Приведенная норма права направлена на определение правового режима распоряжения имуществом, приобретенным супругами в браке. Между тем заключение договора участия в долевом строительстве не является сделкой по распоряжению недвижимостью.

Данная сделка не требует нотариального удостоверения, не имеет обязательной нотариальной формы. Согласно ст. 550, п. 2 ст. 434 ГК РФ договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами. Законом не установлена государственная регистрация спорной сделки. По правилам п. 1 ст. 551 ГК РФ государственной регистрации подлежит переход права собственности на недвижимое имущество при совершении сделки купли-продажи с ним.

При таких обстоятельствах требование Дзивинского А.Н. на законе не основано и удовлетворению не подлежит.

На ст. 98 ГПК РФ с ответчика Дзивинской И.В. подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета городского округа «Город Хабаровск» в сумме 1700 руб., от уплаты которой истец был освобожден при предъявления иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 98, 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ «░░░░░░░ ░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ № 6» ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░ «░░░░░░░ ░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ № 6» ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 50 000 ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ «░░░░░ ░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 1700 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ «░░░░░░░ ░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ № 6», ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 30 ░░░░░░ 2020 ░░░░

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░