Решение по делу № 33-2060/2013 от 24.01.2013

Судья Шеверина Т.М. дело №33-2060/2013 учет № 31 А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

18 февраля 2013 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан в составе председательствующего - судьи Г.А. Романовой,

судей А.С. Гильманова, Б.Г. Абдуллаева,

при секретаре судебного заседания Г.А. Нагимовой,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Г.А. Романовой гражданское дело по апелляционной жалобе представителя М.Д. Хафизова – Н.А. Урахова на решение Кировского районного суда города Казани Республики Татарстан от 21 декабря 2012 года, которым постановлено:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу М.Д. Хафизова неустойку в сумме <данные изъяты>., расходы по оплате услуг представителя – <данные изъяты>., компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу М.Д. Хафизова штраф в сумме <данные изъяты>

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в доход государства государственную пошлину – <данные изъяты>

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения в поддержку жалобы представителя М.Д. Хафизова – Н.А. Урахова, заслушав возражения представителя общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» В.В. Степанова, Судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Хафизов М.Д. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании штрафа, пени и денежной компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указано, что в соответствии со страховым полисом серии .... от 23.06.2011 и полисом серии .... от 31.01.2012 истец застраховал в обществе с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» недвижимое имущество, расположенное по адресу: <данные изъяты>». 23.02.2012 в результате пожара вышеуказанное имущество было уничтожено огнем.

Решением Вахитовского районного суда города Казани Республики Татарстан от 16 июля 2012 года с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу истца было взыскано в счет страхового возмещения <данные изъяты>, в счет возмещения судебных расходов – <данные изъяты> Решение суда вступило в законную силу.

В связи с наступлением страхового случая 11.03.2012 истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. Однако ответчик без каких-либо на то оснований отказал в выплате страхового возмещения.

В связи с тем, что ответчик допустил просрочку выплаты страхового возмещения, истец считает, что в соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» ответчик обязан уплатить ему за каждый день просрочки неустойку (пеню) в сумме <данные изъяты>

10.09.2012 истец обратился к ответчику с претензией о выплате ему пени в сумме <данные изъяты> и компенсации морального вреда – <данные изъяты>., однако претензия ответчиком оставлена без удовлетворения.

Истец просит взыскать с ответчика штраф на основании пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в сумме <данные изъяты>, пени в сумме <данные изъяты>, компенсацию морального вреда – <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя – <данные изъяты>

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал по указанным выше основаниям.

Представитель общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в судебном заседании исковые требования не признал, просил суд снизить неустойку, применив статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку взыскание данной неустойки может негативно отразиться на деятельности общества, затрагивает интересы других страхователей.

Суд постановил решение в вышеуказанной формулировке.

В апелляционной жалобе представителя М.Д. Хафизова – Н.А. Урахова ставится вопрос об отмене решения суда в части взыскания неустойки и компенсации морального вреда. В частности, указано, что суд необоснованно снизил неустойку, а также выражает своё несогласие с постановленной суммой компенсации морального вреда, считая её заниженной.

Судебная коллегия считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В соответствии со статьёй 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со статьёй 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» установлено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно пункту 5 статьи 28 данного Закона в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

В соответствии со статьей 56 Гражданского кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из материалов дела усматривается, что решением Вахитовского районного суда города Казани Республики Татарстан от 16 июля 2012 года исковые требования Хафизова М.Д. к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» удовлетворены. Постановлено взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Хафизова М.Д. страховое возмещение – <данные изъяты>., судебные расходы – <данные изъяты>

10 сентября 2012 года истцом в адрес страховой компании была направлена претензия с требованием в добровольном порядке выплатить пени в сумме <данные изъяты> и компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>

Однако требования истца оставлены ответчиком без удовлетворения.

Суд, руководствуясь положениями пункта 1 статьи 329, статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 6 статьи 13, статьи 15, пункта 5 статьи 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», и исходя из того, что факт просрочки ответчиком исполнения обязательства по договору страхования подтвержден материалами дела, пришел к выводу о несоразмерности неустойки последствиям допущенного ответчиком нарушения обязательства перед истцом, в связи с чем применив статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации правомерно уменьшил размер неустойки, подлежащей взысканию с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу истца. Таким образом, суд обоснованно частично взыскал с ответчика неустойку, денежную компенсацию морального вреда и судебные расходы.

Отклоняя довод подателя жалобы о том, что суд необоснованно применил статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, уменьшив тем самым неустойку, Судебная коллегия полагает необходимым отметить следующее.

Из разъяснений, содержащихся в подпункте «б» статьи 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» усматривается, что неустойка (пеня) в размере, предусмотренном пунктом 5 статьи 28 Закона, за нарушение установленных сроков начала и окончания выполнения работы (оказания услуги) и промежуточных сроков выполнения работы (оказания услуги), а также назначенных потребителем на основании пункта 1 статьи 28 Закона новых сроков, в течение которых исполнитель должен приступить к выполнению работы (оказанию услуги), ее этапа и (или) выполнить работу (оказать услугу), ее этап, взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до начала исполнения работы (оказания услуги), ее этапа либо окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или до предъявления потребителем иных требований, перечисленных в пункте 1 статьи 28 Закона. Если исполнителем были одновременно нарушены установленные сроки начала и окончания работы (оказания услуги), ее этапа, неустойка (пеня) взыскивается за каждое нарушение, однако ее сумма, в отличие от неустойки (пени), установленной статьей 23 Закона, не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общей цены заказа, если цена отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) не определена договором.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При этом часть 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации закрепляя право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Исходя из положений вышеприведенных правовых норм и разъяснений в их взаимосвязи, суд при определении размера подлежащей взысканию неустойки вправе применить пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить ее размер в случае установления явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств.

Однако, как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение и одновременно предоставляет суду право снижения ее размера в целях устранения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, что соответствует основывающемуся на общих принципах права, вытекающих из Конституции Российской Федерации, требованию о соразмерности ответственности.

Возложение законодателем решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств на суды общей юрисдикции вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, в ходе судебного разбирательства представителем общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» было заявлено ходатайство о снижении размера неустойки в соответствие со статьёй 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с тем, что взыскание данной неустойки может негативно отразиться на деятельности общества, а также затрагивает интересы других страхователей (л.д. 39, оборотная сторона).

Исходя из анализа всех обстоятельств дела (срок, в течение которого обязательство не исполнялось, отсутствие тяжелых последствий для потребителя в результате нарушения его прав), Судебная коллегия полагает, что определенный судом размер неустойки – <данные изъяты> соразмерен последствиям нарушения обязательства.

С учетом положений вышеуказанной нормы и позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года №263-О, принимая во внимание отсутствие у истца убытков, вызванных нарушением обязательства, Судебная коллегия считает вывод суда о снижении неустойки в соответствии со статьёй 333 Гражданского кодекса Российской Федерации законным и обоснованным.

Доводы подателя жалобы о том, что постановленная ко взысканию денежная компенсация морального вреда судом необоснованно занижена, Судебная коллегия находит несостоятельными в силу следующего.

В соответствии со статьёй 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Статьёй 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара или суммы подлежащей взысканию неустойки, а должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости.

Прямая обязанность компенсации морального вреда закреплена в статье 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации. В целях дополнительной правовой защиты потребителя как слабой стороны в правоотношении, упрощенный порядок компенсации морального вреда установлен статьёй 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Презюмировав сам факт возможности причинения такого вреда, законодатель освободил потерпевшего от необходимости доказывания факта своих физических или нравственных страданий.

Из материалов дела усматривается, что судом первой инстанции бесспорно установлен факт нарушения права потребителя Хафизова М.Д. по договору имущественного страхования, ответчик нарушил установленный договором срок выплаты страхового возмещения.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд первой инстанции в соответствии с требованиями статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», с учётом глубины моральных страданий истца в связи с несвоевременным получением страхового возмещения, характера и продолжительности нарушений прав истца, степени вины ответчика, отсутствия тяжких последствий, а также требований разумности и справедливости, обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в вышеуказанной сумме, что следует признать правильным в соответствии с установленными фактическими обстоятельствами нарушения прав истца.

Часть 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

На основании изложенного, руководствуясь статьёй 199, пунктом 1 статьи 328, статьёй 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Кировского районного суда города Казани Республики Татарстан от 21 декабря 2012 года по данному делу оставить без изменения; апелляционную жалобу представителя М.Д. Хафизова – Н.А. Урахова – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи