Решение по делу № 2-3405/2024 от 24.06.2024

Дело №2-3405/2024

УИД 23RS0058-01-2024-003624-62

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

30 октября 2024 года                                                                                                    город Сочи

Хостинский районный суд г. Сочи Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Крижановской О.А.,

при секретаре Гончаровой Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сенченко Виктора Владимировича к ООО «Хаус Комфорт» о признании права собственности отсутствующим,

У С Т А Н О В И Л:

Сенченко В.В. обратился в суд с исковым заявлением, в котором просит признать отсутствующим право собственности ООО «Хаус Комфорт», как на общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме, на часть коридора 23-го этажа МЖК «<данные изъяты>» общей площадью 7,70 кв.м, огороженную ненесущей стеной и ведущую ко входу в квартиру №№.

Исковые требования мотивированы тем, что Сенченко В.В. принадлежит на праве собственности объект недвижимости, жилое помещение (квартира) общей площадью 207,5 кв.м. с кадастровым номером №, расположенная по адресу: Российская Федерация, Краснодарский край, г. Сочи, Хостинский район, ул. <адрес> <адрес>, д. №, кв. №. Доступ в принадлежащую ему квартиру осуществляется через коридор 23-го этажа, часть которого огорожена ненесущей стеной, общая площадь такого коридора составляет 7,7 кв.м.. Огороженная часть коридора 23-го этажа площадью 7,7 кв.м. не является общим имуществом собственников жилого дома, поскольку никем другим не используется, не предназначена для прохода к каким-либо иным объектам/помещениям, какие-либо инженерные коммуникации в коридоре не располагаются. Однако ООО «Хаус Комфорт» требует демонтировать ненесущую стену с целью освобождения прохода к его квартире, ссылаясь на то, что весь коридор 23-го этажа является общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме. Сенченко В.В. не согласен с требованием управляющей компании, поскольку спорная площадь, через которую осуществляется вход в квартиру №№ не может являться общим имуществом собственников помещений дома, так как изначально использовалась только собственником квартиры №№, и, в силу своего расположения не могла предназначаться для обслуживания более, чем одного помещения в доме, как как, там находится единственный вход в квартиру истца. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

Истец Сенченко В.В. в судебное заседание не явился, реализовал свои процессуальные права участием представителя по доверенности Желтухиной И.В., которая, в судебном заседании, настаивала на удовлетворении заявленных требований в полном объеме, сославшись на доводы, изложенные в исковом заявлении.

Представитель ответчика ООО «Хаус Комфорт» - Линникова В.В. в судебном заседании возражала против удовлетворении заявленных требований, представила письменные возражения по доводам иска. Пояснила суду, что Сенченко В.В. заявлены требования к ненадлежащему ответчику, поскольку ООО «Хаус Комфорт» не является собственником жилых и нежилых помещений в МЖК «<данные изъяты>», более того, довод истца о том, что огороженная часть коридора 23-го этажа площадью 7,7 кв.м. не является общим имуществом собственников жилого дома, поскольку никем другим не используется и не предназначена для прохода к каким-либо иным объектам/помещениям противоречит положениям действующего законодательства, а также фактическим обстоятельствам, установленным вступившими в законную силу судебными постановлениями.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд пришел к выводу, что дело может быть рассмотрено в отсутствие не явившегося в судебное заседание истца, о месте и времени судебного заседания извещенного надлежащим образом.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав доказательства, проанализировав и оценив их в совокупности, пришел к выводу, что иск не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч. 2 ст. 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

В силу ч. 2 ст. 209 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

Судом установлено, что в производстве Хостинского районного суда г. Сочи находилось гражданское дело №2-535/2018 по иску общества с ограниченной ответственностью «Хаус Комфорт» к Сенченко Виктору Владимировичу и закрытому акционерному обществу «Юридическая группа поддержки» об устранении последствий самовольной перепланировки и взыскании неосновательного обогащения, а также, по встречному иску закрытого акционерного общества «Юридическая группа поддержки» к Администрации Хостинского района г. Сочи и обществу с ограниченной ответственностью «Хаус Комфорт» о сохранении квартиры в перепланированном состоянии.

Решением Хостинского районного суда г. Сочи от 08.08.2018 иск общества с ограниченной ответственностью «Хаус Комфорт» к Сенчченко Виктору Владимировичу и закрытому акционерному обществу «Юридическая группа поддержки» об устранении последствий самовольной перепланировки и взыскании неосновательного обогащения – удовлетворен частично.

Судом постановлено обязать Сенченко Виктора Владимировича и закрытое акционерное общество «Юридическая группа поддержки», в солидарном порядке, устранить последствия самовольных перепланировки, переустройства, реконструкции и привести в первоначальное состояние объект недвижимости - квартиру №№, а также общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: РФ, Краснодарский край, г. Сочи, Хостинский район, ул. <адрес> <адрес>,                   д. №№, квартира №№.

В удовлетворении остальной части исковых требований основного иска – отказано.

В удовлетворении встречного иска закрытого акционерного общества «Юридическая группа поддержки» к Администрации Хостинского района г. Сочи и обществу с ограниченной ответственностью «Хаус Комфорт» о сохранении квартиры в перепланированном состоянии – отказано.

Указанное решение отменено в части апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 29.11.2018, а постановлением Суда Кассационной инстанции от 11.12.2019 гражданское дело                             №2-535/2018 направлено на новое рассмотрение.

Решением Хостинского районного суда г. Сочи от 10.08.2020 по гражданскому делу №2-447/2020 в удовлетворении исковых требований ООО «Хаус Комфорт» к ЗАО «Юридическая группа поддержки» об устранении последствий самовольной перепланировки и взыскании неосновательного обогащения за использование общего имущества ЖКУ «Идеал Хаус» в размере 139 433,16 рублей и с Сенченко Виктора Викторовича, состоящих из 123 018,13 рублей суммы неосновательного обогащения и 16 415,03 рублей процентов за пользование и взыскании судебных расходов – отказано.

В удовлетворении исковых требований ЗАО «Юридическая группа поддержки» о сохранении жилого помещения квартиры №№ в д. №№ по ул. <адрес> <адрес> в             г. Сочи Хостинский район в перепланированном состоянии, признании коридора, ведущего от лестничной площадки к квартире №№ не входящим в состав общего имущества многоквартирного жилого дома №№, расположенного по <адрес> <адрес> в г. Сочи – отказано.

Указанным решением ЗАО «Юридическая группа поддержки» восстановлен процессуальный срок на обжалование протокола общего собрания собственников жилых помещений от 07.10.2011.

Исковые требования ЗАО «Юридическая группа поддержки» и аналогичные исковые требования Сенченко Виктора Владимировича удовлетворены. Протокол заочного голосования по вопросам повестки дня собственников помещений многоквартирного жилого комплекса №№ по ул. <адрес> <адрес> в г. Сочи от 07.12.2011 признан недействительным.

Так, вступившими в законную силу указанными судебными постановлениями установлено, что Сенченко В.В. в отсутствие разрешительных документов и без согласия собственников помещений в МЖК «Идеал Хаус» выполнил работы по реконструкции, увеличив при этом площадь квартиры №№ на 7,7 кв.м. за счет имущества, находящегося в общей долевой собственности собственников помещений в МЖК «Идеал Хаус», а именно, демонтировал несущую стену, разделяющую места общего пользования и квартиру №№ и перенес входную дверь в начало лестничного марша.

Материалы гражданских дел №2-535/2018, 2-447/2020, и принятые по результатам их рассмотрения судебные решения, содержат выводы судебной комиссионной строительно-технической экспертизы № от 02.07.2018, проведенной ГБУ Краснодарского края «Краевая техническая инвентаризация – краевое БТИ» № от 02.07.2018, согласно которым общая площадь жилых помещений в квартире №№- 213,3 кв.м. увеличилась с 207,5 кв.м. за счет присоединения части мест общего пользования (3,40*2,26=7,70) и части балкона помещения №5.

Общее имущество многоквартирного жилого дома, при спорных строительных работах было затронуто, а именно была увеличена площадь обследуемой квартиры за счет присоединения к квартире части мест общего пользования (коридора) путем переноса части стены и дверного блока в один уровень с несущей стеной коридора (мест общего пользования) до начала лестничного марша) в размере 3,40*2,26=7,70 кв.м.

Кроме того судом установлено, что спорная часть общего коридора 23 этажа в соответствии с проектной документацией является местом общего пользования и составной частью единого коридора, площадью 72,5 кв.м., обслуживающего более одного помещения в МЖК «<данные изъяты>».

В соответствии с Технической документацией на многоквартирный жилой дом, составленной БТИ, а именно Планом ХХII этажа строения лит. «А» секция 1 в городе Сочи по ул. Бытха с экспликацией к поэтажному плану здания (строения) по ул. Бытха, коридор общей площадью 3,40*2,26 (7,70 кв.м) не является частью квартиры № и входит в состав коридора общей площадью 72,5 кв.м, обслуживающего более одного помещения (две квартиры № и 2302, лестничную клетку, венткамеры, электрощитовую, мусоропровод, лифтовую шахту, узел связи) следовательно, является общим имуществом.

Таким образом, довод истца Сенченко В.В. о том, что огороженная часть коридора 23-го этажа площадью 7,7 кв.м. не является общим имуществом собственников жилого дома, поскольку никем другим не используется, противоречит положениям ст. 13,61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 36, 40, 44 Жилищного кодекса Российской Федерации и фактическим обстоятельствам, установленным вступившими в законную силу судебными постановлениями.

Опровергается представленными в материалы дела доказательствами также и довод истца о том, что увеличение площади квартиры за счет присоединения к квартире части место общего пользования не нарушает права остальных собственников помещений дома.

Так в силу ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно:

1) помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы);

2) иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме, включая помещения, предназначенные для организации их досуга, культурного развития, детского творчества, занятий физической культурой и спортом и подобных мероприятий, а также не принадлежащие отдельным собственникам машино-места.

Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме (ч.2 ст. 26 Жилищного кодекса Российской Федерации)

Так, уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции.

Как следует из текста Определения Четвертого Кассационного суда общей юрисдикции от 09.09.2021 Сенченко А.А., являясь собственником квартиры №№, расположенной в доме № № по <адрес> <адрес> г.Сочи РФ, выполнил работы по самовольной перепланировке, переустройству, реконструкции принадлежащей ему квартиры с увеличением при этом площади квартиры за счет имущества, находящегося в общей долевой собственности собственников помещений в жилищном комплексе в отсутствие разрешительных документов, без получения необходимого в силу закона согласия иных собственников помещений в жилом доме, чем нарушил права остальных собственников помещений многоквартирного дома.

Рассматривая по существу требование истца Сенченко В.В. о признании права собственности отсутствующим суд приходит к выводу о том, что ООО «Хаус Комфорт» не является надлежащим ответчиком по заявленным требованиям ввиду следующего.

Пунктами 1,2 ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что принятие решений о реконструкции многоквартирного дома, а также принятие решений об использовании земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе введение ограничений пользования им, относится к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме. В случаях же, когда речь идет об уменьшении размера общего имущества в многоквартирном доме путем его реконструкции, или когда реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, то для этого необходимо согласие всех собственников помещений в данном доме (ч.3 ст. 26 Жилищного кодекса Российской Федерации)

В силу ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации и договора на управление, содержание и текущий ремонт МЖК «Идеал Хаус», утвержденного протоколом общего собрания собственников помещений от 30.11.2018 №1-2018 МЖК «<данные изъяты>», ответчик по заданию собственников обязан обеспечивать надлежащее содержание и ремонт общего имущества и предоставление коммунальных услуг.

В соответствии с п.11 протокола общего собрания собственников помещений в МЖК «<данные изъяты>» от 07.10.2011 ответчику предоставлено право пользования общим имуществом для надлежащего выполнения своих обязательств по договорам на управление.

     Соответственно, в силу действующего законодательства, полномочиями по распоряжению общим имуществом собственников помещений в МЖК «<данные изъяты>» ООО «Хаус Комфорт» не наделен.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что иск предъявлен к ненадлежащему ответчику, поскольку, являясь управляющей организацией многофункционального жилого комплекса ООО «Хаус Комфорт» не является лицом, к которому может быть предъявлен иск о признании отсутствующим права собственности.

В силу ст. 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации замена судом ненадлежащего ответчика надлежащим только с согласия истца. В случае если истец не согласен на замену ненадлежащего ответчика другим лицом, суд рассматривает дело по предъявленному иску.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 24.06.2008 №11 "О подготовке дел к судебному разбирательству", если при подготовке дела судья придет к выводу, что иск предъявлен не к тому лицу, которое должно отвечать по иску, он с соблюдением правил статьи 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству ответчика может произвести замену ответчика. Такая замена производится по ходатайству или с согласия истца. После замены ненадлежащего ответчика подготовка дела проводится с самого начала. Если истец не согласен на замену ненадлежащего ответчика другим лицом, подготовка дела, а затем его рассмотрение проводятся по предъявленному иску. При предъявлении иска к части ответчиков суд не вправе по своей инициативе и без согласия истца привлекать остальных ответчиков к участию в деле в качестве соответчиков. Суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен, и только в отношении тех ответчиков, которые указаны истцом.

Как следует из материалов дела, вопреки возражениям ответчика Сенченко В.В. настаивает на том, что от имени всех членов многоквартирного дома выступает Управляющая организация – ООО «Хаус Комфорт», и надлежащим ответчиком является – ООО «Хаус Комфорт».

Согласно ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В силу ч 2 ст. 41 ГПК РФ, предъявление иска к ненадлежащему ответчику, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований, что не ограничивает право истца на защиту своих прав и законных интересов посредством предъявления иска к надлежащему ответчику.

При таком положении, поскольку истец ходатайства о замене ответчика не заявлял, настаивал на удовлетворении исковых требований, заявленных к ответчику ООО «Хаус Комфорт», суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворении заявленных к ООО «Хаус Комфорт» требований о признании права собственности отсутствующим.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Сенченко Виктору Владимировичу в исковых требованиях к ООО «Хаус Комфорт» о признании права собственности отсутствующим – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда путем подачи апелляционной жалобы через Хостинский районный суд г. Сочи в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме 14.11.2024.

Судья                                                                                           О.А. Крижановская

На момент опубликования не вступило в законную силу.

СОГЛАСОВАНО.

Судья                                                 Крижановская О.А.