Решение по делу № 33-5399/2014 от 27.05.2014

Судья Рубинская О.С. Дело №33-5339/2014

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород 01 июля 2014 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего Паршиной Т.В.

судей Карпова Д.В., Сокуровой Ю.А.

при секретаре Вершининой М.А.

с участием Постоенко И.М., Бородиновой Г.В., Новоселовой Н.П., Гущиной М.Л., Волковой О.Б., Жареновой Н.В., Жуляновой А.М., ее представителя адвоката Аринцевой О.Н., представителя ООО ТД «Коммунальник-НН» Зайчикова В.Б., представителя администрации города Нижнего Новгорода Кузнецова А.В., представителя ОАО «ДК Советского района» Тихомировой Л.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело

по апелляционным жалобам Грязевой О.А., Воиновой И.А., Зеленовой С.В., Бородиновой Г.В., Бородиновой А.А., Бородинова В.П., Жареновой Н.А., Жареновой Н.В., Головановой О.В., Чумариной М.М., Гущиной М.Л., Гущина М.Е., Авдеевой Л.Л., Грузиновой Е.А., Грузиновой О.В., Грузинова С.А., Грузинова А.В., Лавровой Г.К., Усманова Ю.К., Голованова Г.А., Головановой Т.С., Попковой О.Ю., Попкова И.Г., Волковой О.Б., Волковой Е.Н., Кругликовой С.Н., Новоселовой Н.П., Липужина А.И., Липужина И.А., Жуляновой А.М., Постоенко И.М., Постоенко И.Г., Новиковой О.Р., Новикова А.А., Петрицкой Н.А., Байдановой Ю.В., Фирсовой Н.Ю., Фирсовой И.Ю., Фирсовой Л.Ю.

на решение Советского районного суда города Нижнего Новгорода от 26 февраля 2014 года

по делу по иску Грязевой О.А., Воиновой И.А., Зеленовой С. В., Бородиновой Г.В., Бородиновой А.А., Бородинова В.П., Жареновой Н. А., Жареновой Н.В., Головановой О.В., Чумариной М.М., Гущиной М.Л., Гущина M.E., Авдеевой Л.Л., Грузиновой Е.А., Грузиновой О.В., Грузинова С.А., Грузинова А.В., Лавровой Г.К., Усманова Ю.К., Голованова Г.А., Головановой Т.С., Попковой О.Ю., Попкова И.Г., Волковой О.Б., Волковой Е.Н., Кругликовой С.Н., Новоселовой Н.П., Липужина А.И., Липужина И.А., Жуляновой А.М., Постоенко И.М., Постоенко И.И., Новиковой О. Р., Новикова А.А., Петрицкой Н.А., Байдановой Ю.В., Фирсовой Н. Ю., Фирсовой И.Ю., Фирсовой Л.Ю. к ООО ТД «Коммунальник-НН», ООО «Агрогазстрой», администрации города Нижнего Новгорода, администрация Советского района г. Н. Новгорода, ОАО «ДК Советского района» о понуждении к совершению действий.

Заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Карпова Д.В., судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Истцы обратились в суд к ответчикам с иском, в котором (с учетом изменения предмета иска) просили:

1. Обязать ответчиков в течение 8 - ми месяцев со дня вступления решения суда в законную силу произвести действия по восстановлению, ремонту строительных конструкций дома, усилению жесткости несущих стен, усилению основания (фундамента) многоквартирного жилого дома № <...>по ул. <...>г. <...>для приведения его конструкций в работоспособное состояние, отвечающее требованиям строительных норм и правил, а именно:

1.1. Обязать ответчиков в течение 14-ти дней со дня вступления решения суда в законную силу заказать в специализированной, лицензированной проектной организации детальное обследование конструкций жилого дома № <...>по ул. <...>г. <...>;

По результатам обследования обязать ответчиков заказать в специализированной лицензированной проектной организации проектную документацию на усиление поврежденных элементов жилого дома № <...>по ул. <...>г. <...>, в том числе на усиление конструкции фундамента жилого дома, на усиление поврежденных участков стен жилого дома, на усиление поврежденных простенков между оконными и дверными проемами жилого дома, усиление несущих стен жилого дома в местах вновь выполненных оконных и дверных проемов:

В течение 3-х дней со дня изготовления данной документации, передать подлинный экземпляр документации председателю совета дома A.M. Жуляновой;

В течение 10-ти дней со дня изготовления данной документации обязать ответчиков заключить с лицензированной специализированной организацией договор на осуществление технического надзора за ходом ремонта дома №<...>по ул. <...>.

1.2. Обязать ответчиков выполнить все работы на основании и в соответствие с подготовленной проектной документацией, предусмотренной п.1.1.

2. Обязать ООО "ТД Коммунальник - НН» в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу выполнить работы для приведения коммуникаций (водоотведение, водоснабжение, вентиляция, теплоснабжение) в состояние, пригодное для нормальной эксплуатации жилого дома № <...>по ул. <...>, в том числе: удалить все выполненные в процессе реконструкции врезки в действующие внутренние сети трубопроводов отопления, вентиляции, водоснабжения, канализации, демонтировать все установленное в процессе реконструкции санитарно-техническое оборудование и отопительные приборы, демонтировать отвод канализированной воды под фундамент здания, выполненный в помещении П7.

3. Обязать ООО "ТД Коммунальник - НН" обеспечить доступ управляющей компании ООО "<...>" к выполняемым работам по приведению коммуникаций (водоотведение, водоснабжение, вентиляция, теплоснабжение) в-состояние, пригодное для нормальной эксплуатации жилого дома № <...>по ул. <...>.

4. Предоставить возможность управляющей компании ООО "<...>" осуществлять контроль над работами по приведению коммуникаций (водоотведение, водоснабжение, вентиляция, теплоснабжение) в состояние, пригодное для нормальной эксплуатации жилого дома № <...>по ул. <...>, в том числе над работами: но удалению всех выполненных в процессе реконструкции врезок в действующие внутренние сети трубопроводов отопления, вентиляции, водоснабжения, канализации, по демонтажу всего установленного в процессе реконструкции санитарно-технического оборудования и отопительных приборов, по демонтажу отвода канализированной воды под фундамент здания, выполненный в помещении П7.

5.Обязать ООО ТД "Коммунальник - НН» со дня вступления решения суда в законную силу обеспечить доступ в подвальные помещения к инженерным коммуникациям для управляющих организаций, в том числе: для управляющей компании в лице ООО "<...>", для эксплуатирующих организаций и организаций - поставщиков коммунальных услуг, для аварийных служб и служб экстренного реагирования.

В обоснование требований истцы указали, что являются собственниками квартир в жилом многоквартирном доме № <...>по ул. <...>г. <...>и в совокупности владеют более 50 % площади всех помещений в доме.

До 2003 г. дом был ведомственным, после чего передан в муниципальную собственность. На указанный момент дом был в пригодном к эксплуатации состоянии, в ремонте и реконструкции не нуждался.

15 мая 2008 г. и 28 мая 2009 г. между администрацией города Нижнего Новгорода и ООО "ТД Коммунальник - НН" были заключены инвестиционные контракты по капитальному ремонту и реконструкции подвалов <...>, <...> и <...>.

В процессе строительных работ с целью углубления подвалов ниже отметки "подошвы" фундамента дома вывозился грунт из подвальных помещений дома. В квартирах истцов в ванных комнатах и кухнях трескалась керамическая плитка, деформировались полы и оконные рамы. Наружная стена дома 4-го подъезда стала отходить в сторону улицы. В сквозные щели стала затекать вода и задувать ветер, стал распространяться запах плесени. Растрескались поперечные балки несущих стен и балконов дома. В доме нарушена звукоизоляция.

Стояки и трубы системы отопления в 4-м подъезде деформировались и накренились; стены мокнут, а затем промерзают, штукатурка трескается и облетает.

В результате указанных строительно-монтажных работ дом был приведен в аварийное состояние. По несущим стенам по всему периметру дома пошли сквозные трещины, как с уличной, так и с дворовой стороны здания, была нарушена целостность фундамента дома.

В доме нарушена система отопления, вентиляции и водоснабжения. В результате этого температура в квартирах ниже нормативной, проникают посторонние запахи, возникли затруднения в пользовании горячей водой.

Собственники жилых помещений лишены доступа в подвальные помещения дома, лишены возможности установить общие домовые приборы учета. Аварийные службы не имеют доступа в подвал.

Несмотря на обращения собственников жилых помещений дома в управляющую компанию, полицию, администрацию района, администрацию города, жилищную инспекцию, прокуратуру с требованиями остановить незаконную реконструкцию указанных помещений, работы, разрушающие дом, не прекращались.

Ответчиками был нарушен установленный законом порядок, соблюдение которого обязательно при реконструкции объектов капитального строительства.

Не получив согласия всех правообладателей объекта капитального строительства на реконструкцию жилого многоквартирного дома, ответчики нарушили ст. 1 ЖК РФ, ст. 246 ГК РФ, ст. 17 Конституции РФ.

В результате противоправных действий ответчиков, дом истцов был приведен в аварийное состояние.

Решением Советского районного суда города Нижнего Новгорода от 26 февраля 2014 года постановлено:

Обязать ООО ТД «Коммунальник-НН» в течение восьми месяцев со дня вступления решения суда в законную силу произвести комплекс мероприятий для устранения обстоятельств, которые привели конструкции здания жилого дома № <...>по ул. <...>г. <...>в ограниченно работоспособное состояние, а именно:

- осуществить контроль за состоянием конструкций здания,

- выполнить защитные мероприятия,

- осуществить контроль за параметрами процесса эксплуатации,

- провести с помощью специализированной, лицензированной проектной организации:

- детальное (инструментальное) инженерно-геологическое обследование конструкций жилого дома,

- вариантное проектирование усиления конструкций жилого дома с мероприятиями, обеспечивающими эффективную совместную работу элементов усиления и сохраняемых конструкций.

- произвести работы в соответствии с полученной проектной документацией по восстановлению, ремонту строительных конструкций дома, усилению жесткости несущих стен, усилению основания (фундамента) многоквартирного жилого дома для приведения его конструкций в работоспособное состояние, отвечающее требованиям строительных норм и правил.

Обязать ООО ТД «Коммунальник - НН» в течение двух месяцев со дня вступления решения суда в законную силу выполнить работы для приведения коммуникаций (водоотведение, водоснабжение, вентиляция, теплоснабжение) в состояние, пригодное для нормальной эксплуатации жилого дома № <...>по ул. <...>г. <...>путем проведения гидравлических расчетов систем водо- и теплоснабжения, расчета вентиляционной системы и приведения их в соответствии с проектными решениями и Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 г. № 170 «Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда».

Обязать ООО ТД «Коммунальник - НН" обеспечить доступ управляющей компании ООО "<...>» и аварийных служб к инженерным коммуникациям, расположенных в подвальных помещениях жилого дома № <...>по ул. <...>г. <...>.

В остальной части заявленных требований – отказать.

В апелляционной жалобе истцы просят об отмене либо изменении судебного решения в части отказа в иске к администрации города Нижнего Новгорода, просят возложить на нее обязанность по восстановлению общего имущества дома.

Указывают, что администрация города была и остается сособственником нежилых помещений <...>и <...>, образованных в результате реконструкции. Являясь собственником первоначальных помещений <...>, <...>и <...>, именно администрация заключила инвестиционный контракт на выполнение работ по реконструкции с нарушением строительных и иных норм и правил, она же приняла работы по инвестконтрактам, одобрив качество и объем работ.

Суд не учел, что администрация города Нижнего Новгорода без согласия собственников жилых помещений приняла решение и заключила инвестиционные контракты на реконструкцию подвалов жилого многоквартирного дома, грубо нарушив установленный законом порядок, обязательный при реконструкции объектов капитального строительства.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, с учетом ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалоб, выслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

Отказывая в исковых требованиях к администрации г.Н.Новгорода, суд первой инстанции исходил из того, что администрация города Нижнего Новгорода передала принадлежащие ей доли в праве общей долевой собственности на помещения <...>и <...>в пользование ООО ТД «Коммунальник-НН», что освобождает ее от ответственности по иску.

Делая такой вывод, суд не учел следующее.

Администрация города Нижнего Новгорода, являясь органом местного самоуправления, обязана в своей деятельности обеспечивать защиту прав и законных интересов граждан, приобретающих жилые помещения и пользующихся ими на законных основаниях, потребителей коммунальных услуг, а также услуг, касающихся обслуживания жилищного фонда, осуществлять муниципальный жилищный контроль (ст.ст.2, 14 ЖК РФ). В рассматриваемом деле администрация не исполнила не только свои публичные функции, направленные на обеспечение сохранности жилищного фонда как основы реализации права каждого на жилище, но и ненадлежащим образом осуществила частно-правовые функции собственника, допустив в принадлежащих ей помещениях производство работ, разрушающих здание жилого дома.

Так, согласно части 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

В силу части 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статье 211 Гражданского кодекса Российской Федерации риск случайной гибели или случайного повреждения имущества несет собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом причинившим вред.

Из приведенных правовых норм следует, что собственник вправе владеть и распоряжаться принадлежащим ему имуществом по своему усмотрению совершать в отношении данного имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, при этом он несет ответственность по содержанию принадлежащего ему имущества и риску случайной гибели или случайного повреждения имущества.

В случае, если действиями собственника по распоряжению своей долей собственности в общей долевой собственности многоквартирного жилого дома нарушаются права и охраняемые законом интересы других собственников данного дома обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате указанных действий, равно как и обязанность по восстановлению нарушенных прав других собственников помещений в многоквартирном жилом доме, возлагается на этого собственника.

Указанная правовая позиция выражена в п.40 Обзора судебной практики, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 4 декабря 2013 года.

Судом первой инстанции установлено и не оспаривается в апелляционной инстанции, что в течение 2008 -2011 г.г. в помещениях подвала и первого этажа проводилась работы, по своему составу относящиеся к реконструкции жилого дома. Также установлено, что между работами по реконструкции, в том числе в рамках заключенных администрацией с ООО ТД «Коммунальник-НН» инвестиционных контрактов, и образованием трещин в несущих конструкциях дома №<...>по ул. <...>г. <...>имеется причинно-следственная связь.

Согласно ст.44 ЖК РФ принятие решений о реконструкции многоквартирного дома относится к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Такое решение общего собрания администрацией города суду не представлено.

Учитывая, что на момент начала выполнения ремонтно-строительных работ муниципальное образование город Нижний Новгород являлось единоличным собственником нежилых помещений <...>, <...>, <...>, а с 10.01.2012 сохранило в собственности доли помещений <...> и <...>, то именно данное публично-правовое образование в лице уполномоченного исполнительного органа – администрации города – допустило совершение в указанных помещениях действий, повлекших повреждение общего имущества жилого дома.

Согласно ст.401 ГК РФ лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Доказательств принятия администрацией всех мер, направленных на предупреждение причинения вреда общему имуществу, что могло бы послужить основанием для признания ее действий (бездействия) невиновным, в материалы дела не представлено.

Напротив, судом первой инстанции установлено и доказательствами по делу подтверждается, что 15 мая 2008 г. и 28 мая 2009 г. между администрацией города Нижнего Новгорода и ООО "ТД Коммунальник - НН" были заключены инвестиционные контракты по капитальному ремонту и реконструкции подвалов <...>.

Согласно данным инвестиционным контрактам инвестор – ООО «ТД Коммунальник-НН» обязуется разработать и согласовать в установленном порядке проект по реконструкции и капитальному ремонту объекта инвестирования, произвести реконструкцию и капитальный ремонт объекта инвестирования за свой счет по утвержденному проекту в рамках реализации контрактов в срок 15.11.2008 г. – по помещению № <...>и до 28.05.2011 г. – по помещениям №№ <...>и <...>.

По делу не оспаривается, что указанные контракты были исполнены и произведенные в спорном доме строительные работы, приведшие, как установлено в ходе судебного следствия, к нарушению целостности строительных и инженерных конструкций дома, приняты администрацией по актам (л.д. 130-132 т.1, л.д.93-97 т.2, л.д.167-174 т.4).

Так, согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы выемка грунта в объеме <...>куб. м отражена в актах выполненных работ по вышеуказанным помещениям от 14.11.2008, 16.10.2010 и 16.12.2010 (л.д.8 т.4).

Указанные работы проводились в тот период времени, когда администрация г.Нижнего Новгорода являлась собственником реконструируемых помещений и доли в общем имуществе жилого дома, в силу чего обязана была обеспечивать их сохранность и контроль за соблюдением прав и законных интересов иных лиц при осуществлении работ. Доводы представителя администрации города Нижнего Новгорода о том, что инвестиционным контрактом не были предусмотрены работы, повлекшие повреждение общего имущества дома, не подтверждены относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами. Так, инвестиционная программа по помещениям №<...>и №<...>администрацией в материалы дела представлена не была.

Осуществление контроля за надлежащим исполнением инвестиционных контрактов также лежит на администрации города, однако, доказательств исполнения данной обязанности администрацией судам двух инстанций не представлено.

Кроме того, и после исполнения инвестиционных контрактов, вплоть до настоящего времени администрация остается собственником долей нежилых помещений <...>и <...>, в которых в 2011-2012 г.г. продолжалось ведение строительных работ, в том числе по выемке грунта.

Факт одобрения администрацией г.Н.Новгорода работ по заглублению подвальных помещений и пробивке дверных проемов в несущих стенах подтверждается внесением соответствующих изменений в технический паспорт жилого дома, в том числе относительно лестничного пролета, свидетельствующего об изменении высоты помещений (л.д.57-58 т.4), что не могло быть произведено помимо воли собственника.

Не состоятельны доводы представителя администрации о том, что муниципалитетом принимались меры к запрету указанных работ.

Действительно, в связи с многочисленными обращениями жильцов дома в январе 2012 года сотрудниками администрации произведено обследование жилого дома, в материалах дела имеется протокол совещания по вопросу возникновения трещин в жилом доме <...>по ул. <...>, а также требование администрации в адрес ООО "ТД Коммунальник - НН" о приостановлении работ до предоставления разрешительных документов (л.д.17-22, 91-92).

Между тем, как установлено заключением судебной экспертизы, работы по выемке грунта производились уже в период реализации инвестиционных контрактов, при этом надлежащего контроля за безопасностью данных работ осуществлено не было. Кроме того, несмотря на вышеуказанные письма и обещания обратиться в суд, никаких мер по полному прекращению работ и восстановлению в первоначальном виде помещений и общего имущества дома предпринято не было (л.д.17-18 т.5). Более того, протоколом совещания, утвержденным заместителем главы администрации г.Нижнего Новгорода, рекомендовано департаменту жилья и инженерной инфраструктуры в срочном порядке заключить договор на проведение технического обследования состояния несущих конструкций жилого дома, с выявлением причин возникновения деформаций и получением рекомендаций по их устранению (л.д.22 т.5). Указанные предписания, обоснованность которых соответствует действующему законодательству, выполнены не были.

Ссылка представителя администрации на соглашение от 18.08.2011 о порядке владения и пользования помещениями №<...>и <...>, в котором содержится запрет на производство работ по реконструкции и перепланировке без согласия КУГИ, не состоятельна, поскольку данное соглашение регулирует отношения между его участниками и само по себе, в отсутствие со стороны администрации надлежащих мер воздействия на контрагента, не освобождает ни одного из собственников от ответственности за ненадлежащее содержание принадлежащего ему имущества перед третьими лицами, равно как от обязанности по восстановлению общего имущества в связи с работами по изменению принадлежащего им объекта.

Из материалов дела следует, что администрация города требований о расторжении инвестиционных контрактов и соглашения о порядке владения и пользования помещениями, а также истребовании самовольно реконструируемых помещений и возвращении их в состояние до реконструкции никогда и ни в какой форме не предъявляла. Одобрение администрацией действий ООО "ТД Коммунальник - НН" подтверждает также ее позиция по настоящему делу, согласно которой все работы в спорных нежилых помещениях были произведены в соответствии с действующим законодательством и проектной документацией (л.д.86 т.2).

Таким образом, своими действиями по распоряжению принадлежащим муниципальному образованию имуществом администрация города допустила нарушения прав иных собственников помещений в доме, в силу чего должна нести гражданско-правовую ответственность в виде восстановления нарушенных прав истцов.

В силу изложенного, вывод суда об отсутствии оснований для возложения на администрацию города Нижнего Новгорода обязанности по приведению строительных конструкций многоквартирного жилого дома в состояние, которое не будет влиять на ухудшение технического состояния дома, является неправильным.

В связи с неправильными выводами суда из обстоятельств дела, неправильным применением судом норм материального права (ст.330 ГПК РФ) решение суда в части отказа в исковых требованиях к администрации города Нижнего Новгорода подлежит отмене с принятием в этой части нового решения об удовлетворении данных требований. Вопрос о взаимодействии администрации города и ООО "ТД Коммунальник - НН" с целью восстановления общего имущества дома, с учетом положений ст.322 ГК РФ, подлежит разрешению ими самостоятельно в процессе исполнения решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 328,329,330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда города Нижнего Новгорода от 26 февраля 2014 года в части отказа в исковых требованиях к администрации города Нижнего Новгорода отменить.

Принять по делу в указанной части новое решение, которым исковые требования к администрации города Нижнего Новгорода удовлетворить.

Обязать администрацию города Нижнего Новгорода в течение восьми месяцев со дня вступления решения суда в законную силу произвести комплекс мероприятий для устранения обстоятельств, которые привели конструкции здания жилого дома № <...>по ул. <...>г. <...> в ограниченно работоспособное состояние, а именно:

- осуществить контроль за состоянием конструкций здания,

- выполнить защитные мероприятия,

- осуществить контроль за параметрами процесса эксплуатации,

- провести с помощью специализированной, лицензированной проектной организации:

- детальное (инструментальное) инженерно-геологическое обследование конструкций жилого дома,

- вариантное проектирование усиления конструкций жилого дома с мероприятиями, обеспечивающими эффективную совместную работу элементов усиления и сохраняемых конструкций.

- произвести работы в соответствии с полученной проектной документацией по восстановлению, ремонту строительных конструкций дома, усилению жесткости несущих стен, усилению основания (фундамента) многоквартирного жилого дома для приведения его конструкций в работоспособное состояние, отвечающее требованиям строительных норм и правил.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий Паршина Т.В.

Судьи Сокурова Ю.А.

Карпов Д.В.