Решение по делу № 2-68/2019 от 25.06.2018

копия

Дело № 2-68/19

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Можайск Московской области 26 февраля 2019 года

Можайский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Миронова А.С., при секретаре Глазовой А.А., с участием истцов Масленниковой А.А. и Масленниковой М.В., их представителя Ветрова С.В., ответчика Виноградовой И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Масленниковой М.В., Масленниковой А.А. и Васенковой Е.В. к Виноградовой И.А. о переносе деревьев от смежной границы земельных участков сторон на расстояние, установленное строительными нормами и правилами, -

у с т а н о в и л :

Масленникова А.А., Масленникова М.В, и Васенкова Е.В. обратились в суд с указанным иском, просив суд обязать ответчика перенести высаженные ею деревья по линии забора, разделяющего их смежные участки с кадастровыми №№, расположенные в д.<адрес>а <адрес>, вглубь земельного участка ответчика, на расстояние, установленное СП 30-102-99 «Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства», ссылаясь на несоблюдение Виноградовой И.А. данного нормативного акта при их посадке, что привело к затемнению земельных участков истцов, засорению водостока сарая, расположенного на их земле.

В судебном заседании истцы Масленникова А.А. и Масленникова М.А., а также их представитель Ветров С.В., настаивали на удовлетворении иска.

Истец Васенкова Е.В. в суд не явилась, просила рассмотреть дело в её отсутствие.

Ответчик с иском не согласилась, полагая его необоснованным, указала, что большинство деревьев, расположенных вдоль забора по смежной границе с придомовым земельным участком истцов, посажены более 15-ти лет назад её родителями, а поскольку граница придомового земельного участка истцов не установлена в соответствии с земельным законодательством, то и определить точное их нахождение от забора нельзя.

Суд, заслушав явившиеся стороны и исследовав материалы дела, считает иск не подлежащим удовлетворению, по следующим основаниям:

В судебном заседании из пояснений представителя истцов и материалов дела установлено, что стороны являются собственниками земельных участков, расположенных в д.<адрес>а <адрес>, где Масленниковой М.В. на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 400 м2, с кадастровым №, поставленный на кадастровый учёт ДД.ММ.ГГГГ, Масленниковой А.А. и Масленниковой М.В. на праве долевой собственности (каждой по ? доле) принадлежит земельный участок площадью 1100 м2, с кадастровым №, поставленный на кадастровый учёт ДД.ММ.ГГГГ, Васенковой на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 400 м2, с кадастровым №, поставленный на кадастровый учёт ДД.ММ.ГГГГ, а Виноградовой И.А. на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 1200 м2, с кадастровым №, поставленный на кадастровый учёт ДД.ММ.ГГГГ.

Судебной экспертизой, проведённой по инициативе заявителей иска, установлено, что земельные участки истцов, по сути, входят в состав домовладения жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего истцам на праве общей долевой собственности

Границы земельных участков с кадастровыми №№ и № не установлены в соответствии с действующим законодательством.

Фактическая ширина общего придомового земельного участка истцов – 24,15 м, больше нежели его ширина, указанная в инвентаризационной карточке на указанный жилой, составленной по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, фактически используемая истцами площадь данного земельного участка – 1944 м2, больше площади по правоустанавливающим документам – 1900 м2.

При этом, смежным для земельного участка с кадастровым №, принадлежащего ответчику, является земельный участок с кадастровым №, принадлежащий Масленниковой М.В.

К тому же, как отмечает эксперт, эти земельные участки были поставлены на кадастровый учёт с реестровой ошибкой в виде смещения их границ в юго-западном направлении, т.е. к противоположной границе придомового земельного участка истцов, на расстояние примерно 14,5 м.

Также экспертом установлено, что вдоль смежной границы указанных земельных участков имеются насаждения дикорастущих и культурных насаждений в виде кустарников и деревьев высотой от 1,5 м до 20 м, которые произрастают на земельном участке, принадлежащем ответчику на расстоянии от 0,20 м до 1,75 м от фактического ограждения смежной границы. По предположению эксперта, данные растения выращены в результате деятельности человека и их расположение не соответствует СП 30-102-99 Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства, поскольку нарушено минимально допустимое расстояние от стволов высокорослых и среднерослых деревьев, а также кустарников от ограждения смежной границы.

Согласно положений п.1 ст.10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В пункте п.3 этой же нормы ГК указано: в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

В соответствии с положениями п.2 ст.209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В силу положений ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В п.45 совместного постановления Пленума Верховного суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного суда РФ № 10/22 от 29.04.2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено: иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

СНиП 30-02-97, принятыми и введенными в действие Постановлением Госстроя РФ от 10.09.1997 г. № 18-51, минимальные расстояния до границы соседнего участка по санитарно-бытовым условиям должны быть в метрах: от стволов высокорослых деревьев - 4, среднерослых - 2, кустарника - 1.

На основании п.5.3.4 Свод правил по проектированию и строительству СП 30-102-99 «Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства", принятого Госстроем РФ 01.01.2000 г. до границы приквартирного участка расстояния по санитарно-бытовым условиям расстояния должны быть не менее: от усадебного, одно- двухквартирного и блокированного дома до границы соседнего – 3 м, с учётом требований п.4.1.5 настоящего Свода правил; от постройки для содержания скота и птицы – 4 м; от других построек (бани, гаража и др.) – 1 м; от стволов высокорослых деревьев – 4 м; среднерослых – 2 м; от кустарника – 1 м.

В соответствии со ст.12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Положениями ст.56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Как следует из обстоятельств дела, установленных судом, земельные участки с кадастровыми №№ и №, принадлежащие Мельниковой М.В. и Виноградовой И.А., соответственно, являются смежными и разделены ограждением в виде забора из штакетника, вдоль которого, со стороны участка ответчика произрастаю дикорастущие и культурные растения – деревья и кустарники, расположение большинства которых не соответствует приведённым выше СНиП 30-02-97 и СП 30-102-99 по расстояниям до ограждения, обозначающего фактическую смежную границу между названными земельными участками, что установлено экспертом в заключении судебной экспертизы, проводившейся в рамках настоящего гражданского дела.

Тем не менее, указанные нарушения сами по себе не могут служить основанием для спиливания этих деревьев и кустарников, т.к. истцы не представила доказательств, указывающих на бесспорное нарушение их прав и законных интересов, ими не доказано, что данные растения высажены ответчиком, в том числе, с целью причинения вреда имуществу, принадлежащего истцам, а также их жизни и здоровью.

Выводы, изложенные в экспертном заключении, не являются безусловным основанием для удовлетворения требования истца об обязании ответчика перенести высаженные деревья по смежной границе их земельных участков, поскольку установление уровня инсоляции (освещения) может быть достигнуто при прореживании деревьев или кустарников.

К тому же, Свод правил по проектированию и строительству СП 30-102-99 «Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства», принятый Госстроем РФ 01.01.2000 г., не может считаться по своей форме нормативно-правовым актом, подлежащим обязательному применению на территории Российской Федерации, поскольку он не зарегистрирован в Минюсте России, официально не опубликован, что установлено в Определении Верховного Суда РФ от 07.11.2005 г. №ГКПИ05-1385.

Также, суд учитывает то, что граница земельных участков с кадастровыми №№ и №, принадлежащих Мельниковой М.В. и Виноградовой И.А., соответственно, установлены с реестровой ошибкой, а фактическая ширина придомового земельного участка, используемого истцами, и, как следствие, его площадь, больше, нежели это установлено правоустанавливающими документами, что, в свою очередь, препятствует точно установить расстояния от деревьев и кустарников на земельном участке ответчика до смежной границы.

Учитывая указанное выше, суд не находит оснований для удовлетворения требований заявителей иска.

Разрешая ходатайство руководителя экспертного учреждения, проводившего названную выше экспертизу, учитывая положения ст.ст.94 и 98 ГПК РФ, а также то, что о назначении и проведении экспертизы ходатайствовали Масленникова А.А. и Масленникова М.В., представляется необходимым взыскать в данных ответчиков в равных долях 57000 руб. – в счёт возмещения расходов по проведения экспертизы, с каждой по 28500 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12-14, 194-199 ГПК РФ, -

р е ш и л :

В удовлетворении иска Масленниковой М.В., Масленниковой А.А. и Васенковой Е.В. к Виноградовой (Карповой) И.А. о переносе деревьев от смежной границы земельных участков сторон на расстояние, установленное строительными нормами и правилам, отказать.

Взыскать в пользу Западного филиала ГУП МО «МОБТИ» (143100, М.О., г.Руза, ул.Солнцева, д.7, ИНН5000001388, КПП 502401001, р/с 40602810340210003609 в ПАО Сбербанк) с Масленниковой А.А., ДД.ММ.ГГГГ рождения, и Масленниковой М.В., ДД.ММ.ГГГГ рождения, проживающих по адресу: <адрес>, в равных долях 57000 руб., с каждой по 28500 (двадцать восемь тысяч пятьсот) рублей – в счёт возмещения расходов по проведению экспертизы.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Московском областном суде через Можайский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья А.С. МИРОНОВ

Решение суда в окончательной форме принято 03 марта 2019 года.

Судья А.С. МИРОНОВ

копия верна ____________________ (Миронов)