Решение по делу № 33-1534/2018 от 16.02.2018

Дело № 33-1534/2018

АПЕЛЛЯционное определение

г. Тюмень 04 апреля 2018 года

          Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего               Забоевой Е.Л.,

судей                                               Кучинской Е.Н., Николаевой И.Н.,

при секретаре                                 Крашевской Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Галиевой Галины Ивановны на решение Тобольского районного суда Тюменской области от 18 декабря 2017 года, которым постановлено:

«Исковые требования Ширмановой Светланы Ивановны, Яговцевой Натальи Ивановны удовлетворить частично.

Взыскать с Галиевой Галины Ивановны в пользу Ширмановой Светланы Ивановны материальный ущерб в размере 38050 рублей, расходы за оценку причиненного ущерба в размере 2000 рублей, расходы на оплату услуг представителя 6000 рублей, всего взыскать 46050 (сорок шесть тысяч пятьдесят) рублей.

Взыскать с Галиевой Галины Ивановны в пользу Яговцевой Натальи Ивановны материальный ущерб в размере 38050 рублей, расходы за оценку причиненного ущерба в размере 2000 рублей уплаченную государственную пошлину в размере 1341 рубль 50 копеек, расходы на оплату услуг представителя 6000 рублей, всего взыскать 47391 (сорок семь тысяч триста девяносто один) рубль 50 копеек.

В остальной части требований отказать».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Кучинской Е.Н., судебная коллегия

установила:

Ширманова С.И., Яговцева Н.И. обратились в суд с иском к Галиевой Г.И. о возмещении материального ущерба в размере 81970 руб. - по 40985 руб. в пользу каждой, а также по 15000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 2000 руб. и 750 руб. расходов на оценку ущерба. Кроме того, в пользу Яговцевой Н.И. просили взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 2779 руб.

В обоснование иска указали, что стороны являются собственниками по 1/3 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, общей площадью 95 кв.м, расположенный по адресу: <.......>. Решением Тобольского районного суда Тюменской области от 05 октября 2016 года жилой дом был разделен между сособственниками в натуре, истцам выделена часть жилого дома общей площадью 58,2 кв.м, ответчику - часть жилого дома площадью 36,8 кв.м со всеми надворными постройками. При проведении работ по перепланировке жилого дома ответчик, воспользовавшись отсутствием истцов, провела реконструкцию газопровода без согласования сторон и разрешительной документации. Ранее домовладение имело единую систему газоснабжения. В результате данной реконструкции, ответчиком произведен демонтаж линии газоснабжения отопительной системы в части жилого дома, принадлежащего истцам путем самовольного проникновения. Поскольку работы были произведены ответчиком в зимний период, оставшись без отопления, часть жилого дома, принадлежащая истцам, была разморожена, приведена в непригодное состояние. Кроме того, ответчик самовольно обесточила часть жилого дома, собственниками которой являются истцы, произведя демонтаж линии энергоснабжения. Своими действиями ответчик причинил вред имуществу, приведя его в непригодное для проживания состояние. Согласно отчету ООО «Центр экспертизы» размер ущерба, выраженного в необходимых ремонтно-восстановительных работах по монтажу и подключению линии газоснабжения для приведения отопительной системы в рабочее состояние, а также имущества и внутренней отделки в состояние, предшествующее нанесению ущерба в жилом доме, составляет 76000 руб. Реальный ущерб в сумме, необходимой для приведения энергоснабжающей системы в рабочее состояние, составляет 5870 руб., всего причинен ущерб в размере 81970 руб.

Судом постановлено изложенное выше решение, с которым не согласна ответчик Галиева Г.И.

В апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Полагает, что судом первой инстанции сделан необоснованный вывод о том, что действиями ответчика истцам причинен ущерб, доказательств о наличии каких-либо виновных действий истцов суду не представлено. Указывает, что истцы избрали неверный способ защиты нарушенного права, требуя возмещения имущественного ущерба, в то время как правильнее было бы поставить вопрос о распределении между сторонами расходов по перепланировке и переустройству жилого дома, поскольку решением суда спорный дом был разделен в натуре - ответчику в собственность выделена 1/3 часть жилого дома. Не возражает против выплаты компенсации стоимости радиаторов отопления и остаточной стоимости газового котла в размере 1/3 каждому истцу, т.к. данное имущество является наследственной массой. Оспаривая вывод суда о причинении истцам ущерба, указывает, что у ответчицы осталась часть наследственного имущества и она согласна возместить от его стоимости денежную компенсацию истцам, но такого требования истцами не заявлялось, в связи с чем, по ее мнению, в иске следует отказать. Кроме того, отмечает, что неоднократно предлагала истцам принять меры по газификации и электрификации своих половин жилого дома, но на ее письменные предложения истцы не реагировали, вследствие чего она вынуждена была на протяжении нескольких лет нести расходы по газу и электричеству за свой счет.

В возражениях на апелляционную жалобу истцы Ширманова С.И., Яговцева Н.И. просят решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены, просили рассмотреть дело без их участия.

Проверив законность принятого судом решения и материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, как это предусмотрено частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются, в частности, расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу положений ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина… подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Из материалов дела усматривается, что истцы и ответчик являлись участниками долевой собственности в 1/3 доли каждая на земельный участок с кадастровым номером <.......> площадью 5000 кв.м и жилой дом площадью 95 кв.м, с кадастровым номером <.......>, расположенные по адресу: <.......> (л.д. 11, 12).

Решением Тобольского районного суда Тюменской области от 05 октября 2016 года удовлетворены исковые требования Галиевой Г.И., жилой <.......>, расположенный по адресу: <.......>, разделен в натуре. В собственность истца выделены помещения <.......> площадью 36,8 кв.м, согласно схеме раздела жилого дома, выполненной ООО «Проект». Выделена в натуре доля в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером <.......> площадью 5000 кв.м, расположенный по адресу: <.......>, за истцом признано право собственности на земельный участок 1 площадью 1590 кв.м, в соответствии с Предварительной схемой расположения земельного участка на кадастровом плане от точки Н1 до точек Н2, НЗ, Н4, Н5,Н6, Н7, Н8, Н9, Н 10, H 11, Н12, Н13, Н14, Н15, Н16, Н17, Н18. Прекращено право долевой собственности Галиевой Галины Ивановны на земельный участок с кадастровым номером <.......> площадью 5000 кв.м, и жилой дом, расположенные по адресу: <.......> (л.д. 110-113).

Судом первой инстанции установлено и не оспаривалось сторонами, что домовладение имело единые системы электро- и газоснабжения, ответчиком при выполнении работ по реконструкции жилого дома в одностороннем порядке произведен их демонтаж, оборудованы автономные линии электро- и газоснабжения в своей части жилого дома. При этом перед возведением стены, отделяющей переданные в ее собственность помещения, Галиева Г.И. перенесла из помещения истцов газовый котел и несколько радиаторов отопления в свою часть дома.

Согласно отчету № 66-04/17 от 10 июня 2017 года ООО «Центр экспертизы» реальный ущерб, необходимый для приведения отопительной системы в рабочее состояние, предшествующее нанесению ущерба собственникам 2/3 долей в праве собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <.......>, по состоянию на 10 июня 2017 года составляет 76100 руб., в том числе, сметная стоимость ремонтно-восстановительных работ газораспределительной системы - 40 234,21 руб., стоимость отопительного газового котла с учетом износа - 17000 руб., стоимость радиаторов (38 секций) с учетом износа - 15000 руб. (394,4 руб. за 1 секцию), стоимость ремонта металлического бака – 3860 руб. (л.д.13-16, 17-54).

Из отчета ООО «Центр экспертизы» № 265-10/17 от 25 октября 2017 года следует, что размер ущерба, связанного с проведением работ по монтажу и подключению линии энергоснабжения для приведения энергоснабжающей системы в рабочее состояние, составляет 5870 руб. (л.д.55 – 93).

Частично удовлетворяя исковые требования, суд посчитал установленным, что в результате самовольного переноса газового котла и радиаторов отопления, которые входят в состав общего имущества, в свою часть дома, истцам был причинен материальный ущерб в размере 76100 руб.

Отказ в возмещении стоимости работ по монтажу и подключению линии энергоснабжения для приведения энергоснабжающей системы в рабочее состояние в размере 5870 руб., суд мотивировал тем, что истцы в связи с разделом жилого дома обязаны были установить электроприборы и электричество на своей части дома. Решение в этой части не обжаловано, предметом проверки суда апелляционной инстанции в силу ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является.

При определении размера ущерба суд обоснованно исходил из отчета ООО «Центр экспертизы» № 66-04/17, и не принял представленные ответчиком заключения от 06 декабря 2017 г. № 468/2017, от 15 ноября 2017 года №414/2017 и №429/2017 выполненные ООО «Альянс-Оценка», согласно которым стоимость радиаторов системы отопления (литые, под давлением, секционные, алюминиевые, 88 секций) составляет 16280 руб.; стоимость отопительного котла Daewoo GasBoiler DGB 130 MSC текущего срока эксплуатации 8 лет составляет 7500 руб. (л.д.168-177), стоимость строительства объекта газификации по адресу: <.......> составляет 25720 рублей (л.д. 162-167), как не отвечающих требованиям к содержанию отчета об оценке объекта оценки, предусмотренных Федерального законом от 29.07.1998 N 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», отклонив доводы ответчика о том, что она не будет            чинить препятствия в пользовании газовой трубой, расположенной                на ее земельном участке, ввиду сложившихся между сторонами     отношений.

Между тем, определяя размер подлежащего возмещению ущерба, суд указал, но не учел, что газовый котел и обогревающие элементы (радиаторы), находящиеся внутри жилого дома, входили в состав общего имущества, их раздел произведен не был.

Следовательно, возмещение ответчиком стоимости данного имущества в полном объеме приведет к неосновательному обогащению истцов в размере стоимости указанного имущества, приходящегося на долю ответчика, в связи с чем, ответчик обязана выплатить истцам 2/3 стоимости газового котла – 11333,33 руб. (17000х2/3) и стоимость части радиаторов.

При этом, исходя из доводов апелляционной жалобы, не оспариваемых истцами в своих возражениях, на момент смерти наследодателя в доме имелось 11 радиаторов по 8 секций, доля каждого сособственника – 29 секций и 1/3 оставшейся секции (88/3). У ответчика осталось 6 радиаторов по 8 секций, у истцов – 5 радиаторов по 8 секций, поэтому ответчик должна возместить истцам стоимость 18 секций (58-40=18) и 2/3 одной секции, что составляет 18х394,4 + (394,4 х 2/3) = 7362,12 руб.

Учитывая, что расходы на проведение работ, связанных с разделом жилого дома, подлежали распределению пропорционально принадлежащим сторонам долям, и принимая во внимание, что в единоличном владении ответчика осталась ранее существовавшая линия газоснабжения, на нее следовало отнести расходы по проведению новой линии газоснабжения в размере 2/3 стоимости работ: 40234 х 2/3 = 26822,65 руб.

Поскольку находящийся в бане бак был поврежден по вине ответчика, именно она должна понести расходы по проведению ремонтных работ в полном объеме - в размере 3860 руб.

С учетом изложенного, решение суда на основании п.3 ч.1 ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит изменению.

Судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истцов 2/3 стоимости работ по проведению линии газоснабжения – 26822, 65 руб., 2/3 стоимости газового котла - 11333, 33 руб., стоимость 18 радиаторов и 2/3 стоимости одного радиатора - 7362,12 руб., стоимость работ по ремонту бака - 3860 руб., всего 49378,10 руб. - по 24689,05 руб. в пользу каждой.

В соответствии с ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на ответчика относятся судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям: 2595,60 (64,89% от 4000 руб. за отчет № 66-04/17, поскольку от стоимости ущерба по данному отчету – 76100 руб. удовлетворено 49378,10 руб.) - по 1297,80 руб., а также по 6024 руб. расходов на оплату услуг представителя (с учетом действия в одном интересе, разумными являются расходы по 10000 руб., понесенные каждым истцом, удовлетворено от цены иска (81970 руб.) 60,24%, что составляет 6024 руб.). Кроме того, возмещаемые расходы по оплату государственной пошлины составляют 1681,34 руб.

Руководствуясь статьями 328 – 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия.

определила:

решение Тобольского районного суда Тюменской области от 18 декабря 2017 года изменить, изложить решение в следующей редакции:

«Иск Ширмановой Светланы Ивановны, Яговцевой Натальи Ивановны удовлетворить частично.

Взыскать с Галиевой Галины Ивановны в пользу Ширмановой Светланы Ивановны материальный ущерб в размере 24689 рублей 05 копеек, расходы на оценку причиненного ущерба в размере 1297 рублей 80 копеек, расходы на оплату услуг представителя 6024 рублей, всего взыскать 32010 (Тридцать две тысячи десять) рублей 85 копеек.

Взыскать с Галиевой Галины Ивановны в пользу Яговцевой Натальи Ивановны Ивановны материальный ущерб в размере 24689 рублей 05 копеек, расходы на оценку причиненного ущерба в размере 1297 рублей 80 копеек рублей, расходы на оплату услуг представителя 6024 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 1681 рубль 34 копейки, всего взыскать 33692 (Тридцать три тысячи шестьсот девяносто два) рубля 19 копеек.

В остальной части требований отказать».

Апелляционную жалобу ответчика Галиевой Галины Ивановны удовлетворить частично.

Председательствующий:

Судьи коллегии: