Решение по делу № 33-351/2016 от 21.12.2015

Судья: Рандина О.В. Апел. гр./дело: 33 - 351

Апелляционное определение

     г. Самара 19 января 2016 г.

    судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда

в составе: председательствующего Акининой О.А.,

судей Улановой Е.С., Ефремовой Л.Н.,

при секретере Латыповой Р.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя Егорова С.А. на решение Кировского районного суда г. Самары от 20 октября 2015г., которым постановлено:

«В иске Егорова С.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Жилуниверсал», Администрации <адрес>, Администрации Кировского района <адрес> о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда отказать.»

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Ефремовой Л.Н., объяснения Комиссарова А.Н.(представителя Егорова С.А.) в поддержание доводов апелляционной жалобы,

суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Истец - Егоров С.А. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Жилуниверсал»(управляющей компании), Администрации <адрес>, Администрации Кировского района <адрес> о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда, ссылаясь на следующее.

Истец имеет в собственности автомобиль «<данные изъяты>», госномер №.

ДД.ММ.ГГГГ. в 00.30 часов истец обнаружил, что на его автомобиль «<данные изъяты>» (припаркованный возле <адрес>) - упала ветка, нанеся автомобилю механические повреждения.

Истец проживает в данном <адрес>.

В связи с этим фактом, утром ДД.ММ.ГГГГ. был вызван сотрудник полиции, что отражено в материале проверки, заведенного на основании заявления истца отделом полиции № УМВД РФ по <адрес> (КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ.).

С целью установления размера ущерба, истец обратился в ООО «<данные изъяты>

В соответствии с Отчетом №к об оценке рыночной стоимости работ, услуг и материалов для восстановительного ремонта поврежденного автомобиля(выполненного ООО «<данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта составила 105100 рублей.

В силу ст. 15 ГК РФ, истцу должны быть возмещены убытки.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ., в <адрес> скорость ветра достигала 3-4 метров в секунду.

Ответчиком должен быть выплачен истцу компенсация морального вреда в размере 5000 рублей в связи с недобросовестным исполнением ответчиком своих обязанностей.

За проведение оценки ущерба истец оплатил 6500 рублей, что подтверждается договором №к об оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ.

За оказание юридических услуг истцом оплачено юридической фирме 15000 рублей.

Дерево, с которого упала ветка на автомобиль истца, произрастает посреди двора, расположенного по <адрес>.

Данную территорию обслуживает ООО «Жилуниверсал»(соответчик).

В случае, если указанная территория не обслуживается управляющей компанией, то ответственность несет Администрация <адрес>.

Истец просил суд взыскать с ООО «Жилуниверсал» в пользу истца:

- стоимость восстановительного ремонта автомобиля - 105 100 рублей,

- компенсацию морального вреда - 5 000 рублей,

- расходы на проведение независимой оценки ущерба - 6 500 рублей,

- расходы по обращению за юридической помощью - 15 000 рублей.

Представитель ответчика ООО «Жилуниверсал» иск не признал, утверждая, что дерево, на которое истец ссылается, произрастает далеко от зданий, находящихся в их обслуживании, через внутриквартальную дорогу; в обязанности управляющей компании входит уборка снега во дворах и уборка двора; истцом не доказано, что дерево, с которого упала ветка на автомобиль истца, произрастает на внутридомовой территории дома, которую обслуживает управляющая компания; кроме того, не установлено, что за ветка это была, и была ли она вообще, поскольку сам истец указывает, что она пропала после того, как упала на автомобиль.

Представитель ответчика Администрации Кировского района г<адрес> – иск не признал, утверждая, что в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела указано, что ветка упала по <адрес>; данный дом обслуживается ООО «Жилуниверсал»; предполагаемая ветка произрастала на дереве на территории детской площадки, прилегающей к дому № по <адрес>, и соответственно лицом, ответственным за содержание и уход зеленых насаждений в данном случае является специализированная организация, осуществляющая управление данным многоквартирным домом.

Представитель третьего лица - Департамента благоустройства и экологии Администрации <адрес> просил суд в иске отказать, поскольку земельный участок (на котором расположен многоквартирный дом с элементами озеленения, иные объекты, предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства многоквартирного дома, включая трансформаторные подстанции) - обслуживается управляющей компанией ООО «Жилуниверсал».

Судом постановлено вышеуказанное решение.

    В апелляционной жалобе представителем истца ставится вопрос об отмене решения суда и о постановке нового решения об удовлетворении исковых требований полностью.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела, истец Егоров С.А. проживает в Кировском районе в многоквартирном <адрес>.

Ответчик - ООО «Жилуниверсал» осуществляет деятельность по предоставлению услуг по управлению многоквартирными домами собственникам жилых и нежилых помещений в многоквартирных домах Кировского района <адрес>.

Многоквартирный <адрес> в <адрес> передан ответчику -ООО «Жилуниверсал», на основании договора на управление многоквартирными домами от ДД.ММ.ГГГГ., заключенного между ООО «Жилуниверсал» и Департаментом управления имуществом <адрес> (л.д. 50-61).

Судом установлено, что истцу Егорову С.А. принадлежит на праве собственности автомобиль «<данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, госномер №, что подтверждается паспортом транспортного средства (л.д.9), свидетельством о регистрации транспортного средства (л.д. 12).

По утверждениям истца, ДД.ММ.ГГГГг. его автомобилю (припаркованного во дворе <адрес>) причинены механические повреждения упавшей с дерева веткой.

По факту причинения ущерба, истец обратился в полицию.

Так, ДД.ММ.ГГГГ. в отдел полиции от истца поступило заявление, в котором он просил зафиксировать факт повреждения ДД.ММ.ГГГГ. в 00.30 ч. его автомобиля <данные изъяты> около подъезда дома в результате падения дерева (ветки).

Постановлением УУП ПП № ОП № от ДД.ММ.ГГГГ., отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного статьёй 167 УК РФ по основаниям п.1 ч.1 ст.24 УПК РФ за отсутствие события преступления (л.д. 10-11).

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 105 100 рублей, что подтверждается Отчетом №к(составленного ООО «<данные изъяты>») об оценке рыночной стоимости работ, услуг и материалов для восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (л.д. 16-43).

Доводы истца о том, что материальный ущерб и убытки истцу причинены по вине ответчиков, судом первой инстанции проверены и не нашли своего подтверждения, так как доказательствами достоверно не установлено, что на автомобиль истца упала именно ветка дерева.

Сам истец не оспаривает, что на момент приезда утром ДД.ММ.ГГГГ. сотрудника полиции, на его автомобиле уже отсутствовала ветка.

По мнению истца, ветку с его машины убрали или коммунальные работники, или иные лица.

В вышеприведенном постановлении от ДД.ММ.ГГГГ. об отказе в возбуждении уголовного дела перечислены лишь механические повреждения автомобиля истца, и не зафиксирован факт наличия какой-либо ветки на автомобиле истца; не имеется описания местонахождения дерева, с которого могла упасть ветка.

По поводу наличия или отсутствия ветки на автомобиле истца к моменту приезда сотрудника полиции, имеются противоречивые показания свидетелей.

Из показаний свидетеля ФИО1зятя истца), допрошенного судом первой инстанции следует, что вечером ДД.ММ.ГГГГ. автомобиль истца был поставлен к дому № по <адрес> в <адрес>, там раньше был бордюр и газон; примерно в 23.30ч. ночи он(свидетель) услышал, что сработала сигнализация и увидел, что на автомобиль упала ветка и повредила стекла машины, колонки; утром на следующий день он вызвал полицию, ветки на машине уже не было; не знает, куда делась ветка, сфотографировать её не успел.

Из показаний свидетеля ФИО2.(соседа истца) следует, что ДД.ММ.ГГГГг. примерно в 00.15ч. он вышел на улицу и увидел, что большая ветка проломила автомобиль истца, это был карагач, старое дерево; дерево, с которого упала ветка на автомобиль, находится ближе к дому № по <адрес>; на следующий день, когда приехали сотрудники полиции, ветка еще лежала на машине.

Противоречивые показания вышеприведенных свидетелей не являются основанием для удовлетворения исковых требований.

На основании изложенного, не обоснованны доводы апелляционной жалобы представителя истца о том, что суд проигнорировал показания свидетелей ФИО1 и ФИО2

ДД.ММ.ГГГГ. комиссией (в составе: представителя Департамента благоустройства и экологии Администрации <адрес> ФИО3., представителя истца ФИО4., представителя ООО «Жилуниверсал» ФИО5.) - составлен акт осмотра внутридомовой территории по адресу: <адрес> -между домами по <адрес> и <адрес>, и <адрес>, в ходе которого установлено, что дерево произрастает от дома по <адрес> - на расстоянии 22,35 метра, от <адрес> - на расстоянии 25 метров, от строения по адресу <адрес> - на расстоянии 15 метров (л.д. 79, 100).

Имеющаяся в материалах дела схема расположения дерева, с которого (по мнению истца) упала ветка является не относимым доказательством, так как она не подтверждает, что механические повреждения автомобилю истца причинены падением ветки именно с этого дерева.

Кроме того, не имеется надлежащих доказательств тому, что механические повреждения автомобилю истца причинены падением именно ветки с какого-либо дерева.

На основании изложенного, не обоснованны доводы апелляционной жалобы представителя истца о том, что суд необоснованно не учел схему расположения дерева.

Проанализировав собранные по делу доказательства в совокупности и дав им

надлежащую правовую оценку, суд пришел к правильному выводу о том, что в иске следует отказать полностью, так как истцом не представлено доказательств ненадлежащего исполнения ответчиками обязанностей по содержанию и уходу за зелеными насаждениями, в результате чего произошло бы падение ветки с дерева на автомобиль истца и причинило бы механические повреждения транспортному средству и материальный ущерб истцу.

     Исковые требования о компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению, так как не имеется доказательств причинения ответчиками истцу морального вреда.

Решение суда является законным и обоснованным.

Для отмены или изменения постановленного судом первой инстанции решения по основаниям, указанным в статье 330 ГПК РФ, в апелляционном порядке не имеется.

Доводы апелляционной жалобы представителя Егорова С.А., направленных на переоценку имеющимся в деле доказательствам, судом апелляционной инстанции не могут быть приняты во внимание по вышеизложенным мотивам.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

     ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение Кировского районного суда г.Самары от 20 октября 2015г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Егорова С.А. - без удовлетворения.

    Настоящее апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия, и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение 6 месяцев.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ:

СУДЬИ: