Решение по делу № 33-2874/2020 от 15.06.2020

Республика Коми, г. Сыктывкар Дело № 2-920/2019 (№ 33-2874/2020)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Архаровой Л.В.,

судей Шерстнёвой А.А., Юдина А.В.,

при секретаре Калинкович И.С.,

рассмотрела в судебном заседании 22 июня 2020 года дело по апелляционной жалобе администрации городского поселения «Микунь» на решение Усть-Вымского районного суда Республики Коми от 20 ноября 2019 года, которым постановлено:

«Признать за Мехтиевым Г.И.о. право выбора способа обеспечения жилищных прав путем возмещения выкупной цены за жилое помещение, расположенное по адресу: <Адрес обезличен>.

Изъять путем выкупа жилое помещение, расположенное по адресу: <Адрес обезличен>, из собственности Мехтиева Г.И.о., определив выкупную стоимость равной 2057312,88 руб.

Взыскать с администрации ГП «Микунь» в качестве выкупной цены за жилое помещение, расположенное по адресу: <Адрес обезличен>, в пользу Мехтиева Гейдара Ильхам оглы 2057312,88 руб.

Прекратить право собственности Мехтиева Г.И.о. на жилое помещение по адресу: <Адрес обезличен>.

Изъятие жилого помещения и прекращение права собственности производить после фактической выплаты выкупной стоимости жилого помещения»,

и дополнительное решение Усть-Вымского районного суда Республики Коми от 21 февраля 2020 года, которым постановлено:

«Признать стоимость для выкупа изымаемого жилого помещения, расположенного по адресу: <Адрес обезличен>, указанную в отчете оценщика ИП С.А.Д. № 03/10/2019 от 21.02.2019 в размере 740000 руб. недостоверной.

Признать незаконным проект соглашения администрации городского поселения «Микунь» от марта 2019 в части установленного в п. 5 размера возмещения, составляющего 740000 руб.»

Заслушав доклад судьи Архаровой С.В., объяснения представителя истца Шаньгиной Л.Е., представителя ответчика Заинчковской Н.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Мехтиев Г.И.о. обратился в суд с иском к администрации городского поселения «Микунь» о признании недостоверной выкупной стоимости жилого помещения, расположенного по адресу: <Адрес обезличен>, указанной в отчете оценщика ИП С.А.Д. № 03/10/2019 от 21.02.2019 в размере 740000 руб., просил также признать незаконным проект соглашения об изъятии жилого помещения в части установленного в п. 5 размера возмещения 740000 руб., признать незаконным постановление администрации ГП «Микунь» № 240 от 13.12.2018 «Об изъятии земельного участка и объектов недвижимости, расположенных по адресу: <Адрес обезличен>».

Представитель истца по доверенности Шаньгина Л.Е. в судебном заседании заявила об отказе от иска о признании незаконным постановления администрации ГП «Микунь» № 240 от 13.12.2018 «Об изъятии земельного участка и объектов недвижимости, расположенных по адресу: <Адрес обезличен>».

Ответчиком иск не признан.

Судом постановлено вышеуказанное решение, в котором указано, что суд полагает правильным удовлетворить требования истца, признав за ним право выбора способа обеспечения жилищных прав путем возмещения выкупной цены за жилое помещение и прекращения права собственности истца на квартиру после выплаты возмещения в размере 2057312,88 руб.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Коми от 30 января 2020 года дело по апелляционной жалобе администрации городского поселения «Микунь» на решение Усть-Вымского районного суда Республики Коми от 20 ноября 2019 года было возвращено в суд первой инстанции для принятия дополнительного решения. При этом судебной коллегией указано на необходимость разрешения требований, заявленных истцом при обращении в суд.

Дополнительным решением от 21 февраля 2020 года суд постановил решение по исковым требованиям Мехтиева Г.И.о. о признании недостоверной выкупной стоимости жилого помещения, расположенного по адресу: <Адрес обезличен>, указанной в отчете оценщика ИП С.А.Д. № 03/10/2019 от 21.02.2019 в размере 740000 руб., признании незаконным проекта соглашения об изъятии жилого помещения в части установленного в п. 5 размера возмещения 740000 руб.

В жалобе ответчик ссылается на незаконность учёта в составе выкупной цены изымаемого жилого помещения компенсации за непроизведенный капитальный ремонт МКД, а также оспаривает выводы судебной экспертизы о количестве непроведенных ремонтов МКД и суммы расходов за них, повлекших признание стоимости возмещения в размере 740 000 рублей недостоверной и проекта соглашения в этой части. Кроме того, заявитель указывает на допущенные судом нарушения норм процессуального права, выразившиеся в том, что суд не привлек к участию в деле в качестве соответчика администрацию МР «Усть-Вымский» и отказал в удовлетворении ходатайства администрации городского поселения «Микунь» об отложении судебного заседания, что лишило ответчика возможности представления возражений на заключение экспертизы, принятое судом в качестве доказательства по делу.

Установлено, что Мехтиев Г.И.о. является собственником квартиры <Адрес обезличен> с 31.08.2012.

На основании заключения межведомственной комиссии от 24.02.2015 № 2 многоквартирный жилой дом <Номер обезличен>, расположенный по <Адрес обезличен>, признан аварийным и подлежащим сносу.

Распоряжением руководителя администрации ГП «Микунь» от 02.03.2015 №12-р установлена необходимость отселения граждан, проживающих в доме <Адрес обезличен>, в срок до 30.09.2015.

16.03.2017 в адрес истца администрацией ГП «Микунь» направлено требование о сносе или реконструкции многоквартирного дома <Адрес обезличен> собственными силами в срок до 01.03.2020.

Срок сноса многоквартирного дома был изменен на 01.07.2018 апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 27.11.2017 (дело <Номер обезличен>).

В установленный срок дом снесен не был.

На основании Постановления № 240 «Об изъятии земельного участка и объектов недвижимости, расположенных по адресу: <Адрес обезличен>» от 13.12.2018 и проведенной оценки Мехтиеву Г.И.о. в марте 2019 был предложен проект соглашения об изъятии недвижимого имущества для муниципальных нужд. Согласно проекту соглашения размер возмещения стоимости квартиры составил 740000 руб.

Не согласившись с размером возмещения за изымаемое жилое помещение, истец обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался пунктом 7 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации о составляющих выкупной цены, разъяснениями Президиума Верховного Суда Российской Федерации, данными в Обзоре судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого помещения аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, статьей 16 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 года № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», пункта 3 статьи 15 Федерального закона от 21 июля 2007 года № 185-ФЗ «О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства» и применительно к ним исходил из установленных по делу обстоятельств, в связи с чем пришел к выводу о правомерности иска по его существу.

Определяя при этом стоимость выкупной цены изымаемого жилого помещения, суд положил в основу решения суда заключение судебной оценочной экспертизы ИП Г.М.В., согласно которой действительная рыночная стоимость жилого помещения – <Адрес обезличен>, включая стоимость общего имущества в многоквартирном доме и земельного участка, по состоянию на 17 сентября 2019 года составляет 742816,51 руб., компенсация за непроизведенный капитальный ремонт многоквартирного дома <Номер обезличен> – 1262396,37 руб., убытки, причиненные изъятием имущества, - 52100,00 руб.

Таким образом, разрешая дело, суд исходил из того, что выкупная цена изымаемого жилого помещения с учетом убытков, причиненных собственнику жилого помещения его изъятием, составляет 2057312,88 руб., которую он взыскал с ответчика в пользу истца в качестве выкупной цены изымаемого жилого помещения, прекратив право собственности Мехтиева Г.И.о. на квартиру (решение от 20 ноября 2019 года).

В суде апелляционной инстанции представитель истца указала, что требований, разрешенных судом при вынесении решения 20 ноября 2019 года, истцом не заявлялось.

В соответствии с ч.1 ст.39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска.

Таким образом, право определения предмета иска и способа защиты гражданских прав принадлежит только истцу, в связи с чем исходя из заявленных требований все иные формулировки и толкование данного требования судом, а не истцом означают фактически выход за пределы заявленного истцом к ответчику требования.

Таким образом, с учетом принципа диспозитивности и состязательности гражданского процесса решение суда от 20 ноября 2019 года подлежит отмене.

Вместе с тем дополнительное решение суда от 21 февраля 2020 года, принятое по исковых требованиям Мехтиева Г.И.о., судебная коллегия находит подлежащим оставлению без изменения.

Администрация ГП «Микунь» не соглашается с выводами суда о включении в выкупную цену квартиры компенсации за непроизведённый капитальный ремонт, в том числе за период после признания МКД аварийным и подлежащим сносу.

Судебная коллегия полагает, что выкупную стоимость жилого помещения, предложенную ответчиком, нельзя признать достоверной независимо от выводов судебной экспертизы в силу следующего.

Как разъяснено в Обзоре судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29 апреля 2014 г., выкупная цена изымаемого жилого помещения определяется по правилам, установленным частью 7 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, и включает в себя рыночную стоимость жилого помещения, убытки, причиненные собственнику его изъятием, в том числе упущенную выгоду, а также сумму компенсации за непроизведенный капитальный ремонт.

Статьей 16 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 г. N 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» предусмотрено сохранение за бывшим наймодателем обязанности производить капитальный ремонт дома в соответствии с нормами содержания, эксплуатации и ремонта жилищного фонда, если он не был произведен им до приватизации гражданином жилого помещения в доме, требующем капитального ремонта.

Невыполнение наймодателем обязанности по производству капитального ремонта дома, в результате которого произошло снижение уровня надежности здания, может служить основанием для предъявления собственником жилого помещения, приобретшим право собственности в порядке приватизации либо по иному основанию, требований о включении компенсации за произведенный капитальный ремонт многоквартирного дома в выкупную цену жилого помещения.

Аналогичная правовая позиция содержится в Обзоре судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29 апреля 2014 г.

Квартира истца расположена в доме, введенном в эксплуатацию в 1964 году.

По данным технического паспорта и справки Усть-Вымского производственного участка Сыктывкарского отделения АО «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» по Республике Коми № 132 от 24 сентября 2019 года последняя инвентаризация жилого дома <Адрес обезличен> была проведена 6 мая 1997 года, процент износа дома на указанную дату составил 43%.

Сведения о проведении капитального ремонта жилого дома в технической документации отсутствуют.

Доказательств того, что проводился капитальный ремонт дома, помимо сведений о ремонте внутренних систем отопления в 2008 году, ответчиком суду не представлено.

Данное обстоятельство само по себе является основанием для признания недостоверной выкупной стоимости, предложенной администрацией городского поселения «Микунь».

Оснований для участия в настоящем деле в качестве соответчика администрации МР «Усть-Вымский» не усматривается.

Иск рассмотрен судом к надлежащему ответчику, в распоряжении которого находится МКД и которым устанавливалась выкупная стоимость жилого помещения.

Учитывая изложенное, дополнительное решение Усть-Вымского районного суда Республики Коми основано на законе, обстоятельствах дела и отмене по доводам жалоб ответчика в суде апелляционной инстанции не подлежит.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Усть-Вымского районного суда Республики Коми от 20 ноября 2019 года отменить.

Дополнительное решение Усть-Вымского районного суда Республики Коми от 21 февраля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации городского поселения «Микунь» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи