Решение от 17.09.2021 по делу № 2а-3325/2021 от 18.08.2021

2-3325/21

74RS0028-01-2021-006230-77

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 сентября 2021 года

Копейский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего А.В. Лебедевой,

при секретаре А.Н. Елыковой,

рассмотрел в открытом судебном заседании административное исковое заявления Десятова П.В. к судебному приставу -исполнителю Копейского ГОСП УФССП России по Челябинской области Каримововй Р.Р. о признании действий судебного пристава неправомерными, признании постановления от 23 июня 2021 года недействительным,

УСТАНОВИЛ:

    Десятов П.В. обратился в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Копейского ГОСП УФССП России по Челябинской области Каримовой Р.Р. просил признать действие судебного пристава-исполнителя Копейского ГОСП УФССП России по Челябинской области Каримовой Р.Р. неправомерными, признать постановление от 23 июня 2021 года о прекращении исполнительного производства НОМЕР от 20 февраля 2019 года вынесенное судебным приставом-исполнителем Копейского ГОСП УФССП России по Челябинской области Каримовой Р.Р. недействительным.

    В обоснование своих доводов указал, что 23 июня 2021 года судебный пристав-исполнителя Копейского ГОСП УФССП России по Челябинской области Каримова Р.Р. вынесла постановление о прекращении исполнительного производства НОМЕР от 20 февраля 2019 года, которое было возбуждено судебным приставом-исполнителем Копейского ГОСП УФССП России по Челябинской области М.А.С. на основании исполнительного листа НОМЕР от 19 февраля 2019 года выданного Копейским городским судом о наложении ареста на имущества в пределах суммы 68 000 рублей в отношении должника Глухова А.А. 12 августа 2021 года в помещении Копейского ГОСП УФССП России по Челябинской области административному истцу было вручено постановление. Административный истец считает данное постановление незаконным, поскольку оно вынесено на основании определения Копейского городского суда от 11 июня 2021 года, не вступившее в силу на момент вынесения данного постановления от 23 июня 2021 года. Административным истцом на определение от 11 июня 2021 года о снятии обеспечительных мер была подана частная жалоба 28 июня 2021 года. В связи с чем, оснований для прекращения исполнительного производства 23 июня 2021 года не имелось, поскольку судебный акт, которым отменены обеспечительные меры не вступил в законную силу.

    В судебном заседании административный истец Десятов П.В. настаивал на удовлетворении требований, суду пояснил, что постановлением о прекращении исполнительного производства нарушаются его права, так как он вновь обратился с иском к Глухову, а имущество, а именно автомобиль, на который можно было бы наложить арест, Глуховым А.А. продан.

    Представитель Копейского городского отдела судебных приставов УФССП России Гадеев Э.Г. с административным исковым заявлением не согласен, суду пояснил, что определение об отмене обеспечительных мер, как и определение о наложении обеспечительных мер, исполняются незамедлительно, поэтому после поступления в службу судебных приставов определения об отмене обеспечительных мер, исполнительное производство было прекращено. Данное постановление не может нарушать права административного истца, поскольку оснований для сохранения обеспечительных мер не имелось, в удовлетворении исковых требований в связи с которыми были наложены обеспечительные меры административному истцу было отказано.

    Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Копейского ГОСП УФССП России по Челябинской области Каримова Р.Р., Управление Федеральной службы судебных приставов России по Челябинской области, заинтересованное лицо Глухов А.А. о дне слушания дела извещены, в суд не явились.

    В соответствии со ст. 150 Кодекса административного судопроизводства РФ суд считает возможным рассмотреть дело без не явившихся лиц, извещенных о дне слушания дела.

    Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд считает, что административное исковое заявление не подлежит удовлетворению.

    В соответствии со ст.441 ГПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлениями, действиями (бездействием), в порядке, установленном законодательством об административном судопроизводстве.

    В соответствии со ст. 219 Кодекса административного судопроизводства административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

В статье 226 Кодекса российской Федерации РФ указано, что (п. 9) если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных, государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

10. В случае, если по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, федеральными законами ограничены основания для оспаривания таких решений, действий (бездействия) (в частности, в отношении некоторых решений, действий (бездействия) квалификационных коллегий судей и экзаменационных комиссий), суд выясняет обстоятельства, указанные в пунктах 1 и 2, подпунктах "а" и "б" пункта 3 части 9 настоящей статьи. Если установленные федеральными законами основания для оспаривания действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, не вошли в число этих обстоятельств, суд проверяет эти основания.

11. Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

    Судом установлено, что административный истец обжалует Постановление судебного пристава-исполнителя Каримовой Р.Р. от 23 июня 2021 года о прекращении исполнительного производства НОМЕР от 23 июня 2021 года на основании п. 4 ч. 2 ст. 43, ст. 14, ст. 44, ст. 45, ст. 6 ФЗ «Об исполнительном производстве».

    В соответствии с ч. 2 п. 4 ст. 43 исполнительное производство прекращается судебным приставом-исполнителем в случаях: отмены судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ.

    Судом установлено, что исполнительное производство НОМЕР возбуждено 20 февраля 2019 года на основании исполнительного листа НОМЕР от 19 февраля 2019 года выданного Копейским городским судом по делу НОМЕР, предмет исполнения: наложение ареста на имущество в пределах суммы 68 000 рублей, в отношении должника Глухова А.А.. в пользу взыскателя Десятова П.В.

    В рамках данного исполнительного производства судебным приставом был наложен запрет на регистрационные действия в отношении транспортных средств, запрета на совершение действий по регистрации на квартиру.

    Гражданское дело НОМЕР рассмотрено Копейским городским судом 02 апреля 2019 года, в удовлетворении исковых требований Десятову П.В. отказано, судом апелляционной инстанции 11 июля 2019 года решение Копейского городского суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба Десятова П.В. без удовлетворения.

    17 мая 2021 года Глухов А.А. обратился с заявление об отмене обеспечительных мер.

    Определением Копейского городского суда от 11 июня 2021 года отменен арест на имущество Глухова А.А. в пределах суммы исковых требований в размере 68 000 рублей, наложенный определением Копейского городского суда Челябинской области от 19 февраля 2019 года.

июня 2021 года данное определение направлено сторонам.

23 июня 2021 года судебным приставом-исполнителем Каримовой Р. Р. вынесено постановление о прекращении исполнительного производства на основании вышеуказанного определения от 11 июня 2021 года.

    В соответствии со ст. 144 Гражданского процессуального кодекса РФ вопрос об отмене обеспечения иска разрешается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к рассмотрению вопроса об отмене обеспечения иска.

В случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

Об отмене мер по обеспечению иска судья или суд незамедлительно сообщает в соответствующие государственные органы или органы местного самоуправления, регистрирующие имущество или права на него, их ограничения (обременения), переход и прекращение.

В соответствии с п. 3 ст. 145 ГПК РФ подача частной жалобы на определение суда об обеспечении иска не приостанавливает исполнение этого определения. Подача частной жалобы на определение суда об отмене обеспечения иска или о замене одних мер по обеспечению иска другими мерами по обеспечению иска приостанавливает исполнение определения суда.

Судом установлено, что на определение Копейского городского суда от 11 июня 2021 года административным истцом была подана частная жалоба 28 июня 2021 года.

    Таким образом, по состоянию на 23 июня 2021 года у судебного пристава-исполнителя не имелось основания для сохранения обеспечительных мер, следовательно действия судебного пристава исполнителя Копейского ГОСП УФССП России по Челябинской области Каримовой Р.Р. по изданию постановления 23 июня 2021 года о снятии обеспечительных мер нельзя признать неправомерными.

Кроме того, судом установлено, что частная жалоба на определение Копейского городского суда от 11 июня 2021 года рассмотрено судом апелляционной инстанции, определение оставлено без изменения.

    По смыслу п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ, суд принимает решение об удовлетворении требований, заявленных в порядке обжалования действий судебного пристава-исполнителя, при одновременном наличии следующих условий: установления факта несоответствия действий судебного пристава - исполнителя нормативным правовым актам, регулирующим спорные правоотношения, а также установления нарушения прав и свобод заявителя, либо создания препятствий к осуществлению его прав и свобод, либо незаконного возложения каких-либо обязанностей или незаконного привлечения к ответственности.

В случае отсутствия указанной совокупности суд отказывает в удовлетворении требования о признании действия (бездействия) незаконными.

Таким образом, судом установлено, что судебным приставом-исполнителем Копейского ГОСП УФССП России по Челябинской области не допускалось нарушение требований закона, административным истцом не доказано, что Постановление о прекращении исполнительного производство вынесенное 23 июня 2021 года нарушает его права.

Довод административного истца, что им вновь подан в суд иск к Глухову А.А. и ходатайство об обеспечительных мерах, не свидетельствует, что обеспечительные меры должны были быть сохранены по рассмотренному гражданскому дело, в удовлетворении исковых требований по которому административному истцу отказано.

На основании вышеизложенного суд пришел к убеждению, что административное исковое заявления Десятова П.В. не подлежит удовлетворению.

    Руководствуясь ст. 175 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

РЕШИЛ:

    ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ 23 ░░░░ 2021 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ 20 ░░░░░░░ 2019 ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ -░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░.

    ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

    ░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░