Решение по делу № 33-839/2016 от 08.02.2016

Судья Лисовская О.Б. № 33-839/2016

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 марта 2016 г. г. Петрозаводск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Переплесниной Е.М.,

судей Стыцюн С.А., Душнюк Н.В.

при секретаре Сосновской О.Э.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Хальцовой С. А. на решение Медвежьегорского районного суда Республики Карелия от 09 декабря 2015 г. по иску кредитного потребительского кооператива "Медвежьегорский" к СА. А. Б., Хальцовой С. А. о взыскании суммы долга по договору займа, процентов, пени, членских взносов.

Заслушав доклад судьи Стыцюн С.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кредитный потребительский кооператив "Медвежьегорский" (далее - КПК "Медвежьегорский", кооператив) обратился в суд по тем основаниям, что ХХ.ХХ.ХХ между кооперативом и Санделл А.Б. был заключен договор займа на сумму 52 000 руб. на срок до ХХ.ХХ.ХХ под № % годовых. Согласно условиям договора с заемщика предусмотрено взимание членских взносов в сумме 0,2 % в день от суммы текущей задолженности, в случае просрочки выплаты долга подлежат взиманию пени из расчета 0,5% от общей суммы долга в день, которые начисляются за каждый день просрочки. С целью обеспечения обязательств между кооперативом и Хальцовой С.А. заключен договор поручительства ХХ.ХХ.ХХ. Ответчиком Санделл А.Б. допущено нарушение условий договора. В связи с чем истец просил взыскать с ответчиков солидарно сумму основного долга по договору займа в размере (...) руб., пени в размере 22 038, 40 руб., проценты за пользование заемными денежными средствами в размере (...) руб., членские взносы в размере 33 353 руб., членские взносы за период с ХХ.ХХ.ХХ по день фактического погашения займа, проценты за пользование займом и пени с ХХ.ХХ.ХХ по день фактического погашения займа, расходы по уплате государственной пошлины в размере (...) руб., расходы по оплате юридических услуг в сумме (...) руб.

Решением суда исковые требования удовлетворены частично. Суд постановил о взыскании солидарно с ответчиков в пользу истца задолженности по договору займа в размере (...) руб., процентов за пользование займом в размере (...) руб., пени в размере 2 500 руб., членских взносов в размере 33 353 руб., в остальной части иска отказано. Помимо этого, в пользу истца взысканы расходы по госпошлине с Санделл А.Б. в размере (...) руб., с Хальцовой С.А. в размере (...) руб., судебные расходы по оплате юридических услуг в размере (...) руб. с каждой.

Ответчик Хальцова С.А. не согласилась с постановленным решением и подала апелляционную жалобу, в которой просит о его отмене. В обоснование указала на то, что в договоре займа и уставе КПК "Медвежьегорский" не указана конкретная сумма членских взносов, а взысканная сумма является незаконной. Указывает, что заемщиком произведена оплата по кредиту ХХ.ХХ.ХХ, а задолженность рассчитана с ХХ.ХХ.ХХ. Также полагает, что суд не применил положение ст.333 ГК РФ.

В письменным возражениях на апелляционной жалобу истец указывает, что внесение пайщиком членских взносов является обязательным условием размещения им личных сбережений в кооперативе, получения займов и иных форм взаимопомощи. Ответчик знала, что не может получить займ от кооператива не будучи его пайщиком. Ответчик добровольно написала заявление о вступлении в члены кооператива, внесла обязательный вступительный паевой взнос. Добровольно подписав договор займа, она получила денежные средства от кооператива, тем самым взяла на себя обязательства исполнить договор и подтвердила свое членство в кооперативе. Тот факт, что условие о порядке и сроках уплаты членских взносов частично перенесено из устава и внутренних положений кооператива в договор займа не меняют природы данного обязательства, и не означает, что членские взносы взыскиваются в составе задолженности по договору займа.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещались о дате, времени, месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.

Ответчиками судебная корреспонденция не получена, возвращена "за истечением срока хранения".

Согласно ст.118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится. При возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой, признается, что в силу положений ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах, ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд по указанным основаниям признается его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе в реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

На основании абз.2 п.1 ст.165 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п.п.67, 68 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 25 от 23.06.2015 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ", юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п.1 ст.165.1 ГК РФ).

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

В соответствии со ст.35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, и должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

С учетом изложенного выше судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков, также учитывая то, что помощником судьи с целью извещения ответчиков о рассмотрении апелляционной жалобы были неоднократно совершены телефонные звонки по имеющимся в материалах дела телефонам безрезультатно. При этом ответчик Сандел А.В. о судебном заседании, назначенном на ХХ.ХХ.ХХ, была извещена надлежащим образом, просила о рассмотрении апелляционной жалобы в ее отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив исполнительное производство №, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

В соответствии с п.1 ст.116 ГК РФ потребительским кооперативом признается добровольное объединение граждан и юридических лиц на основе членства с целью удовлетворения материальных и иных потребностей участников, осуществляемое путем объединения его членами имущественных паевых взносов.

В соответствии с ч.1 ст.1 Федерального закона от 18 июля 2009 г. № 190-ФЗ "О кредитной кооперации" (далее - Закон) данным законом определяются правовые, экономические и организационные основы создания и деятельности кредитных потребительских кооперативов различных видов и уровней, союзов (ассоциаций) и иных объединений кредитных потребительских кооперативов.

Исходя из п.7 ч.3 ст.1 указанного Закона, членский взнос – это денежные средства, вносимые членом кредитного кооператива (пайщиком) на покрытие расходов кредитного кооператива и на иные цели в порядке, который определен уставом кредитного кооператива.

Согласно ч. 2 ст. 4 Закона кредитный кооператив предоставляет займы своим членам на основании договоров займа, заключаемых между кредитным кооперативом и заемщиком – членом кредитного кооператива (пайщиком).

В силу п.4 ч.1 ст.8 Закона условия о размере паевых взносов членов кредитного кооператива (пайщиков), о составе и порядке внесения паевых и иных взносов, об ответственности членов кредитного кооператива (пайщиков) за нарушение обязательств по внесению паевых и иных взносов должен предусматривать устав кредитного кооператива.

Согласно выписке из Устава Кредитного потребительского кооператива "Медвежьегорский" членский взнос – денежные средства, вносимые пайщиком по условиям потребления услуг финансовой взаимопомощи для покрытия расходов, связанных с осуществлением уставной деятельности кооператива. В кооперативе установлен принцип оплаты членских взносов только активными пайщиками, пропорционально объемам, срокам и интенсивности потребления ими услуг финансовой взаимопомощи. Размер и нормы внесения членских взносов детализируются в отношении каждого кредитного, сберегательного продукта, ссудо-сберегательной программы и устанавливаются "Положением о членстве в кооперативе", "Положением о порядке предоставления займов пайщикам кооператива - Кредитной политикой". Сумма и порядок оплаты членского взноса согласовываются с пайщиком-заемщиком до получения займа. Обязанность пайщика по оплате членского взноса оговаривается договором займа, где указывается сумма членского взноса и, в случае если членский взнос вносится в рассрочку – период его оплаты. Календарный график внесения членских взносов включается в график платежей по займу и оформляется как приложение к договору займа (п. № Устава).

Согласно п.№ главы № выписки из Положения о членстве пайщики кооператива несут обязанность по уплате членских взносов, что является обязательным условием размещения ими личных сбережений в кооперативе, получения займов и иных форм взаимопомощи.

В соответствии с п.№ договора займа заемщик уплачивает членские взносы в размере 0,2% в день от суммы текущей задолженности.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Из материалов дела следует, что ХХ.ХХ.ХХ между Санделл А.Б. и КПК "Медвежьегорский" заключен договор займа №, согласно которому займодавец (КПК "Медвежьегорский") предоставил заемщику (Санделл А.Б.) займ в размере (...) руб.

В силу п.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В расписке, являющейся неотъемлемой частью договора займа, отражено, что денежная сумма в размере (...) руб. Санделл А.Б. получена.

Исходя из п.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Пунктом № договора займа № от ХХ.ХХ.ХХ предусмотрены проценты за пользование займом из расчета №% годовых на оставшуюся сумму долга.

Согласно п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

ХХ.ХХ.ХХ КПК "Медвежьегорский" заключен договор поручительства с Хальцовой С.А. с обязательством последней отвечать перед займодавцем за исполнение обязательств заемщиком Санделл А.Б.

Статьей 361 ГК РФ предусмотрено, что по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии с п.1 ст.363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (п.2 ст.363 ГК РФ).

Имеющиеся в материалах дела требования, направленные в адрес ответчиков, подтверждают наличие задолженности перед истцом по исполнению принятых обязательств.

Исходя из вышеизложенного судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований о взыскании с ответчиков солидарно в пользу истца по договору займа в сумме (...) руб., процентов за пользование займом в размере (...) руб., членских взносов в размере 33 353 руб. Также судом при взыскании пени правомерно применена ст.333 ГК РФ, при этом размер пени уменьшен до 2 500 руб.

В апелляционной жалобе ответчик Хальцова С.А. указывает на то, что в договоре займа и уставе КПК "Медвежьегорский" не указана конкретная сумма членских взносов. Названное не является основанием к отмене решения суда, поскольку в договоре поручительства, который был заключен с ней, в п.№ указано о том, что поручитель ознакомлен со всеми условиями указанного выше договора займа, в том числе с договорной неустойкой, порядком возврата займа, ставкой членских взносов и поручитель согласен отвечать за исполнение заемщиком его обязательств полностью. В п.№ ст.№ договора поименованы обязательства поручителя, а именно, что поручитель отвечает перед заимодавцем за выполнение заемщиком условий договора займа указанного в п.№ ст.№ настоящего договора в том же объеме, как и заемщик, включая уплату процентов за пользование займом и неустойки, уплату членских взносов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других расходов заимодавца, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по договору займа заемщиком. В соответствии с п.№ ст№ договора при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по договору займа, поручитель и заемщик отвечают перед заимодавцем солидарно. Договор подписан Хальцовой С.А., не оспорен, является действующим.

Также в апелляционной жалобе в качестве довода, являющегося основанием для отмены решения, ответчиком Хальцовой С.А. указано, что суд не применил положение ст.333 ГК РФ.

Между тем, как указано выше, суд первой инстанции, разрешая заявленные требования, с учетом положений ст.333 ГК РФ, исходя из суммы договора, периода просрочки, пришел к выводу, что сумма неустойки в размере 22 038, 40 руб. явно несоразмерна последствиям нарушения принятого заемщиком обязательства, и уменьшил сумму неустойки до 2 500 руб.

С учетом изложенного выше судебная коллегия считает, что суд первой инстанции при разрешении возникшего между сторонами спора правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального и процессуального права, дал оценку всем представленным сторонами доказательствам, поэтому решение суда соответствует требованиям ст.195 ГПК РФ, оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы ответчика Хальцовой С.А. не имеется.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Медвежьегорского районного суда Республики Карелия от 09 декабря 2015 г. по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Хальцовой С. А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи