Решение от 06.02.2018 по делу № 33-438/2018 от 25.01.2018

Председательствующий Земба М.Г.

Дело № 33-438/2018 год

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:

председательствующего Топоева А.С.,

судей Пархомович Г.П., Прониной А.В.,

при секретаре Изместьевой О.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 6 февраля 2018 года гражданское дело по частной жалобе представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью «АльфаСтрахование-Жизнь» Власовой Н.В. на определение судьи Абаканского городского суда Республики Хакасия      от 1 ноября 2017 года, которым возвращена апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью «АльфаСтрахование-Жизнь» на решение Абаканского городского суда Республики Хакасия от 12 сентября 2017 года по иску Навиршиной Владлены Викторовны к обществу с ограниченной ответственностью «АльфаСтрахование-Жизнь», публичному акционерному обществу «Азиатско-Тихоокеанский Банк» о взыскании страховой премии, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

Заслушав доклад судьи Прониной А.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Абаканского городского суда Республики Хакасия от 12.09.2017 года исковые требования Навиршиной В.В. к обществу с ограниченной ответственностью «АльфаСтрахование-Жизнь» (далее – ООО «АльфаСтрахование-Жизнь»), публичному акционерному обществу «Азиатско-Тихоокеанский Банк» о взыскании страховой премии, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворены частично. С ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» в пользу Навиршиной В.В. взысканы уплаченная страховая премия по договору страхования от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 63000 руб., компенсация морального вреда в размере 1000 руб., штраф в размере 32000 руб., 8000 руб. в счет возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя; в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 2390 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований Навиршиной В.В. отказано.

Не согласившись с данным решением, представитель ответчика ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» Власова Н.В. подала апелляционную жалобу, которая определением судьи Абаканского городского суда Республики Хакасия от 03.10.2017 года оставлена без движения в связи с не предоставлением оригинала апелляционной жалобы, отсутствием в апелляционной жалобе доводов о невозможности представления в суд первой инстанции дополнительного соглашения от 17.03.2016 года № 1 к агентскому договору № от 25.01.2016 года, копия которого приложена к апелляционной жалобе. Для устранения указанных недостатков предоставлен срок до 24.10.2017 года.

Определением судьи Абаканского городского суда Республики Хакасия от 01.11.2017 года апелляционная жалоба представителя ответчика ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» Власовой Н.В. возвращена в связи с неустранением в полном объеме в установленный срок указанных в определении судьи от 03.10.2017 года недостатков.

С данным определением не согласна представитель ответчика ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» Власова Н.В.

В частной жалобе она просит определение отменить. Считает, что оснований для возврата апелляционной жалобы у судьи не имелось, поскольку апелляционная жалоба содержит обоснование невозможности предоставления в суд первой инстанции в качестве нового доказательства дополнительного соглашения от 17.03.2016 года № 1 к агентскому договору № от 25.01.2016 года. Указывает, что агентский договор № от 25.01.2016 года у ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» не запрашивался, что является уважительной причиной невозможности предоставления его в суд первой инстанции.

В письменных возражениях относительно доводов частной жалобы представитель истца Джерапов В.П. выражает согласие с определением суда.

Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 322, частью 1 статьи 323 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ссылка лица, подающего апелляционную жалобу, на новые доказательства, которые не были представлены в суд первой инстанции, допускается только в случае обоснования в указанных жалобе, представлении, что эти доказательства невозможно было представить в суд первой инстанции. При подаче апелляционных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным статьей 322 настоящего Кодекса, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, представления выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для исправления недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.

Возвращая апелляционную жалобу ООО «АльфаСтрахование-Жизнь», судья исходил из того, что ответчиком не устранены указанные в определении от 03.10.2017 года недостатки, а именно, не обоснована невозможность представления в суд первой инстанции новых доказательств (агентский договор № от 25.01.2016 года и дополнительное соглашение от 17.03.2016 № 1 к нему).

Однако судом первой инстанции при вынесении определения о возвращении апелляционной жалобы не учтены разъяснения, содержащиеся в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», согласно суд первой инстанции не вправе давать оценку характеру причин (уважительный или неуважительный) невозможности представления дополнительных (новых) доказательств в суд первой инстанции, поскольку исходя из требований абзаца 2 части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вопрос о принятии и исследовании дополнительных (новых) доказательств решается судом апелляционной инстанции.

Прикладывая к апелляционной жалобе агентский договор № от 25.01.2016 года и дополнительное соглашение от 17.03.2016 № 1 к нему, представитель ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» указала, что предоставить данное доказательство в суд первой инстанции ответчик не мог, поскольку они не запрашивались и о их наличии в материалах дела им не было известно.

Данные обстоятельства свидетельствуют об указании апеллятором в апелляционной жалобе обоснования невозможности представления новых доказательств в суд первой инстанции, в связи с чем у судьи не имелось оснований для возвращения апелляционной жалобы, а потому обжалуемое определение подлежит отмене с разрешением вопроса по существу.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 330, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 1 ░░░░░░ 2017 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░-░░░░░» ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 12 ░░░░░░░░ 2017 ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░-░░░░░» ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 12 ░░░░░░░░ 2017 ░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 325 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                                ░.░.░░░░░░

░░░░░                                    ░.░.░░░░░░░░░░

                                                                                        ░.░.░░░░░░░