Решение по делу № 2-9226/2023 от 15.08.2023

УИД 11RS0001-01-2023-010687-26 Дело № 2-9226/2023

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Сыктывкарский городской суд Республики Коми

в составе председательствующего судьи Олейника И.И.

при секретаре Ванеевой Н.Н.,

с участием представителя ответчика Чугаева Е.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Сыктывкаре

21 декабря 2023 года гражданское дело по иску Милеевой ФИО12 к ИП Лубнину ФИО13 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Милеева Н.В. обратилась в суд с иском к ИП Лубнину И.А. о взыскании 71600 руб. в возмещение ущерба, 6000 руб. расходов на оценку, 1440 руб. расходов на дефектовку, судебных расходов на оплату услуг представителя и государственной пошлины.

В судебном заседании представитель ответчика с иском был не согласен. Остальные участники процесса в суд не явились, извещены, истец просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Суд определил рассмотреть дело при имеющейся явке участников процесса.

Заслушав представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, материал по факту ДТП, суд приходит к следующему.

Установлено, что ** ** ** в ... принадлежащий истцу автомобиль ..., был поврежден в дорожно-транспортном происшествии по вине ФИО14 управлявшего автомобилем ..., принадлежащим ответчику.

В соответствии со ст.1079 Гражданского кодекса РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (п.2 ст.1079 ГК РФ).

На основании ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с данной нормой ответственность наступает при наличии состава правонарушения, включающего доказанность наступления вреда и размер последнего, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением и наступлением вреда. При этом вина причинителя вреда презюмируется, так как п.2 ст.1064 ГК РФ предусмотрено, что лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине.

    По ст.1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Согласно ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

На основании ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом установлено, что на момент дорожно-транспортного происшествия ФИО15 управлял автомобилем, принадлежащим ИП Лубнину И.А. на праве собственности, в качестве работника ответчика по трудовому договору.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства ... была застрахована в АО «СОГАЗ», ... – в АО «АльфаСтрахование».

При урегулировании страхового случая на основании соглашения с потерпевшей Милеевой Н.В. от ** ** ** АО «АльфаСтрахование» произвело выплату страхового возмещения платежным поручением от ** ** ** в размере 66300 руб. – стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа по Единой методике, определенная заключением ООО «<данные изъяты>» №№... от ** ** **.

По заключению ИП ФИО7 №... от ** ** ** рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа заменяемых запасных частей определена в 137900 руб.

Мотивированных возражений относительно выводов названных заключений стороной ответчика не представлено, ходатайств о проведении судебной автотовароведческой экспертизы ответчик и третье лицо не заявляли, об ином способе восстановления автомобиля истца суду не сообщили. Суд принимает названные заключения в качестве доказательств по делу.

Следовательно, размер ущерба, не покрытого страховым возмещением, составляет 71600 руб. /137900 - 66300/.

С учетом установленных по делу обстоятельств, представленных доказательств и приведенных правовых норм, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика названной суммы в возмещение ущерба.

Также на основании ст.ст.15, 1064 ГК РФ с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы на дефектовку – 1440 руб. и оценку повреждений – 6000 руб.

Соответственно общая сумма ущерба к возмещению – 79040 руб. (71600 + 1440 + 6000).

В соответствии со ст.88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статья 94 ГПК РФ относит к издержкам, связанным с рассмотрением дела, среди прочего суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Услуги представителя за представление интересов в суде были оплачены истцом в размере 20000 руб. С учетом обстоятельств дела и состоявшегося решения, объема проделанной представителем работы (выразившейся в консультации истца и составлении искового заявления), суд приходит к выводу, что требования истца о возмещении указанных расходов подлежат удовлетворению в части – в размере 5000 руб.

В силу положений ст.98 ГПК РФ в связи с удовлетворением исковых требований, в пользу истца подлежит взысканию 2348 руб. в возврат оплаченной госпошлины.

Таким образом, общий размер судебных расходов, подлежащих взысканию с ответчика, составит 7348 руб. (5000 + 2348).

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать ИП Лубнина ФИО16 (ИНН 434500219574) в пользу Милеевой ФИО17 (...) 79040 руб. в возмещение ущерба, 7348 руб. судебных расходов, всего – 86388 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Коми через Сыктывкарский городской суд Республики Коми в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий И.И.Олейник