Решение от 07.11.2022 по делу № 2-852/2022 (2-5038/2021;) от 21.12.2021

ДЕЛО № 2-852/2022

22RS0066-01-2021-008292-64

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

7 ноября 2022 года город Барнаул

Железнодорожный районный суд города Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего судьи     Рише Т.В.,

при секретаре         Разживиной М.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Истратова Сергея Вячеславовича к акционерному обществу специализированный застройщик «Барнаулкапстрой» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

Истратов С.В. обратился в суд с иском к акционерному обществу специализированный застройщик «Барнаулкапстрой» (далее АО СЗ «Барнаулкапстрой»), в котором с учетом уточнения просил взыскать с ответчика в свою пользу сумму устранения недостатков в размере 122 426,80 рублей, компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 122 426,80 рублей, штраф, стоимость ремонтно-восстановительных работ в размере 50 511,60 рублей.

В обоснование своих требований указано, что истец является собственником <адрес>. Застройщиков объекта является АО СЗ «Барнаулкапстрой». На протяжении длительного времени на всех оконных блоках и балконе обнаружены недостатки, с которыми истец обращался в АО СЗ «Барнаулкапстрой», недостатки не были устранены. На оконных блоках обнаружены неплотные стыки оконных штапиков, происходит продувание и промерзание окон сквозь трещины. В процессе обильных дождей скапливается вода на подоконниках, так как оконные блоки пропускают воду. В адрес ответчика направлялась досудебная претензия с требованием возмещения расходов по устранению недостатков, однако на претензию ответчик не прореагировал.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения за судебной защитой.

После проведения судебной строительно-технической экспертизы, стороной истца уточнены заявленные требования.

В судебное заседание истец не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен в установленном порядке, направил в суд своего представителя Воскобойникову А.С., которая в судебном заседании уточненные требования поддержала, просила также взыскать стоимость по оплате работ по оценке ущерба, судебные расходы по оплате услуг представителя, полагала, что ремонтные работы необходимы, основания для уменьшения неустойки отсутствуют, поскольку ответчик длительное время не исполняет требования потребителя.

Представитель ответчика АО СЗ «Барнаулкапстрой» Завгородняя Х.Н. в судебном заседании требования не признала, требования о проведении ремонтных работ в претензии не заявлялись, работы не произведены, истец не лишен возможности обратился с отдельным иском, просила предоставить отсрочку исполнения до ДД.ММ.ГГГГ, расходы на оплату услуг представителя взыскать в разумных пределах, к неустойке и штрафу в случае удовлетворения требований просила применить положения ст. 333 ГК РФ, компенсация морального вреда должна быть снижена до разумных пределов.

Представители третьих лиц ООО «Сибресурс», ООО «Венталь», ООО «Цезарь» в судебное заседание не явились, извещены в установленном законом порядке.

С учетом мнения представителей сторон, суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав участников процесса, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.ч. 1-2 ст. 7 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, вправе потребовать от застройщика возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Барнаулкапстрой» (в настоящее время АО СЗ «Барнаулкапстрой») и ООО «Династия Девелопмент» заключен договор № участия в долевом строительстве, предметом которого являлось строительство многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, получение разрешения на ввод его в эксплуатацию и передача объекта долевого строительства участнику долевого строительства. Объектом долевого строительства по данному договору являлась <адрес>, общей площадью 76,8 кв.м.

В соответствии с п. 4.1.1 договора № застройщик АО «Барнаулкапстрой» обязался передать дольщику квартиру с выполнением работ, в том числе с установкой пластиковых оконных блоков с подоконниками и откосами, остекление лоджии.

В случае, если переданная дольщику квартира будет построена с отступлениями от требований технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иных обязательных требований, приведших к ухудшению качества квартиры или иным недостаткам, дольщик вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством переданной ему квартиры в установленном законодательством порядке при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока (п. 7.3 договора).

Гарантийный срок составляет 5 лет с момента ввода объекта строительства в эксплуатацию (п. 7.4 договора).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Династия Девелопмент» и Истратовым С.В. заключен договор об уступке права требования по договору № участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, по которому ООО «Династия Девелопмент» уступило Истратову право требования на получение в собственность после ввода объекта в эксплуатацию в возводимом многоквартирном доме по адресу <адрес>

Истратов С.В. свою обязанность по оплате по договору уступки от ДД.ММ.ГГГГ выполнили в полном объеме, оплатив ООО «Династия Девелопмент» 2 507 600 рублей.

Квартира передана истцу по акту приема-передачи ДД.ММ.ГГГГ.

Право собственности истца на <адрес> зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество.

В силу п. 1 ст. 4 Закона «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Согласно п. 6 ст. 5 Закона «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель) вправе устанавливать на товар (работу) гарантийный срок - период, в течение которого в случае обнаружения в товаре (работе) недостатка изготовитель (исполнитель), продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны удовлетворить требования потребителя, установленные статьями 18 и 29 настоящего Закона.

Продавец или изготовитель товара, исполнитель работы или услуги освобождается от ответственности в случае, если докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил пользования товаром, результатами работы, услуги или их хранения (ст. 1098 ГК РФ).

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании пункта 1 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца соразмерного уменьшения покупной цены, безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок, возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Истцом в рамках досудебного определения размера причиненных убытков проведено исследование в ООО «Лаборатория экспертизы и оценки «СтройТехЭкспо», согласно которому стоимость затрат по устранению выявленных недостатков всех оконных конструкций квартиры составляет 147 397,00 рублей. Стоимость убытков, с учетом возврата материалов составила 130 013,36 рублей.

В связи с несогласием стороны ответчика с представленным истцом досудебным экспертным исследованием, судом по ходатайству ответчика была назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению экспертизы ООО «Лаборатория судебной строительно-технической экспертизы» от ДД.ММ.ГГГГ № в результате экспертного осмотра <адрес> анализом данных, полученных в ходе проведения экспертного осмотра, данных, содержащихся в материалах исследуемого гражданского дела, данных, содержащихся в дополнительно предоставленных материалах и данных, содержащихся в нормативно-технической документации установлено, что оконные и балконный блок, остекление балкона, смонтированные в <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, имеют следующие несоответствия обязательным строительным нормам и правилам, требованиям технических регламентов, проектной документации, а именно:

? открывающиеся створки оконных блоков, установленных в помещении кухни и спальни, открывающаяся створка остекления балкона не оборудованы замками безопасности, что не соответствует 5.1.8 ГОСТ 23166-99 «Блоки оконные. Общие технические условия»;

1. Помещение кухни:

? пластик облицовки откосов по обеим сторонам в верхней части имеет повреждения;

? с использованием штангенциркуля были определены величины обжатия внутренних уплотнительных прокладок в притворе открывающихся створок оконного блока, в результате выполненных измерений установлено, что величины обжатия уплотнительных прокладок составляют от 0% до 19%, что не соответствует п. 7.2.5 ГОСТ 30674-99 «Блоки оконные из поливинилхлоридных профилей. Технические условия»;

? крепление рамы оконного блока к наружной стене:

• по правой стороне выполнено на расстоянии 165 мм от внутренней грани верхнего профиля и от внутренней грани нижнего профиля, шаг креплений 520 мм и 610 мм, что не соответствует п. Г.7 Приложения Г к ГОСТ 30674-99 «Блоки оконные из поливинилхлоридных профилей. Технические условия» в части расположения первого крепления от внутренней грани профилей;

• в месте расположения правой створки, к наружной стене в нижней части выполнено на расстоянии 160 мм от внутренней грани импоста, шаг креплений 500 мм, что не соответствует п. Г.7 Приложения Г к ГОСТ 30674-99 «Блоки оконные из поливинилхлоридных профилей. Технические условия» в части расположения первого крепления от внутренней грани профилей;

• к наружной стене по левой стороне (при взгляде со стороны помещения) выполнено на расстоянии 160 мм от внутренней грани верхнего профиля рамы и на расстоянии 175 мм от внутренней грани нижнего профиля, шаг креплений 550 мм и 570 мм, что не соответствует п. Г.7 Приложения Г к ГОСТ 30674-99 «Блоки оконные из поливинилхлоридных профилей. Технические условия» в части расположения первого крепления от внутренней грани профилей;

• в месте расположения левой створки, в нижней части выполнено на расстоянии 170 мм от внутренней грани левого профиля рамы, шаг креплений 420 мм, что не соответствует п. Г.7 Приложения Г к ГОСТ 30674-99 «Блоки оконные из поливинилхлоридных профилей. Технические условия» в части расположения первого крепления от внутренней грани профилей;

? рама оконного блока в верхней части, в месте расположения правой створки, имеет следы загрязнения, возникшие в результате соприкосновения с подвижными элементами фурнитуры (ножниц) створки;

? в нижнем профиле рамы оконного блока выполнены три водосливных отверстия, 2 отверстия закрыты декоративными колпачками, расстояния между центрами сливных отверстий составляют 640 мм, что не соответствует п. 5.9.6 ГОСТ 30674-99 «Блоки оконные из поливинилхлоридных профилей. Технические условия»;

? отклонение кромки левой створки оконного блока по наплаву, в месте расположения ручки, составляет более 1 мм на 1 м длины профиля (то есть величина просветов под рабочей плоскостью линейки поверочной «ШД» такова, что щуп минимальной толщиной 1 мм свободно проходит в просвет), что не соответствует п. 5.2.8 ГОСТ 30674-99 «Блоки оконные из поливинилхлоридных профилей. Технические условия» и не соответствует п. 5.2.3 ГОСТ 23166-99 «Блоки оконные. Общие технические условия»;

? левая створка оконного блока смонтирована с отклонением от горизонтальной плоскости, перепад лицевых поверхностей составляет более 0,7 мм, что не соответствует п. 5.2.4 ГОСТ 30674-99 «Блоки оконные из поливинилхлоридных профилей. Технические условия»;

? открывание и закрывание правой створки оконного блока происходит с усилием, что не соответствует п. 5.8.5 ГОСТ 30674-99 «Блоки оконные из поливинилхлоридных профилей. Технические условия»;

? в левой створке со стороны фасада имеются два отверстия, что не соответствует п. 5.9.10 ГОСТ 30674-99 «Блоки оконные из поливинилхлоридных профилей. Технические условия»;

? профили оконного блока со стороны фасада имеют многочисленные загрязнения герметиком, что не соответствует п. 5.3.5 ГОСТ 30674-99 «Блоки оконные из поливинилхлоридных профилей. Технические условия»;

2. Помещение детской:

? с использованием штангенциркуля были определены величины обжатия внутренних уплотнительных прокладок в притворе открывающихся створок оконного блока, в результате выполненных измерений установлено, что величины обжатия уплотнительных прокладок составляют от 0% до 17%, что не соответствует п. 7.2.5 ГОСТ 30674-99 «Блоки оконные из поливинилхлоридных профилей. Технические условия»;

? с использованием электронного тахеометра определено отклонение от вертикальной плоскости рамы оконного блока, в результате выполненных измерений установлено, что отклонение оконного блока от вертикали составляет 2 мм на 1 м высоты изделия, что не соответствует п. Г.6 Приложения Г к ГОСТ 30674-99 «Блоки оконные из поливинилхлоридных профилей. Технические условия»;

? крепление рамы оконного блока к наружной стене:

• по левой стороне (при взгляде со стороны помещения) выполнено на расстоянии 160 мм от внутренней грани верхнего профиля рамы и на расстоянии 200 мм от внутренней грани нижнего профиля, шаг креплений 540 мм и 550 мм, что не соответствует п. Г.7 Приложения Г к ГОСТ 30674-99 «Блоки оконные из поливинилхлоридных профилей. Технические условия» в части расположения первого крепления от внутренней грани профилей;

• по правой стороне выполнено на расстоянии 180 мм от внутренней грани верхнего профиля и от внутренней грани нижнего профиля, шаг креплений 490 мм и 605 мм, что не соответствует п. Г.7 Приложения Г к ГОСТ 30674-99 «Блоки оконные из поливинилхлоридных профилей. Технические условия» в части расположения первого крепления от внутренней грани профилей;

? в нижнем профиле рамы оконного блока выполнены три водосливных отверстия, закрытые декоративными колпачками, расстояния между центрами сливных отверстий составляют 635 мм, что не соответствует п. 5.9.6 ГОСТ 30674-99 «Блоки оконные из поливинилхлоридных профилей. Технические условия»;

? створки оконного блока смонтированы на различной высоте относительно горизонтальной плоскости, величина смещения левой створки относительно правой створки составляет 3 мм, что не соответствует п. 5.2.4 ГОСТ 30674-99 «Блоки оконные из поливинилхлоридных профилей. Технические условия»;

? ПВХ профили рамы (в местах расположения анкерных креплений) и правой створки оконного блока, в месте расположения наплавов, имеют сколы, что не соответствует п. 5.3.5 ГОСТ 30674-99 «Блоки оконные из поливинилхлоридных профилей. Технические условия»;

3. Помещение спальни:

? в помещении спальни установлен балконный блок, который включает в себя: дверной блок со створкой, имеющей поворотно-откидное открывание, и оконный блок с остекленной рамой, что не соответствует листу АС-13 «Схемы светопрозрачных конструкций» рабочей документации, шифр 12499-АС (предусмотрена установка оконного блока с откидным открыванием створки и дверного блока с распашным открыванием створки);

? с использованием штангенциркуля были определены величины обжатия внутренних уплотнительных прокладок в притворе открывающейся створки дверного блока, в результате выполненных измерений установлено, что величины обжатия уплотнительных прокладок составляют от 0% до 23%, что не соответствует п. 7.2.5 ГОСТ 30674-99 «Блоки оконные из поливинилхлоридных профилей. Технические условия»;

? с использованием электронного тахеометра определено отклонение от вертикальной плоскости рам оконного и дверного блоков, в результате выполненных измерений установлено, что отклонение оконного блока от вертикали составляет 3 мм на 1 м изделия, что не соответствует п. Г.6 Приложения Г к ГОСТ 30674-99 «Блоки оконные из поливинилхлоридных профилей. Технические условия»;

? крепление рамы дверного блока к наружной стене:

• по левой стороне (при взгляде со стороны помещения) выполнено на расстоянии 100 мм от внутренней грани верхнего профиля рамы и на расстоянии 170 мм от внутренней грани нижнего профиля, шаг креплений составляет 500 мм, что не соответствует п. Г.7 Приложения Г к ГОСТ 30674-99 «Блоки оконные из поливинилхлоридных профилей. Технические условия» в части расположения первого крепления от внутренней грани профилей;

• по правой стороне выполнено на расстоянии 165 мм от внутренней грани нижнего профиля рамы шаг креплений 420 мм, что не соответствует п. Г.7 Приложения Г к ГОСТ 30674-99 «Блоки оконные из поливинилхлоридных профилей. Технические условия» в части расположения первого крепления от внутренней грани профилей;

? отклонение кромки створки дверного блока по наплаву, составляет более 1 мм на 1 м длины профиля (то есть величина просветов под рабочей плоскостью линейки поверочной «ШД» такова, что щуп минимальной толщиной 1 мм свободно проходит в просвет), что не соответствует п. 5.2.8 ГОСТ 30674-99 «Блоки оконные из поливинилхлоридных профилей. Технические условия» и не соответствует п. 5.2.3 ГОСТ 23166-99 «Блоки оконные. Общие технические условия»;

? рама дверного блока в месте расположения подвижных элементов фурнитуры створки имеет загрязнения, что свидетельствует о соприкосновении вышеуказанных элементов при закрывании створок;

4. Помещение балкона:

? витражное остекление балкона выполнено из алюминиевых профилей, со светопрозрачными заполнениями из одинарного стекла, что соответствует листу АС-13 «Схемы светопрозрачных конструкций» рабочей документации, шифр 12499-АС и не соответствует листу АР.ТЧ-4 «Текстовая часть» проектной документации, шифр 12499-АР1;

? распашное открывание и закрывание створки остекления балкона происходит с усилием (ответная планка, установленная на раме, соприкасается со створкой, створка с усилием переводится в откидное положение (режим проветривания);

? штапики нижней центральной и верхней правой частей остекления балкона установлены с зазорами;

? собственником помещения выполнены отделочные слои в помещении балкона, а именно: облицованы стены и потолок, выполнены дощатые полы. А результате выполненных отделочных слоев часть вертикальных и верхний монтажные швы остекления балкона закрыты отделкой, на остальных участках монтажные швы не облицованы, заполнение монтажных швов выполнено пенополиуретановым герметиком, что не соответствует листу АС-13 «Схемы светопрозрачных конструкций» рабочей документации, шифр 12499-АС.

Общая стоимость работ по устранению недостатков оконных, балконного блоков и остекления балкона, смонтированных в <адрес>, с учетом НДС 20%, составляет 143 971 (Сто сорок три тысячи девятьсот семьдесят один) рубль 80 коп.

Определить достоверно необходимо ли проводить ремонт внутренней отделки помещений квартиры после проведения работ по замене оконных и дверного блока в <адрес>, расположенной по адресу: <адрес> экспертам не представляется возможным, из-за отсутствия в настоящее время в экспертной практике научно обоснованной, апробированной и рекомендованной к использованию методики.

Исходя из вышеизложенного, на усмотрение суда, экспертами определена стоимость работ по ремонту внутренней отделки помещений кухни и детской квартиры (ремонт внутренней отделки в помещении спальни не требуется, так как при замене дверного блока исключено повреждение внутренней отделки, так как подоконная доска расположена ниже уровня плинтуса и при ее демонтаже не будут затронуты отделочные слои). Общая стоимость работ, с учетом НДС 20%, составляет 50 511 (Пятьдесят тысяч пятьсот одиннадцать) рублей 60 коп.

Анализом данных, полученных в ходе проведения исследований, установлено, что рыночная стоимость изделий, демонтируемых в <адрес>, расположенной по адресу: <адрес> составляет:

? оконный блок в помещении кухни – 7 455 (Семь тысяч четыреста пятьдесят пять) рублей;

? оконный блок в помещении детской – 7 455 (Семь тысяч четыреста пятьдесят пять) рублей;

? дверной блок в помещении спальни – 6 100 (Шесть тысяч сто) рублей;

? стеклопакет в оконном блоке в помещении спальни – 535 (Пятьсот тридцать пять) рублей.

Суд, оценивая экспертное заключение по правилам ст. 67 ГПК РФ, в совокупности с иными материалами дела, исходит из того, что эксперты были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, имеют соответствующее образование, опыт работы, оснований сомневаться в правильности и объективности сделанных экспертами выводов у суда не имеется.

Оснований для критической оценки указанного экспертного заключения суд не усматривает, как и не находит оснований считать его недопустимым доказательством по делу. Исследование проведено в соответствии с нормами действующего законодательства с учетом нормативных документов и специальной литературы путем экспертного осмотра, обмеров и расчетов, а также сопоставлением с требованиями нормативов, производством необходимых измерений. В заключение подробно описаны выявленные недостатки (дефекты) в квартире истца, указаны причины их образования, произведен анализ соответствия качества строительно-монтажных работ требованиям нормативных документов. Заключение достаточно аргументировано, выводы эксперта последовательны и непротиворечивы, даны в полном соответствии с поставленными в определении суда вопросами.

Эксперт Антонова Н.А. в судебном заседании выводы сделанные в экспертном исследовании поддержала, показала, что методик, которые обязывали бы рассчитать стоимость работ - нет, можно провести работы аккуратно, однако невозможно гарантировать, что не будет затронута внутренняя отделка.

Таким образом, суд приходит к выводу о нарушении прав истца вследствие допущенных застройщиком недостатков при выполнении строительных работ.

В соответствии со ст.ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

На ответчике лежит обязанность доказать, что недостатки товара возникли вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил пользования товаром, результатами работы, услуги или их хранения. Доказательств этому ответчиком не представлено.

В соответствии с нормами ст.ст. 18, 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» по требованию продавца, подрядчика (исполнителя) и за его счет потребитель должен возвратить переданный ему товар продавцу, результат работы – подрядчику в случае удовлетворения требований потребителя, вытекающих из договора купли-продажи, порядка, оказания услуг.

При рассмотрении настоящего дела судом установлены обстоятельства взыскания с ответчика в пользу истца стоимости устранения недостатков, при этом согласно экспертному заключению, выводы которого положены в основу решения суда, в размер взысканных в пользу истца убытков входит стоимость всех оконных и дверных блоков вместе с их демонтажем и установкой.

Стороной истца заявлены требования о взыскании с ответчика стоимости для устранения недостатков в размере 122 426,80 рублей, исходя из установленной экспертным заключением стоимости работ по устранению недостатков оконных, балконного блоков и остекления балкона, смонтированных в квартире истца 143 971,80 рублей за вычетом рыночной стоимости изделий, демонтируемых в квартире: оконный блок в помещении кухни – 7 455 рублей, оконный блок в помещении детской – 7 455 рублей, дверной блок в помещении спальни – 6100 рублей, стеклопакет в оконном блоке в помещении спальни – 535 рублей.

На основании изложенного, суд считает, что требования Истратова С.В. о взыскании в его пользу с АО СЗ «Барнаулкапстрой» суммы, необходимой для устранения недостатков работы в размере 122 426,80 рублей подлежат удовлетворению.

Доводы стороны ответчика о злоупотреблении истцом своими правами, поскольку заявляя к возмещению сумму истец вычитает из нее рыночную стоимость изделий, демонтируемых в квартире, что свидетельствует по мнению стороны о том, что истец не намерен производить замену оконных изделий, не могут служить основанием для отказа в иске, поскольку прав ответчика в данной части не нарушает, стоимость изделий определена экспертным заключением, ответчиком не оспорена.

Что касается требования о взыскании неустойки за нарушение срока удовлетворения претензионного требования за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 122 426,80 рублей, суд приходит к следующему.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика истцом направлена претензия относительно недостатков оконных блоков, однако претензия не была удовлетворена.

Согласно ч. 8 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного ч. 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом п. 1 ст. 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей". Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный п. 1 ст. 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

Согласно п. 1 ст. 23 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, продавец, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Как следует из материалов дела и установлено судом, истец обращался к ответчику с требованием об устранении выявленных недостатков ДД.ММ.ГГГГ, претензия получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, которое в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования, а также после подачи иска в суд также не было исполнено.

Для взыскания неустойки требуется установление двух условий: нарушение обязательства в результате противоправных действий (бездействия) должника, а также наличие его вины в нарушении обязательства.

За заявленный истцом период размер неустойки составит 129 772,41 рублей (122426,80*1%*106 дней), при этом суд рассматривает требования истца исходя из заявленных размеров в сумме 122 426,80 рублей.

Поскольку обстоятельства неисполнения требований потребителя установлены судом, суд считает необходимым удовлетворить требования истца о взыскании неустойки.

Ответчиком заявлено о снижении размера неустойки в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 2 пункта 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 от 28.06.2012 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. При этом снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

Таким образом, снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Критериями для установления явной несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть, в частности, длительность неисполнения обязательства либо другие обстоятельства. С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21.12.2000 г. N 263-О, положения статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой размера ущерба, причиненного нарушением обязательства.

Суд, разрешая требования истцов, полагает, что при определении суммы неустойки с учетом положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, должны быть учтены все существенные обстоятельства дела, в том числе, период просрочки нарушения обязательства, последствия нарушения обязательства, размер неустойки, а также компенсационную природу неустойки.

Довод ответчика, содержащийся в возражениях на исковое заявление, о несоразмерности неустойки за просрочку исполнения обязательств последствиям нарушения обязательства заслуживает внимания.

Учитывая период просрочки исполнения ответчиком своих обязательств, компенсационную природу неустойки и принцип ее соразмерности последствиям нарушения обязательств, размер ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, размер ущерба, принимая во внимание, что размер ущерба установлен при рассмотрении дела, срок нахождения дела на экспертизе, суд, применяя положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации полагает, что указанный размер неустойки не отвечает требованиям разумности и последствиям нарушенного обязательства, и считает возможным снизить размер подлежащей взысканию с АО СЗ «Барнаулкапстрой» неустойки до 70 000 руб., полагая, что данный размер неустойки позволит соблюсти баланс интересов сторон, восстановит нарушенные права истца и не отразится на деятельности ответчика (с учетом п. 4 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). Кроме того, истцом существенных неблагоприятных последствий в связи с просрочкой ответчиком исполнения своих обязательств не понесено.

При этом суд не находит оснований для понижения неустойки в большем размере, учитывая нарушения ответчиком закона и условий договора. Доказательств невозможности уплаты неустойки в таком размере без негативных последствий для деятельности ответчика последним не представлено.

В силу ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Судом установлено, что ненадлежащим исполнением своих обязанностей ответчиком причинены нравственные страдания истцу, которые выразились в переживаниях по поводу нарушения имущественных прав.

В соответствии с требованиями разумности, с учетом конкретных обстоятельств дела, периода неисполнения предъявленных требований, суд считает необходимым требование истца о компенсации морального вреда подлежащими частичному удовлетворению в размере 7 000 руб., не находит оснований для взыскания компенсации в большем размере.

Рассматривая требования истца о взыскании стоимости ремонтно-восстановительных работ в размере 50 511,60 рублей, суд приходит к следующему.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При рассмотрении споров о возмещении убытков доказыванию подлежит наличие совокупности следующих обстоятельств: факт наличия и размер убытков у истца, вина ответчика в возникновении ущерба и причинно-следственная связь между этими обстоятельствами.

Гражданское законодательство подразделяет убытки на реальный ущерб и упущенную выгоду.

Принципиальное отличие реального ущерба от упущенной выгоды состоит в том, что первый представляет собой расходы на восстановление права, т.е. фактически понесенные затраты или затраты будущего периода, а второй - сумму дохода, который пострадавший субъект неминуемо должен был получить, но из-за противоправного поведения другого лица не получил. Следует отметить, что реальный ущерб включает в себя как расходы, которые уже произведены пострадавшим лицом, так и расходы, которые такому лицу только предстоит произвести для восстановления нарушенного права.

При взыскании расходов, которые лицо должно будет понести для восстановления нарушенного права (будущих расходов), суд исходит из того, что необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг.

Таким образом, ущерб (убытки) определяется исходя из характера последствий совершенного правонарушения, а не из его содержания.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно экспертному заключению экспертами определена стоимость работ по ремонту внутренней отделки помещения кухни и детской квартиры, итоговая стоимость ремонтно- восстановительных работ, необходимых для устранения последствий устранения недостатков составила 50 511,60 рублей.

В рассматриваемом деле предстоящие расходы истца на восстановительные работы, необходимые для устранения последствий недостатков, вопреки позиции стороны ответчика, подлежат включению в состав реального ущерба истца, в связи с чем суд взыскивает данные расходы с общества.

Что касается требования о взыскании штрафа за неудовлетворение требований потребителей об исправлении недостатков строительства и возмещения суммы, необходимой для устранения недостатков в добровольном порядке на основании п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», суд считает его подлежащим удовлетворению, поскольку указанная обязанность ответчиком не была выполнена.

Ссылка стороны ответчика о том, что стоимость ремонтно-восстановительных работ не была указана в претензии, не принимается во внимание, поскольку стороной ответчика в ходе рассмотрения дела требования истца добровольно не были удовлетворены.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" указано, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

При этом предусмотренный Законом «О защите прав потребителей» штраф фактически представляет собой неустойку как способ обеспечения обязательства по исполнению законных требований потребителя (ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из изложенного, применение ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно и при определении размера штрафа, предусмотренного Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Заявление о применении судом положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано ответчиком на любой стадии рассмотрения дела по правилам производства в суде первой инстанции до удаления суда в совещательную комнату.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер штрафа может быть снижен судом на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства. Однако снижение размера штрафа не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

В связи с чем, размер штрафа составляет (122426,80+70000+7000+50511,60) /2 = 124 969,2 руб.

Однако указанные суммы являются несоразмерными последствиям нарушенного обязательства и суд считает возможным снизить их в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 90 000 рублей, принимая во внимание длительность неисполнения обязательства, правомерность заявленных истцами требований.

Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению частично, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию стоимость устранения недостатков в размере 122 426,80 рублей, компенсация морального вреда в размере 7 000 рублей, неустойка в размере 70 000 рублей, стоимость ремонтно-восстановительных работ в размере 50 511,60 рублей, штраф в размере 90 000 рублей.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ обязанность по оплате судебной экспертизы была возложена на ответчика, однако последний оплату экспертизы не произвел, стоимость которой составила 39 600 руб., что подтверждено информационным письмом экспертного учреждения.

Поскольку материальные требования истца удовлетворены, следовательно, на основании положений ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с АО СЗ «Барнаулкапстрой» в пользу экспертного учреждения подлежит взысканию сумма в размере 39 600 руб.

В силу вышеуказанной нормы права в пользу истца подлежит взысканию документально подтвержденные расходы по оценке ущерба в размере 7 000 рублей, поскольку обращение истца за независимой оценкой осуществлялось для обоснования своих требований при обращении в суд.

Согласно ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Государственная пошлина, подлежащая взысканию с ответчика в доход бюджета городского округа города Барнаула, составляет 4 155 руб.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом в обоснование своих требований представлен договор на оказание юридических услуг на сумму в размере 15 000 рублей.

Суд считает, что поскольку истец для защиты своего права вынужден был обратиться за юридической помощью, с учетом требований разумности и справедливости, требование истца о возмещении расходов на оплату услуг представителя подлежит частичному удовлетворению в размере - 13 000 рублей, с учетом количества судебных заседаний и проделанной представителем истца работы, при этом суд принимает во внимание, что ответчик не представил доказательств чрезмерности взыскиваемых с него сумм.

    В судебном заседании представителем ответчика заявлено ходатайство о предоставлении отсрочки исполнения решения суда на срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст. 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Рассрочка, отсрочка исполнения решения суда влечет увеличение срока исполнения судебного акта, отдаляет реальную защиту нарушенных прав или охраняемых законом интересов взыскателя, в связи с чем, основания для рассрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий.

Как видно из решения суда, судом при рассмотрении дела установлено нарушение застройщиком прав участника долевого строительства, и соответственно взыскана стоимость устранения недостатков, неустойка, компенсация морального вреда, стоимость ремонтно-восстановительных работ и штраф.

Постановлением Правительства РФ от 26.03.2022 N 479 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в единый реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве" установлены особенности применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве.

Так, в отношении применения неустойки (штрафов, пени), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций к застройщику в части их уплаты, предусмотренных настоящим пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до даты вступления в силу настоящего постановления, предоставляется отсрочка до ДД.ММ.ГГГГ включительно. Указанные требования, содержащиеся в исполнительном документе, предъявленном к исполнению со дня вступления в силу настоящего постановления, в период отсрочки не исполняются банками или иными кредитными организациями, осуществляющими обслуживание счетов застройщика.

Таким образом, в силу вышеназванных положений Постановления Правительства РФ застройщик вправе предъявлять требования о предоставлении отсрочки исполнения решения в части взыскании стоимости устранения недостатков, ремонтно-восстановительных работ, неустойки и штрафа до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Исходя из положений Закона РФ «О защите прав потребителей», суд приходит к выводу, что в указанный период производится отсрочка исполнения решения и в части компенсации морального вреда, так как ее взыскание является финансовой санкцией.

Предоставление отсрочки по нормам приведенного нормативного правового акта не поставлено в зависимость от усмотрения суда и не требует дополнительного исследования обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления.

На основании изложенного, суд считает необходимым предоставить АО СЗ «Барнаулкапстрой» отсрочку в выплате взысканных сумм (стоимости устранения недостатков, ремонтно-восстановительных работ, неустойки и штрафа, компенсация морального вреда) на период до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░» (░░░░ №) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ №) ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 122 426,80 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 7 000 ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 70 000 ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 50 511,60 ░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 90 000 ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░» (░░░░ №) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ №) ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 7 000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 13 000 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░» (░░░░ №) ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░» (░░░ №) ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 39 600 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░» (░░░░ №) ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░ 4 155 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ – ░░.░░.░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░