Решение по делу № 8Г-9397/2022 [88-10757/2022] от 28.04.2022

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-10757/2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Кемерово 26августа2022г.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Ковалевской В.В.,

рассмотрев гражданское дело №22MS0023-01-2021-003080-11 по иску Гарцева Андрея Валерьевича к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая кампания «Надежда» о защите прав потребителей

по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Надежда» на апелляционное определение Рубцовского городского суда Алтайского края от 30марта2022г.,

установил:

Гарцев А.В. обратился с иском к ООО «Управляющая кампания «Надежда» далее (ООО «УК «Надежда»), просил обязать ООО «УК «Надежда» произвести перерасчет по услуге «горячее водоснабжение на ОИ за август 2018 года на сумму 54 руб. 90 коп. Гарцеву А.В., собственнику <адрес>, но не менее стоимости ресурса по холодной воде, взыскать с ответчика штраф в размер 50% от суммы обсчета в пользу истца на основании ст. 155(1) постановления Правительства РФ от 6 мая 2011 г. № 354, компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб. 00 коп., оплату юридических услуг в размере 4 000 руб. 00 коп., почтовые расходы в размере 23 руб. 07 коп.

Кроме того, Гарцев А.В. обратился с аналогичным иском к ООО «УК «Надежда», просил обязать ООО «УК «Надежда» произвести перерасчет по услуге «горячее водоснабжение на ОН.» за сентябрь 2018 года на сумму 62 руб. 20 коп. Гарцеву А.В. собственнику <адрес>. Но не менее стоимости ресурса по холодной воде, взыскать с ответчика штраф в размер 50% от суммы обсчета в пользу истца на основании ст. 155(1) постановления Правительства РФ от 6 мая 2011 г. № 354. компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб. 00 коп., оплату юридических услуг в размере 4 000 руб. 00 коп., почтовые расходы в размере 23 руб. 07 коп.

Определением мирового судьи указанные иски объединены в одно производство.

В обоснование своих требований истец указал, что является собственником квартиры <адрес>; ответчик является компанией, обслуживающей указанный многоквартирный жилой дом. Ответчик поставлял горячее водоснабжение в августе и сентябре 2018 г. ненадлежащего качества. В августе 2018 г. температура горячего водоснабжении была 40,30 градуса. В августе 2018 года истцу было начислено 66 руб. 49 коп за услугу «горячее водоснабжение на ОДН». Согласно расчету, сумма уменьшения оплаты за не предоставления услуги должна составить 345 рублей 00 копеек. В сентябре 2018 года ответчик также поставлял горячее водоснабжение ненадлежащего качества а именно в спорный период температура горячего водоснабжения была 40,84 градуса В сентябре 2018 года истцу было начислено 74 руб. 99 коп. за услугу «горячее водоснабжение на ОДН». Согласно расчету сумма уменьшения оплаты за не предоставления услуги должна составить 345 рублей 00 копеек.

В процессе рассмотрения дела представитель истца Соломатин Е.Ю. уточнил исковые требования, указал, что <адрес> продана, в связи с чем истец просит взыскать в его пользу с ООО «УК «Надежда» перерасчет но услуге «горячее водоснабжение на ОДН» за август 2018 года в сумме 54 руб. 90 коп., за сентябрь 2018 года в сумме 62 руб. 20 коп., штраф и размер 50% от суммы обсчета в пользу истца на основании ст. 155(1) постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, компенсацию морального вреда в размере 2000 руб. 00 коп., оплату юридических услуг в размере 8000 руб. 00 коп., почтовые расходы в размере 46 руб. 14 коп.

Решением мирового судьи судебного участка №3 г. Рубцовска Алтайского края от 12января2022г. Гарцеву А.В. в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Апелляционным определением Рубцовского городского суда Алтайского края от 30марта2022г. решение мирового судьи судебного участка №3 г. Рубцовска Алтайского края от 12января2022г. по делу по иску Гарцева Андрея Валерьевича к ООО «Управляющая кампания «Надежда» о защите прав потребителей отменено, по делу вынесено новое решение; исковые требования Гарцева Андрея Валерьевича удовлетворены частично. На ООО «Управляющая кампания «Надежда» возложена обязанность произвести Гарцеву Андрею Валерьевичу перерасчет начисленной платы по <адрес> по услуге «горячее водоснабжение на ОИ» за август 2018 г. на сумму 54,97 руб., за сентябрь 2018 г. на сумму 62,13 руб. в сторону снижения. Взыскана с ООО «Управляющая кампания «Надежда» в пользу Гарцева Андрея Валерьевича компенсацию морального вреда в размере 100 руб., штраф в размере 108,55 руб., а также судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 1500 руб., почтовые расходы 46,14 руб., а всего 1754,69 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Взыскана с ООО «Управляющая кампания «Надежда» в доход местного бюджета Муниципального образования «Город Рубцовск» государственная пошлина в сумме 700 руб.

В кассационной жалобе ООО «Управляющая компания «Надежда» ставится вопрос об отмене апелляционного определения. Кассатор выражает несогласие с выводом суда о том, что истцом не пропущен срок исковой давности, полагает, что срок исковой давности по данному спору в соответствии с ч. 3 ст. 29 Федерального закона «О защите прав потребителей» составляет 2 года. Обращает внимание, что задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за спорное жилое помещение взыскана с солидарно с Гарцева А.В., Гарцевой И.С. в пользу ООО УК «Надежда» судебным приказом мирового судьи судебного участка № 3 г. Рубцовска от 19 мая 2019 г., указанный судебный приказ вступил в законную силу, должниками не оспорен.

В соответствии с ч. 10 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных актов в соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ, судья приходит к следующему.

В соответствии со ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений по делу с учетом доводов кассационной жалобы не установлено.

Как установлено судом, и следует из материалов дела, Гарцев А.В. и Гарцева И.О. в спорный период и на день подачи иска являлись собственниками квартиры, 26июля2021г. квартира отчуждена.

Управляющей организацией жилого многоквартирного дома по <адрес> является - ООО «УК «Надежда», которая являлась исполнителем коммунальных услуг.

Согласно платежному документу по <адрес> ООО «УК «Надежда» Гарцеву А.В. по услуге горячее водоснабжение на ОИ в августе 2018 года к оплате начислена сумма в размере 66,49 руб., сентябре 2018 года - 74,99 руб.

Судебным приказом мирового судьи судебного участка № 3 г. Рубцовска от 12 мая 2019 г. с Гарцева А.В., Гарцевой И.С. солидарно в пользу ООО УК «Надежда» взыскана задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги по адресу: <адрес> за период с 1 марта 2016 г. по 31 марта 2019 г. в сумме 183827 руб. 81 коп., расходы по оплате госпошлины в сумме 2438 руб. 28 коп.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что получив августе и сентябре 2018 г. услугу «горячее водоснабжение», в том числе на ОДН, а также квитанции с начисленной за эту услугу, истец не предъявил исполнителю претензии к ее качеству, не обратился с заявлением об отмене судебного приказа, которым с него была взыскана задолженность за жилищно-коммунальные услуги, в том числе за спорный период; с исками в суд обратился 23 августа 2021 г. по истечении установленного ст. 29 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» срока предъявления требований, связанных с недостатками оказанной услуги, в связи с чем отказал в удовлетворении иска на основании п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с пропуском истцом прока исковой давности.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводом суда первой инстанции о пропуске истцом срока исковой давности.

Отменяя решение суда первой инстанции и принимая по делу новое решение о частичном удовлетворении иска, суд апелляционной инстанции руководствовался ст. п. 2 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», п. 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 г. «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности», исходил из того, что срок исковой давности по спорным правоотношениям составляет 3 года; исчисляется самостоятельно за каждый период; установив, что платежные документы за август и сентябрь 2018 г. истец получил, соответственно в сентябре и октябре 2018 г., пришел к выводу, что иски заявлены в пределах трехлетнего срока исковой давности, поскольку с исками в суд истец обратился 23 августа 2021 г.

Руководствуясь ст. 161 Жилищного кодекса Федерации, Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах, утвержденных постановлением Правительства РФ от 5 мая 2011 г. № 354, Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Госстроя России от 27 сентября 2003 г. № 170, ст. 39 Федерального закона от 30 марта 1999 г. № 52-Ф3 «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», СанПин 2.1.4.2496-09, СанПин 2.1.4.1074-01, Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», установив, что за август, сентябрь 2018 г. температура горячей воды в среднем составляла 42,90°С, пришел к выводу, что за весь указанный период начисление по спорному платежу должно производится не более, чем как за холодную воду, в связи с чем пришел к выводу о наличии оснований для перерасчета начисленной платы по <адрес> по услуге «горячее водоснабжение на ОИ» за август 2018 г. на сумму 54,97 руб., за сентябрь 2018 г. на сумму 62,13 руб. в сторону снижения, а также для взыскания в пользу истца в счет компенсации морального вреда 100 руб., штрафа в размере 108,55 руб.

Оснований для отмены апелляционного определения по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении судом апелляционной инстанции норм права о сроке исковой давности основан на неправильном толковании закона; к спорным правоотношениям подлежат применяю общие правила о трехлетнем сроке исковой давности в соответствии с п. 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 г. «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности».

Доводы о наличии оснований для перерасчета не были предметом рассмотрения в раках рассмотрения судом заявления о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности.

Выводы суда мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты; нормы процессуального права не нарушены.

Иных доводов, свидетельствующих о допущенных по делу нарушениях норм материального и процессуального права, повлиявших на исход рассмотрения заявления, и оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов кассационная жалоба не содержат, в связи с чем отсутствуют основания для её удовлетворения.

С учетом изложенного обжалуемое апелляционное определение подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

апелляционное определение Рубцовского городского суда Алтайского края от 30 марта 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ООО «Управляющая компания «Надежда» - без удовлетворения.

Судья Ковалевская В.В.