Решение по делу № 1-291/2017 от 03.10.2017

Дело 1-291/17

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

город Соликамск           17 октября 2017 года.

Соликамский городской суд Пермского края в составе:

председательствующего - судьи Чагина А.В.,

при секретаре судебного заседания Диденко В.П.,

с участием государственного обвинителя – помощника Соликамского городского прокурора Орехова Ю.А.,

подсудимой Рожневой В.А.,

защитника - адвоката Верхнекамской коллегии адвокатов г. Соликамска Носовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении

РОЖНЕВОЙ В. А., <данные изъяты>

<данные изъяты>

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 33, ч.1 ст. 313 УК РФ,

у с т а н о в и л:

Рожнева В.А. совершила пособничество в совершении побега из места лишения свободы, совершенного лицом, отбывающим наказание. Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

Приговором <данные изъяты> от <дата> М. осужден <данные изъяты>

С <дата> М. отбывал наказание в колонии-поселении в учреждении <данные изъяты>

<дата> в дневное время М., находясь в <данные изъяты> во время краткосрочного свидания с Рожневой В.А. обратился к Рожневой В.А. с просьбой помочь ему совершить побег из мест лишения свободы, а именно найти автомобиль и приехать за ним <данные изъяты>

Рожнева В.А., дав согласие на оказание пособничества М. в совершении побега, выполняя поручение М. по его просьбе, действуя в интересах М., <дата> приехала <...> <дата> Рожнева В.А., действуя в интересах осужденного М., отбывающего наказание в виде лишения свободы, и действуя по указаниям М., продолжая свои действия, направленные на совершение пособничества в совершении побега М. путем предоставления средств, а именно путем предоставления автомобиля к территории <данные изъяты> с целью дальнейшего передвижения на нем <...>, наняв автомашину «такси», приехала на данном автомобиле к <данные изъяты> и стала ждать осужденного М..

Осужденный М. <данные изъяты> решил совершить побег и на указанной машине доехал до автостанции по адресу <...>, где пересел в автомобиль <данные изъяты> и доехал на ней до дома <...> где находился до <дата> После чего <дата> на автомашине <данные изъяты> М.. доехал до <...>, где находился в неустановленном месте до <дата>.

<дата> М. на неустановленном автомобиле доехал до <...> а <дата> явился в <данные изъяты> где был задержан и доставлен для отбытия наказания <данные изъяты>

Таким образом, <дата> осужденный М. умышленно, самовольно покинул место отбытия наказания <данные изъяты>, а Рожнева В.А. совершила пособничество в совершении побега осужденного М..

Подсудимая Рожнева В.А. в судебном заседании заявила, что обвинение ей понятно, она полностью согласна с данным обвинением, подтверждает ранее заявленное ею ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Указала, что данное ходатайство заявлено ею добровольно, после консультации с защитником, она осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Защитник подсудимой, государственный обвинитель выразили согласие с применением особого порядка принятия судебного решения.

Суд считает, что все условия, при которых допускается применение особого порядка проведения судебного разбирательства, предусмотренные ст. 314, 315 УПК РФ соблюдены, и имеются достаточные основания для проведения такого порядка рассмотрения уголовного дела.

Суд квалифицирует действия подсудимой Рожневой по ч.5 ст. 33, ч.1 ст. 313 УК РФ как пособничество в совершении побега из места лишения свободы, совершенного лицом, отбывающим наказание, содействуя совершению преступления предоставлением средств совершения преступления.

Подсудимая Рожнева В.А. характеризуется следующим образом. <данные изъяты>

Обстоятельством, смягчающими наказание Рожневой В.А., суд признает в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ полное признание вины.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимой, смягчающее наказание обстоятельство, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд считает необходимым назначить Рожневой В.А. наказание в виде лишения свободы, но не связанное с изоляцией от общества, с применением ст. 73 УК РФ, с установлением испытательного срока, в течение которого подсудимая своим поведением должен доказать свое исправление.

Оснований для применения ч.6 ст. 15, ст. 64 УК РФ суд не усматривает, учитывая данные о личности подсудимой и обстоятельства совершенного преступления.

Наказание Рожневой В.А. следует назначить с учетом требований ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественных доказательств по делу нет.

В соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ от уплаты процессуальных издержек, предусмотренных ст. 131-132 УПК РФ, Рожневу В.А. следует освободить.

Руководствуясь ст. 307-309, 316 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

Рожневу В. А. признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.5 ст. 33, ч.1 ст. 313 УК РФ и назначить ей наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным, установив испытательный срок продолжительностью 1 (один) год.

    Возложить на Рожневу В.А. обязанности: один раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденного, не менять без уведомления данного органа место жительства и место работы.

    Меру пресечения Рожневой В.А. оставить прежней – подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу.

Освободить Рожневу В.А. от уплаты процессуальных издержек.

Приговор может быть обжалован с учетом требований ст. 317 УПК РФ в Пермский краевой суд через Соликамский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы или принесения апелляционного представления осужденный в указанный срок вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

     Судья А.В. Чагин