Решение по делу № 33-135/2018 (33-6561/2017;) от 13.12.2017

Докладчик Орлова И.Н. Дело №33-135/2018

Судья Фомина Н.Э.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

17 января 2018 года г.Чебоксары

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе председательствующего Орловой И.Н., судей Смирновой Е.Д., Степановой З.А., при секретаре Ивановой М.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» к Рытовой Марине Юрьевне о взыскании задолженности по кредитному договору, поступившее по апелляционной жалобе Рытовой М.Ю. на решение Ленинского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 26 сентября 2017 года.

Заслушав доклад судьи Орловой И.Н., судебная коллегия

установила:

Общество с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» (далее также ООО «Русфинанс Банк», Банк) обратилось в суд с иском к Рытовой М.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 96144,06 руб., состоящей из: текущего долга в размере 53356,81 руб., срочных процентов на сумму текущего долга в размере 8454,71 руб., просроченного кредита в размере 24335,01 руб., просроченных процентов в размере 9997,53 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 3084,32 руб.

Заявленные требования мотивированы ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору от 12 ноября 2014 года № ..., заключенному между ... ООО «Русфинанс Банк» и заемщиком Рытовой М.Ю. на срок 24 месяца, по условиям которого сумма кредита составила ... руб., процентная ставка 24,4014 % годовых.

Стороны в судебном заседании суда первой инстанции не присутствовали. В направленном в адрес суда ходатайстве представитель Банка Грецова Н.А. просила о рассмотрении дела в отсутствие представителя Банка.

Решением Ленинского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 26 сентября 2017 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным решением, Рытова М.Ю. подала апелляционную жалобу на предмет его отмены.

В судебное заседание суда апелляционной лица, участвующие в деле, не явился.

Проверив материалы дела исходя из доводов апелляционных жалоб, признав возможным рассмотрение дела при имеющейся явке в соответствии с ч. 3 ст. 167 и ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены состоявшегося по делу решения.

В соответствии с п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части кредита, кредитор вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами.

Из дела следует, что 12 ноября 2014 года между ООО «Русфинанс Банк» (кредитор) и Рытовой М.Ю. (заемщик) на основании заявления о предоставлении кредита заемщика был заключен кредитный договор № ..., в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в размере ... руб. под 24,4014 % годовых (полная стоимость кредита 24,336% годовых) на срок 24 месяца.

3 июня 2015 года между ООО «Русфинанс Банк» и Рытовой М.Ю. было заключено дополнительное соглашение № 1 к указанному выше кредитному договору, по условиям которого стороны договорились об изменении срока кредитования до 35 месяцев, под 24,4014 % годовых (полная стоимость кредита 24, 044% годовых).

При этом, из содержания названных кредитного договора и дополнительного соглашения к нему, следует, что при их заключении ответчик, вопреки доводам жалобы, была ознакомлена с их условиями, до ее сведения доведена информация о полной стоимости предоставляемого кредита, размере процентной ставки по кредиту, размере плат, размере неустойки и иных платежей, предусмотренным кредитным договором и дополнительным соглашением к нему, что подтверждается подписанием ответчиком заявления о предоставлении кредита, графиком платежей как по кредитному договору, так и по дополнительному соглашению к кредитному договору.

Однако, разрешая данный спор, суд установил, что кредитор свои обязательства по договору выполнил в полном объеме, тогда как Рытова М.Ю. свои обязательства по своевременному возврату кредита не исполняет, нарушая исполнение обязательств по кредитному договору, и данное обстоятельство ею не оспаривается, что привело к образованию просроченной задолженности, размер которой подтверждается представленными суду письменными доказательствами и расчетами, а потому доводы жалобы о том, что сумма основного долга составляет лишь 50000 руб., судебная коллегия находит несостоятельными.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу об обоснованности заявленных Банком исковых требований и правомерно удовлетворил их, поскольку согласно ст.ст. 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Несостоятельными находит судебная коллегия и доводы Рытовой М.Ю. о том, что при заключении договора она не имела возможности внести изменения в его условия, так как договор определен Банком в стандартных формах, ввиду чего она была лишена права повлиять на его содержание, а Банк, в свою очередь, воспользовавшись ее юридической неграмотностью и отсутствием у нее специальных познаний в области финансов и кредитов, заключил с ней договор на заведомо выгодных для Банка условиях, нарушив при этом баланс интересов сторон.

Так, в соответствии с п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу п. 1 ст. 425 Гражданского кодекса Российской Федерации договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

При несогласии с конкретными условиями кредитного договора ответчик не была лишена права отказаться от его заключения, обратиться в другой банк или кредитную организацию за получением кредита на иных условиях. Однако, подписав названные документы и получив кредитные средства, ответчик тем самым выразила согласие на заключение кредитного договора, с учетом дополнительного соглашения, на предложенных Банком условиях. Навязывание истцом условий договора, злоупотребление им правом имеющимися в материалах дела доказательствами не подтверждается.

Типовая форма договора, о чем указывает Рытова М.Ю. в жалобе, не исключает возможности отказаться от заключения договора, обратиться в иную кредитную организацию. Кроме того, типовая форма договора не влечет нарушения ее прав, поскольку сама по себе не влечет возникновение обязательств между Банком и заемщиком, которые возникают лишь в случае заключения кредитного договора с конкретным заемщиком на согласованных сторонами договора условиях.

Что касается доводов Рытовой М.Ю. о недействительности условий кредитного договора, в силу которых Банком была удержана комиссия за открытие и ведение ссудного счета в размере 2054 руб., то они также не могут служить основанием к отмене или изменению постановленного по делу решения, поскольку взимание такой комиссии условиями кредитного договора не предусмотрено.

Необоснованными являются и доводы Рытовой М.Ю. о том, что условие кредитного договора о страховании жизни и здоровья является незаконным, нарушающим права заемщика, как потребителя, так как включение в условия кредитного договора обязательства по страхованию жизни и здоровья заемщика противоречит ст. 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей».

Действительно, согласно ст. 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

В соответствии со ст. 33 Федерального закона от декабря 1990 года № 395-1 «О банках и банковской деятельности» кредиты, предоставляемые банком, могут обеспечиваться залогом недвижимого и движимого имущества, в том числе государственных и иных ценных бумаг, банковскими гарантиями и иными способами, предусмотренными федеральными законами или договором.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 4 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года, в качестве дополнительного способа обеспечения исполнения кредитного обязательства допускается добровольное страхование заемщиком риска своей ответственности, в кредитных договорах может быть предусмотрена возможность заемщика застраховать свою жизнь и здоровье в качестве способа обеспечения исполнения обязательств.

Таким образом, включение в кредитный договор условий, предусматривающих дополнительные услуги для заемщика в виде подключения к программе страхования жизни и здоровья, не противоречит закону и не нарушает прав заемщика как потребителя финансовой услуги, при условии согласия на это потребителя и его волеизъявления на приобретение данной услуги.

В своем заявлении о предоставлении кредита от 12 ноября 2014 года, подписанным ею собственноручно, Рытова М.Ю. просила Банк включить в стоимость кредита, в том числе, такую услугу, как страхование жизни и здоровье стоимостью 10420,68 руб. Также в заявлении Рытова М.Ю. подтвердила, что ознакомлена с тем, что услуга является добровольной и не является обязательным условием получения кредита.

Каких-либо допустимых доказательств тому, что ее отказ от заключения такого договора мог повлечь отказ в заключении кредитного договора, то есть имело место запрещенное законом навязывание приобретения услуг при условии приобретения иных услуг, равно как и доказательств тому, что она имела намерение застраховать свои жизнь и здоровье на иных условиях, Рытова М.Ю., как того требуют положения ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в материалы дела не представила.

Утверждение Рытовой М.Ю. в жалобе о том, что в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» с Банка в ее пользу подлежат взысканию компенсация морального вреда и штраф, судебная коллегия во внимание не принимает.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», новые материально-правовые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, в соответствии с ч. 4 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции (например, требование о компенсации морального вреда).

В настоящем случае, как следует из материалов дела, такие требования предметом рассмотрения суда первой инстанции не являлись. Соответственно, полномочия по их рассмотрению у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

При этом, относительно суждений Рытовой М.Ю. о нарушении районным судом ее процессуальных прав, выразившегося в не рассмотрении встречных исковых требований к Банку, следует отметить, что согласно абз. 3 п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 года №13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» определение об отказе в принятии встречного иска по мотивам отсутствия условий, предусмотренных ст.138 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обжалованию в суд апелляционной и кассационной инстанции не подлежит, поскольку не препятствует реализации права на обращение за судебной защитой путем предъявления самостоятельного иска и возбуждения по нему другого производства.

Принятие к производству встречного иска в соответствии со ст.138 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является правом, а не обязанностью суда.

Соответственно, в такой ситуации, когда отказ в принятии встречных исковых требований в рамках настоящего дела не препятствует реализации Рытовой М.Ю. права на обращение за судебной защитой путем предъявления самостоятельного иска, оснований для вывода о нарушении районным судом при разрешении заявленного Банком спора ее процессуальных прав не имеется.

Иных доводов, которые могли бы повлечь отмену постановленного по делу решения, апелляционная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по приведенным в ней доводам.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционную жалобу Рытовой М.Ю. на решение Ленинского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 26 сентября 2017 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий И.Н. Орлова

Судьи Е.Д. Смирнова

З.А. Степанова