Решение по делу № 2-302/2020 от 22.01.2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

08 июля 2020 года                                         г. Нягань

Няганский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе председательствующего судьи Вараксина П.В.,

при секретаре Царёвой Е.П.,

с участием

представителя истца – Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации города Нягани Белой Т.Н.,

ответчиков: Алексеевец А.В., Алексеевец Е.А.,

представителя ответчиков Алексеевец Е.А. и Алексеевец Б.А. – адвоката Растимешиной Е.А., действующей на основании ордеров,

представителя ответчика Алексеевец Б.А. – Алексеевец Е.А., действующей на основании нотариальной доверенности,

представителя ответчика Администрации города Нягани: Подливахиной Т.А.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации города Нягани к Алексеевец А.В., Алексеевец Е.А., Алексеевец В.А., Алексеевец Б.А., а также по встречному исковому заявлению Алексеевец Е.А. и Алексеевец Б.А. к Комитету по управлению муниципальным имуществом Администрации города Нягани о признании права собственности на земельный участок, встречному исковому заявлению Алексеевец Б.А. к Комитету по управлению муниципальным имуществом Администрации города Нягани о признании обязательства недействительным,

УСТАНОВИЛ:

Уточнив исковые требования, представитель Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации города Нягани просила признать ответчиков утратившими право на приспособленное для проживания строение, расположенное по адресу: <адрес>, обязать их освободить приспособленное для проживания строение, расположенное по указанному адресу от проживающих в нем граждан и домашних вещей, закрыть лицевые счета по оплате коммунальных услуг, снести все хозяйственные постройки, находящиеся по месту расположения приспособленного для проживания строения, а так же сдать (передать) приспособленное для проживания строение по акту приема-передачи муниципальному образованию город Нягань в лице МКУ МО г.Нягань «Управление городского хозяйства» в течение 7 (семи) календарных дней со дня вступления решения суда в законную силу. Кроме того, истец полагал возможным указать в решении о его праве самостоятельно или с привлечением третьих лиц осуществить демонтаж (снос) расположенного по адресу: <адрес>, строения и хозяйственных построек с отключением от инженерных сетей, в случае, если ответчики не исполнят решение суда в установленный срок с возложением на них понесенных расходов.

Заявленные требования мотивированы тем, что ответчики Алексеевец, являясь участниками целевой программы, получили субсидию на приобретение жилого помещения. До получения субсидии подписали обязательство о снятии с регистрационного учета по месту жительства в вагоне, передаче вагона, снесения всех вспомогательных построек и закрытия лицевого счета по оплате ЖКУ, однако свои обязательства в установленный в заявлении срок не исполнили. На требования и уведомления об исполнении обязательства не реагируют. Субсидия для приобретения жилого помещения ответчиками получена, жилое помещение приобретено.

Представитель Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации города Нягани настаивала на удовлетворении заявленных уточненных исковых требованиях.

Ответчики Алексеевец А.В. и Алексеевец Е.А. предъявленные требования не признали, суду пояснили, что земельный участок под спорным вагоном фактически является их собственностью, сам вагон был получен на законных основаниях и они вправе пользоваться и распоряжаться данными объектами собственности.

Представитель ответчиков Растимешина Е.А. уточненные Комитетом по управлению муниципальным имуществом Администрации города Нягани исковые требования не признала.

Представитель ответчика Администрации города Нягани Подливахина Т.А. уточненные истцом требования поддержала.

Ответчики Алексеевец В.А. и Алексеевец Б.А. о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом, в суд не явились.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ полагаю возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие указанных лиц.

Заявляя встречное исковое требование, ответчики Алексеевец Е.А.и Алексеевец Б.А. просили признать за ними в силу приобретательной давности право собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>

Заявленные требования мотивированы тем, что фактическое пользование земельным участком начато с дата. Данным земельным участком ответчики пользуются как своей собственностью, ухаживают за ним, облагораживают его.

Алексеевец Е.А., выступая в своих интересах, а также интересах ответчика Алексеевец Б.А. настаивала на удовлетворении встречного искового заявления.

Представитель истца (ответчика по встречному иску) Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации города Нягани встречное исковое требование не признала, суду пояснила, что указанный истцами земельный участок истцам в пользование как объект права не передавался, так как ему не присвоен кадастровый номер и право собственности на него не разграничено. Федеральным законодательством установлен прямой заперт на передачу таких участков в собственность граждан.

Во встречном исковом заявлении ответчик Алексеевец Б.А. просит признать данное им обязательство об освобождении приспособленного для проживания строения от проживающих в нем граждан и домашних вещей, закрытии лицевых счетов по оплате коммунальных услуг, сносе всех хозяйственных построек, находящихся по месту расположения приспособленного для проживания строения, а так же сдаче приспособленного для проживания строения по акту приема-передачи муниципальному образованию город Нягань в лице МКУ МО г.Нягань «Управление городского хозяйства» незаконным, так как он не признан участником целевой программы, а подписывая обязательство он предполагал, что препятствий для участия в программе не имеется.

Представители истца Алексеевец Б.А. – Алексеевец Е.А. и Растимешина Е.А. настаивали на удовлетворении заявленного встречного искового заявления.

Представители ответчиков по встречному иску Белая Т.Н. и Подливахина Т.А. предъявленное требование не признали, суду пояснили, что подписанное семьёй Алексеевец обязательство обусловлено участием всех в программе. Условия программы указанны в Положении. С требованиями, предъявляемыми к участникам программы, все были ознакомлены. Алексеевец Б.А. было отказано в признании участником, так как он является собственником жилого помещения в г. Тюмени, что исключает возможность получения субсидии.

Третьи лица по встречному исковому заявлению Алексеевец А.В. и Алексеевец Е.А.заявленный иск поддержали.

Выслушав присутствующие стороны,    изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено в ходе рассмотрения дела, ответчики Алексеевец Е.А., Алексеевец В.А., Алексеевец Б.А. зарегистрированы в строении, приспособленном для проживания по адресу: <адрес>

дата на основании решения № ответчики Алексеевец Е.А., Алексеевец В.А., Алексеевец А.В. были признаны участниками Мероприятия № Подпрограммы № в рамках реализации целевой программы «Ликвидация и расселение приспособленных для проживания строений муниципального образования город Нягань», утвержденной постановлением Администрации города Нягани от дата №.

Ответчику Алексеевец Б.А. было отказано в признании участником Мероприятия № программы №, так как он владеет на праве собственности жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>

С целью участия в целевой программе, все ответчики по делу приняли на себя обязательства в течение 30 календарных дней с момента получения субсидии сняться с регистрационного учета, освободить приспособленное для проживания строение от проживающих в нем граждан и домашних вещей, закрыть лицевые счета по оплате коммунальных услуг, сдать (передать) по акту приема-передачи муниципальному образованию города Нягани, приспособленное для проживания строение, расположенное по адресу: <адрес>, а также снести все хозяйственные постройки, находящиеся в пользовании ответчиков по месту расположения приспособленного для проживания строения.

Согласно распоряжению Администрации города Нягани от дата № за ответчиков продавцу жилого помещения перечислена субсидия в размере 2 426 371 руб..

    Копией договора купли-продажи квартиры от дата, подтверждается приобретение ответчиками благоустроенного жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> Квартира приобретена в единоличную собственность ответчиком Алексеевец В.А., который принял на себя обязательства выделить ответчикам Алексеевец А.В. и Алексеевец Е.А. по 1/3 доле в праве собственности на жилое помещение, так как последние являются участниками программы.

Согласно Акту истца от дата проведено обследование строения по адресу<адрес>. Вагон не передан по Акту приема-передачи, ответчики с регистрационного учета не сняты.

Исследованные судом документы позволяют придти к выводу о том, что ответчиками принятое на себя обязательство не исполнено.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

    Рассматривая указные правоотношения, суд исходит из того, что жилищным законодательством они не урегулированы, так как Жилищный кодекс РФ в себе не содержит понятия «вагона, приспособленного для проживания». Вместе с тем, в соответствии со ст. 7 ЖК РФ, в случаях, если жилищные отношения не урегулированы жилищным законодательством или соглашением участников таких отношений, и при отсутствии норм гражданского или иного законодательства, прямо регулирующих такие отношения, к ним, если это не противоречит их существу, применяется жилищное законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона).

    Разрешая заявленные истцом требования, полагаю возможным применить к правоотношениям связанным с использованием вагона, нормы главы 8 Жилищного кодекса РФ и принять во внимание пункт 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 №14 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», которым разъяснено, что разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

    При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

    Принимая во внимание, что ответчики, являясь участником целевой программы, получили денежные средства на приобретение благоустроенного жилого помещения за счет бюджета ХМАО-Югры и муниципального образования, воспользовались данными денежными средствами, приобретя жилое помещение, но не исполнили принятые на себя обязательства – сняться с регистрационного учета, суд приходит к выводу об обоснованности требования истца о признании ответчиков утратившими право на приспособленное для проживания строение, расположенное по адресу<адрес>

    При этом, в ходе судебного заседания ответчик Алексеевец А.В. пояснил суду о том, что он снят с регистрационного учета по адресу нахождения вагона и зарегистрирован по адресу квартиры, приобретенной за счет субсидий, где фактически и проживает.

    В соответствии с Правилами регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства РФ от 17 июля 1995 г. № 713 снятие с регистрационного учета по месту жительства производится органами регистрационного учета в случае признания гражданина утратившим право пользования жилым помещением на основании вступившего в законную силу решения суда.

Руководствуясь нормами ст.ст. 309 и 310 Гражданского кодекса РФ суд приходит к выводу о законности требований истца об обязании ответчиков освободить спорное приспособленное для проживания строение от проживающих в нем граждан и домашних вещей, закрыть лицевые счета по оплате коммунальных услуг, снести все хозяйственные постройки, находящиеся по месту расположения приспособленного для проживания строения,

В свою очередь, ответчики, приняв участие в реализации целевой программы, подписали обязательство, в том числе и о сдаче (передаче) по акту приема-передачи муниципальному образованию город Нягань в лице МКУ МО г. Нягани «Управление городского хозяйства», вагона №

    Пунктом «к» ч.1 ст.72 Конституции РФ установлено, жилищное законодательство находятся в совместном ведении Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.

    По предметам совместного ведения Российской Федерации и субъектов Российской Федерации издаются федеральные законы и принимаемые в соответствии с ними законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, которые не могут противоречить федеральным законам (ч.2 и 5 ст.76 Конституции Российской Федерации).

    Пунктами 1 и 2 ст.179 Бюджетного кодекса РФ предусмотрено, что долгосрочные целевые программы (подпрограммы), реализуемые за счет средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, местного бюджета, утверждаются соответственно Правительством Российской Федерации, высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации, администрацией муниципального образования.

    На местном уровне порядок принятия решений о разработке долгосрочных целевых программ и их формирования и реализации устанавливается соответственно нормативными правовыми актами местной администрации муниципального образования.

    Руководствуясь требованием указанных выше норм, Администрацией города Нягани дата принято постановление № об утверждении муниципальной программы «Ликвидация и расселение приспособленных для проживания строений муниципального образования город Нягань».

    Реализация указанной программы предполагает возложение на её участников (расселяемых граждан) обязанности передать вагон муниципальному образованию город Нягань в лице МКУ МО г. Нягани «Управление городского хозяйства». Соответствующее обязательство приняли на себя ответчики по указанному делу.

    Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о возможности понуждения ответчиков сдать (передать) по акту приема-передачи муниципальному образованию город Нягань в лице МКУ МО г. Нягани «Управление городского хозяйства», вагон, расположенный по адресу<адрес>

    Понуждая ответчиков исполнить принятые на себя обязательства, суд приходит к выводу, что заявленное Алексеевец Б.А. требование о признании такого обязательства, подписанного им, недействительным не соответствует содержанию программы и условиям участия в Мероприятии № остальных членов семьи.

    Реализуя полномочия по регулированию жилищного законодательства, органом местного самоуправления - Администрацией города Нягани утверждено Положение о порядке реализации Мероприятия №

    Подпунктом «и» п.2.4. Положения предусмотрена, что участниками Мероприятия № могут быть признаны граждане, проживающие в помещении, приспособленном для проживания строении в случае подписания оспариваемого Алексеевец Б.А. обязательства всеми совершеннолетними членами семьи, и было сделано семьёй Алексеевец.

    Очевидно, что целью Программы является ликвидация вагонобразований, чем и обусловлена передача вагона лицами, подписавшими обязательство, муниципальному учреждению.

    В части требований о признании за истцами Алексеевец Е.А. и Алексеевец Б.А. права собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> суд приходит к следующему.

    По смыслу ст. ст. 225, 234 Гражданского кодекса РФ право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

    В силу ч. 2 ст. 214 Гражданского кодекса РФ, а также ч. 1 ст. 16 Земельного кодекса РФ, земля не находящаяся в собственности граждан, юридических лиц или муниципальных образований, является государственной собственностью.

    Из пояснений представителей Администрации города Нягани и Комитетом по управлению муниципальным имуществом Администрации города Нягани следует, что собственность на земельный участок под вагоном № не разграничена, как объекта недвижимого имущества такого земельного участка не существует. Данные пояснения ответчик Алексеевец Е.А. не оспаривала.

    Поскольку спорный земельный участок не находится в частной собственности, спорный земельный участок относится к государственной собственности, и собственность на него до настоящего времени не разграничена.

    Как следует из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пунктах 15 и 16 Постановления N 10/22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", при разрешении споров в отношении земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, следует учитывать, что они приобретаются в собственность в порядке, установленном земельным законодательством.

    Таким образом, указанный земельный участок не может быть передан в собственность истцов Алексеевец в порядке приобретательной давности, так как сам по себе не является объектом недвижимости (как не прошедший государственный кадастровый учет) в том смысле, который определен в статьях ст. ст. 225, 234 Гражданского кодекса РФ.

    В соответствии со ст. 206 ГПК РФ при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, суд в том же решении может указать, что, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов.

В случае, если указанные действия могут быть совершены только ответчиком, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено.

Таким образом, в связи с истечением срока по взятым на себя ответчиками обязательствам, отсутствием доказательств их исполнения, суд считает заявленные требования о понуждении исполнить обязательства в течение 7 дней с момента вступления решения суда в законную силу подлежащими удовлетворению.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина зачисляется в доход соответствующего бюджета.

При подаче иска истец на основании ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации был освобожден от уплаты госпошлины. Таким образом, государственная пошлина, установленная для подачи искового заявления неимущественного характера в соответствии с п. 3 ч.1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 6 000 рублей подлежит взысканию с ответчиков Алексеевец А.В., Алексеевец Е.А., Алексеевец Б.А., Алексеевец В.А. не освобожденных от ее уплаты.

    Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Уточненные требования, заявленные Комитетом по управлению муниципальным имуществом Администрации города Нягани, удовлетворить.

Признать Алексеевец Е.А., Алексеевец В.А., Алексеевец Б.А. утратившими право на приспособленное для проживания строение, расположенное по адресу: <адрес>

Обязать Алексеевец А.В., Алексеевец Е.А., Алексеевец В.А., Алексеевец Б.А. освободить приспособленное для проживания строение, расположенное по адресу<адрес> от проживающих в нем граждан и домашних вещей, закрыть лицевые счета по оплате коммунальных услуг, снести все хозяйственные постройки, находящиеся по месту расположения приспособленного для проживания строения, а так же сдать (передать) приспособленное для проживания строение по акту приема-передачи муниципальному образованию город Нягань в лице МКУ МО г.Нягань «Управление городского хозяйства» в течение 7 (семи) календарных дней со дня вступления решения суда в законную силу.

В случае, если Алексеевец А.В., Алексеевец Е.А., Алексеевец В.А., Алексеевец Б.А., не исполнят решение суда в установленный срок, то Комитет по управлению муниципальным имуществом Администрации города Нягани вправе самостоятельно или с привлечением третьих лиц осуществить демонтаж (снос) расположенного по адресу: <адрес> строения и хозяйственных построек с отключением от инженерных сетей, со взысканием с Алексеевец А.В., Алексеевец Е.А., Алексеевец В.А., Алексеевец Б.А. понесенных расходов на совершение данных действий.

Взыскать с Алексеевец А.В., Алексеевец Е.А., Алексеевец В.А., Алексеевец Б.А. стоимость оплаты государственной пошлины в размере 6 000 руб. в равных долях по 1 500 рублей с каждого.

В удовлетворении встречного искового требования Алексеевец Е.А. и Алексеевец Б.А. к Комитету по управлению муниципальным имуществом Администрации города Нягани о признании права собственности на земельный участок, отказать.

В удовлетворении встречного искового требования Алексеевец Б.А. к Комитету по управлению муниципальным имуществом Администрации города Нягани о признании обязательства недействительным, отказать.

Решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме через Няганский городской суд.

      Судья                                П.В. Вараксин