Решение по делу № 33-6753/2022 от 31.03.2022

судья Камашин С.В.                     дело № 33-6753/2022(2-я инст.)

                                    дело № 2-48/2022(1-я инст.)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 апреля 2022 года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего Михайлова Г.В.

судей Владимирова Д.А., Портновой И.А.

при секретаре Мордань Ю.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-48/2022 по иску АО «Тинькофф Банк» к Павлову Алексею Викторовичу о взыскании кредитной задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество, судебных расходов

по апелляционной жалобе Павлова А.В.

на решение Усть-Донецкого районного суда Ростовской области от 14 января 2022 года.

    Заслушав доклад судьи Михайлова Г.В., судебная коллегия

установила:

    АО «Тинькофф Банк» обратилось в суд с иском к Павлову А.В. о взыскании кредитной задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество, указав, что 20.03.2020 года между АО «Тинькофф Банк» и Павловым А.В. был заключен кредитный договор №НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН на сумму 548190 рублей под 16,1 процентов годовых на срок до 20.02.2025года. В обеспечение исполнения обязательств по указанному кредитному договору заключен договор залога транспортного средства №НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 20.03.2020г., в соответствии, с условиями которого ответчик предоставил в залог, приобретенный им с использованием кредита банка автомобиль Volkswagen Polo V (идентификационный номер (VIN) – НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, год выпуска – 2012, цвет кузова – серый, номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН). Банк выполнил принятые на себя обязательства путем зачисления денежных средств на счет заемщика. В нарушение условий кредитного договора, заемщик не исполнял свои платежные обязательства, в связи, с чем образовалась задолженность. По состоянию на 23.08.2021г. задолженность по кредитному договору составляет 521 814,17 руб. В адрес ответчика направлялось требование об исполнении обязательств по кредитному договору, которое им не исполнено до настоящего времени. Истец просит суд обратить взыскание, путем продажи с публичных торгов, на заложенное имущество автомобиль марки Volkswagen Polo V (тип ТС – легковой седан, идентификационный номер (VIN) – НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, год выпуска – 2012, цвет кузова – серый, номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН), установив первоначальную продажную стоимость в размере 419 000 руб.; взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по кредитному договору в размере 521 814,17 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 418,14 руб., расходы по уплате оценочной экспертизы в размере 1000 руб.

Решением Усть-Донецкого районного суда Ростовской области от 14 января 2022 года суд обратил взыскание, путем продажи с публичных торгов, на заложенное имущество - автомобиль марки Volkswagen Polo V (тип ТС – легковой седан, идентификационный номер (VIN) – НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, год выпуска – 2012, цвет кузова – серый, номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН); взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по кредитному договору в размере 521 814,17 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 418,14 руб., расходы по уплате оценочной экспертизы в размере 1000 руб.

Не согласившись с указанным решением, Павлов А.В. подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять по делу новое решение.

В обоснование доводов жалобы апеллянт не соглашается с рыночной стоимостью заложенного ТС в размере 419 000 руб., указанной в отчете оценщика. Данный отчет апеллянт полагает недопустимым доказательством по делу.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, сведений об уважительности причин своей неявки не представили. При этом информация о движении дела была размещена также на официальном сайте Ростовского областного суда в сети «Интернет».

Судебная коллегия полагает, что лицо, подавшее жалобу, обязано отслеживать информацию о ее движении на сайте суда, что согласуется с положениями пункта 2.1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса РФ.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

При таких обстоятельствах в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, в том числе с учетом положений ст. 165.1 ГК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы в установленных ст. 327.1 ГПК РФ пределах, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда.

Принимая решение, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 334, 348, 350, 449.1 ГК РФ и исходил из того, что обязательства по кредитному договору исполнялись заемщиком ненадлежащим образом. Расчет задолженности, представленный истцом, принят судом и признан соответствующим условиям договора, период за который произведен расчет, соответствует сроку нарушенного обязательства. Какого-либо контррасчета ответчик в судебное заседание не представил, факт ненадлежащего исполнения обусловленных договором обязательств по возврату суммы кредита и уплате процентов в установленном размере заемщиком не оспаривался. Истец в досудебном порядке обращался к заемщику с требованиями о погашении задолженности, однако должных мер к погашению кредитных обязательств ответчиком не предпринято. Оснований, предусмотренных п. 2 ст. 348 ГК РФ, для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество, судом первой инстанции также не установлено. При этом суд указал, что обязанность по установлению начальной продажной цены залогового движимого имущества возложена законом на судебного пристава-исполнителя.

Учитывая установленный факт длительного неисполнения ответчиком долгового обязательства, суд, пришел к выводу о том, что допущенные нарушения условий договора займа являются существенными, в связи, с чем требования о взыскании задолженности и обращении взыскания на залоговое имущество подлежат удовлетворению.

Проверяя в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены постановленного по делу решения.

В силу п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Судом на основании материалов дела установлено, что в рамках кредитного договора стороны достигли соглашения по всем существенным условиям: сумме займа, размере процентов за пользование суммой займа, сроке его возврата и условий о залоге. Расчет задолженности, представленный истцом, судом проверен, признан обоснованным, арифметически верным и соответствующим условиям договора и требованиям закона. Доказательств того, что при составлении расчета истцом не были учтены какие-либо внесенные заемщиком платежи, материалы дела не содержат.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с представленным истцом отчетом об определении рыночной стоимости залогового имущества не имеют правового значения для существа настоящего спора, поскольку судом первой инстанции залоговая стоимость имущества не устанавливалась.

Правила п. 1 ст. 350 ГК РФ предусматривают реализацию заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном Гражданским кодексом РФ и процессуальным законодательством. Требования об установлении судом начальной продажной цены предмета залога законодательством не установлено. Таким образом, обязанность по установлению начальной продажной цены залогового движимого имущества возложена законом на судебного пристава-исполнителя.

Иных доводов, которые могли бы служить безусловным основанием для отмены решения суда, и указаний на обстоятельства, которые бы не были предметом судебного разбирательства, апелляционная жалоба не содержит.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

    решение Усть-Донецкого районного суда Ростовской области от 14 января 2022 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Павлова А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен:29.04.2022 года.