Решение по делу № 33-2977/2019 от 18.04.2019

Председательствующий: Беспятова Н.Н.    Дело № 33-2977/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Лисовского В.Ю.

судей Павловой Е.В., Чернышевой И.В.

при секретаре Чуркиной В.О.

рассмотрела в судебном заседании 15 мая 2019 года дело по иску Фисунова С. Н. к Акционерному обществу «Российский сельскохозяйственный банк», Акционерному обществу «Страховая компания «РСХБ-Страхование» о защите прав потребителя по апелляционной жалобе АО «Россельхозбанк» на решение Омского районного суда Омской области от 18 февраля 2019 года.

Заслушав доклад судьи Лисовского В.Ю., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Фисунов С.Н. обратился в суд с иском к Акционерному обществу «Российский сельскохозяйственный банк» (далее по тексту также – АО «Россельхозбанк»), Акционерному обществу «Страховая компания «РСХБ-Страхование» (далее по тексту также – АО СК «РСХБ-Страхование») о защите прав потребителя, указав, что 07.12.2018 заключил с АО «Россельхозбанк» кредитный договор № <...>, в соответствии с которым ему был предоставлен кредит в размере <...> рублей на <...> месяцев под <...>% годовых. При заключении кредитного договора банком было осуществлено его личное страхование в АО СК «РСХБ-Страхование», за что удержана плата в размере 50 875 руб., из которых 41 250 руб. – вознаграждение банка, 9 625 руб. – возмещение затрат на оплату страховой премии. 12.12.2018 он подал в АО «Россельхозбанк» заявление об отключении от программы страхования и возврате страховой премии, на которое банк <...> ответил отказом. С учетом уточнения требований истец просил принять отказ от участия в Программе коллективного страхования Заемщиков/Созаемщиков кредита от несчастных случаев и болезней (программа страхования № 1) АО «Россельхозбанк» и АО СК «РСХБ-Страхование», взыскать с ответчиков плату за страхование: с АО «Россельхозбанк» - 41 250 руб., с АО СК «РСХБ-Страхование» - 9 625 руб., компенсацию морального вреда 10 000 руб., штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке, а также расходы за оформление нотариальной доверенности 2 000 руб., почтовые расходы 116 руб.

Истец Фисунов С.Н. в судебном заседании участие не принимал, о времени и месте его проведения был извещен. Его представитель Шинкаренко А.М. в судебном заседании заявленные требования поддержал.

Ответчик АО «Россельхозбанк» представителя в судебное заседание не направил, о времени и месте его проведения был извещен. В письменном отзыве представитель АО «Россельхозбанк» Вахитов Я.О. иск не признал, сославшись на добровольность подключения Фисунова С.Н. к программе страхования и доведение до него всех условий договора страхования, в том числе о размере и структуре платы за подключение к программе страхования. Указал, что банки при кредитовании физических лиц могут заключать договоры страхования от своего имени в интересах и с добровольного согласия заемщиков. Такая услуга является платной и не противоречит положениям законодательства, если заемщик может отказаться от представления банком его интересов при страховании. Указание Центрального Банка Российской Федерации от <...> № <...>-У «О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования» распространяется на договоры страхования, где страхователем выступает клиент. В данном случае, страхователем является банк. Между банком и Фисуновым С.Н. был заключен договор возмездного оказания услуг, обязательства по которому банк выполнил в полном объеме.

Ответчик АО СК «РСХБ-Страхование» в судебном заседании участие не принимал, просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя. В письменных возражениях представитель АО СК «РСХБ-Страхование» Каминский К.П. в удовлетворении иска просил отказать, указав, что из удержанной с истца платы за подключение к программе страхования страховая премия составила 9 625 руб., вознаграждение банка 41 250 руб. Возврату эта плата не подлежит, поскольку банком были оказаны возмездные услуги, и в соответствии с условиями договора Фисунов С.Н. вправе отказаться от Программы страхования в любое время, но уплаченная им страховая премия возврату не подлежит. Указание ЦБ РФ № 3854-У не может применяться при разрешении спора, так как противоречит ст. 958 ГК РФ.

Судом постановлено решение, которым исковые требования Фисунова С. Н. удовлетворены частично:

принят отказ Фисунова С. Н. от участия в Программе коллективного страхования Заемщиков/Созаемщиков кредита от несчастных случаев и болезней (Программа страхования № 1);

взысканы с Акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» в пользу Фисунова С. Н. уплаченная в счет вознаграждения за присоединение к Программе коллективного страхования Заемщиков/Созаемщиков кредита от несчастных случаев и болезней (Программа Страхования № 1) денежная сумма в размере 41 250 руб., в счет компенсации морального вреда 4 500 руб., штраф за отказ от удовлетворения требований потребителя в добровольном порядке в размере 22 875 руб., почтовые расходы в размере 94 руб.;

взысканы с Акционерного общества «Страховая компания «РСХБ-Страхование» в пользу Фисунова С. Н. уплаченная в счет страховой премии при присоединении к Программе коллективного страхования Заемщиков/Созаемщиков кредита от несчастных случаев и болезней (Программа Страхования № 1) денежная сумма в размере 9 625 руб., в счет компенсации морального вреда 1 500 руб., штраф за отказ от удовлетворения требований потребителя в добровольном порядке в размере 5 562 руб. 50 коп., почтовые расходы в размере 22 руб.;

в удовлетворении остальной части исковых требований Фисунова С. Н. к Акционерному обществу «Россельхозбанк», Акционерному обществу «Страховая компания «РСХБ-Страхование» о защите прав потребителя отказано;

взыскана с Акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 1 738 руб.;

взыскана с Акционерного общества «Страховая компания «РСХБ-Страхование» в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 700 руб.

В апелляционной жалобе представитель АО «Россельхозбанк» Вахитов Я.О. просит решение отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении иска, повторно приводя доводы о наличии у банка возможности осуществлять страхование заемщиков-физических лиц и платности данной услуги. Между Фисуновым С.Н. и банком был заключен договор возмездного оказания услуг, предметом которого являлось заключение банком договора коллективного страхования со страховщиком АО СК «РСХБ-Страхование» и присоединение заказчика Фисунова С.Н. к программе коллективного страхования. При заключении договора банк довел до Фисунова С.Н. информацию о размере платы за подключение к программе страхования, с которой тот согласился. В обязанности банка по договору возмездного оказания услуг входит анализ существующих организаций, выбор наиболее подходящих с учетом интересов заемщика, аккредитация страховых организаций, консультирование и предоставление всей необходимой информации клиенту, заключение с выбранным страховщиком договора коллективного страхования, сбор, обработка и передача информации о клиенте, перечисление страховщику страховой премии за весь срок страхования, направление страховщику Бордеро. Решение о подключении к программе страхования было принято Фисуновым С.Н. самостоятельно и добровольно. Указание Центрального Банка Российской Федерации от 20.11.2015 № 3854-У «О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования» распространяется на договоры страхования, где страхователем выступает клиент. В данном случае страхователем является банк, а не Фисунов С.Н. Между банком и Фисуновым С.Н. был заключен договор возмездного оказания услуг, обязательства по которому выполнены банком в полном объеме.

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие Фисунова С.Н., представителей АО «Россельхозбанк», АО СК «РСХБ-Страхование», надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания и не сообщивших причин неявки.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя Фисунова С.Н. - Носенко Н.В., полагавшего решение законным и обоснованным и возражавшего против удовлетворения жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда не находит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения обжалуемого решения.

Из материалов дела следует, что на основании кредитного договора № <...> от 07.12.2018, заключенного между АО «Россельхозбанк» и Фисуновым С.Н., последнему был предоставлен кредит в сумме <...> рублей под <...>% годовых (в случае отказа от личного страхования процентная ставка увеличивается на 4,5% годовых) сроком до <...>. В пункте 15 кредитного договора Фисунов С.Н. выразил согласие на страхование по договору коллективного страхования от 26.12.2014 № 32-0-04/5-2014, заключенному между АО «Россельхозбанк» и АО СК «РСХБ-Страхование», на условиях Программы коллективного страхования заемщиков. В тот же день он подписал заявление на присоединение к Программе коллективного страхования заемщиков/созаемщиков кредита от несчастных случаев и болезней (Программа страхования № 1). Плата за участие в Программе страхования составила 50 875 руб., которая согласно п. 3 заявления включает в себя оплату услуг банка за сбор, обработку и техническую передачу информации о заемщике, связанную с распространением на заемщика условий договора страхования, и компенсацию расходов банка на оплату страховой премии страховщику. Также 07.12.2018 Фисунов С.Н. подписал заявление на разовое перечисление денежных средств, в котором просил банк перечислить со счета, открытого на его имя, на счет Омского регионального филиала АО «Россельхозбанк» плату за присоединение к Программе коллективного страхования в размере 50 875 руб. (т. 1 л.д. 144).

Как следует из выписки по лицевому счету заемщика Фисунова С.Н., 07.12.2018 на его счет была зачислена сумма кредита <...> руб., из которой <...> руб. АО «Россельхозбанк» перечислил на свой счет в качестве платы за присоединение к Программе коллективного страхования (т.1 л.д. 21).

В соответствии с пунктом 15 кредитного договора размер причитающейся банку платы за сбор, обработку и техническую передачу информации о заемщике, связанные с распространением на заемщика условий договора страхования, составил 41 250 руб. Размер страховой премии в связи с включением истца в число застрахованных лиц, согласно выписки из Бордеро составил 9 625 руб. В письменном отзыве на иск представитель АО СК «РСХБ-Страхование» указал на получение от банка этой страховой компании (т. 1 л.д. 165-169).

Из п. 5 заявления на подключение к Программе страхования действие договора страхования в отношении заемщика может быть досрочно прекращено по желанию заемщика. При этом возврат страховой платы или ее части при досрочном прекращении договора страхования не производится.

12.12.2018 Фисунов С.Н. обратился в АО «Россельхозбанк» с заявлением о расторжении договора страхования и возврате страховой премии. Требование Фисунова С.Н. было оставлено банком без удовлетворения со ссылкой на отсутствие оснований для возврата уплаченных денежных средств в соответствии со ст. 958 ГК РФ и условиями договора страхования.

В соответствии с положениями абз. 2 п. 3 ст. 958 ГК РФ, регулирующего досрочное прекращение договора страхования, при досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное.

Вместе с тем, Указанием Центрального Банка Российской Федерации «О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования» № 3854-У от 20.11.2015 установлены минимальные (стандартные) требования к условиям и порядку осуществления в отношении страхователей - физических лиц страхования, в том числе от несчастных случаев и болезней. При осуществлении добровольного страхования страховщик должен предусмотреть условие о возврате страхователю уплаченной страховой премии в порядке, установленном настоящим Указанием, в случае отказа страхователя от договора добровольного страхования в течение 14 рабочих дней со дня его заключения независимо от момента уплаты страховой премии, при отсутствии в данном периоде событий, имеющих признаки страхового случая (пункт 1 Указания).

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правильно исходил из обязательности применения к правоотношениям сторон этого Указания. Установив, что Фисунов С.Н. в установленный им срок обратился с заявлением об отказе от участия в программе коллективного страхования, суд взыскал с ответчиков полученную ими плату в размере 50 875 руб.: с АО «Россельхозбанк» - 41 250 руб., с АО СК «РСХБ-Страхование» - 9 625 руб.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку судом установлены факты нарушения права истца как потребителя на возврат суммы платы, отсутствие наступления страхового случая в период до подачи заявления об отказе от услуг страхования и возврате страховой премии.

Довод жалобы о том, что Указание ЦБ РФ распространяется только на физических лиц-страхователей, которые самостоятельно заключили договор страхования со страховщиком, и не распространяется на застрахованных по программе коллективного страхования лиц, судебной коллегией отклоняется, поскольку основан на неправильном толковании норм материального права.

Из анализа договора коллективного страхования и заявления истца на присоединение к данному договору следует, что объектом страхования являются не противоречащие закону имущественные интересы заемщика, связанные с причинением вреда его здоровью, а также смертью в результате несчастного случая или болезни. Таким образом, договор страхования в данном случае заключен в интересах заемщика и за его счет. Вследствие присоединения к Программе страхования с внесением истцом соответствующей платы застрахованным является имущественный интерес истца, а, следовательно, страхователем по данному договору является он сам, и на него распространяется приведенное выше Указание ЦБ РФ.

Доводы АО «Россельхозбанк» об отсутствии оснований для взыскания с них вознаграждения за присоединение Фисунова С.Н. к программе коллективного страхования, поскольку ими в полном объеме выполнены принятые на себя обязательства, не могут быть признаны обоснованными.

Установление безусловной обязанности вернуть страхователю сумму страховой премии в случае отказа от добровольного страхования в течение срока, предусмотренного Указанием Банка России № 3854-У, не предоставляет Банку законных оснований удерживать у себя сумму комиссии, поскольку она в таком случае была получена за совершение действий, не приведших к результату, за наступление которого потребителем и вносилась соответствующая плата.

Согласно ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей» и п. 1 ст. 782 ГК РФ потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуги) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Доказательств несения банком реальных расходов в связи с совершением действий по подключению заемщика Фисунова С.Н. к Программе страхования, объем совершенных действий, их стоимость, а также обоснование такой стоимости, более чем в 4 раза превышающей размер причитавшейся страховщику страховой премии, обязанность представить которые в соответствии со ст. 56 ГПК РФ разъяснялась судом банку, последним не представлено.

Более того, в материалах дела отсутствуют сведения, что соответствующие действия (подключение Фисунова С.Н. к программе страхования) были совершены банком на момент подачи истцом заявления об отказе от участия в программе страхования.

Согласно выписки из Бордеро по программам коллективного страхования №1, №2, №3, №4, №5, №6, №7 Фисунов С.Н. под номером 14202 включен в список застрахованных лиц по кредитному договору № <...> от <...>, дата начала срока страхования указана как <...> (т. 1 л.д. 169).

В соответствии с разделом «Срок страхования» Программы Коллективного страхования Заемщиков/Созаемщиков кредита от несчастных случаев и болезней (Программа страхования № <...>) срок страхования в отношении конкретного застрахованного лица указывается в Бордеро и начинается с даты включения застрахованного лица в Бордеро при условии уплаты страхователем за него страховой премии страховщику в соответствии с условиями страхования (т. 1 л.д. 214).

В представленных суду документах не отмечена дата направления указанного Бордеро банком в адрес страховщика. Однако, согласно пунктов 2.1.2, 2.1.4 и 2.3.3 заключенного ответчиками договора коллективного страхования от 26.12.2014 № 32-0-04/5-2014, Бордеро с указанием о включении Фисунова С.Н. в число застрахованных лиц должно было направляться банком не позднее 10 первых рабочих дней месяца, следующего за отчетным, то есть до 10.01.2019; страховщик обязан был направить банку подписанное уполномоченным лицом и скрепленное своей печатью дополнительное соглашение с указанием истца в качестве застрахованного лица и с указанием в нем размера страховой премии, подлежащей уплате за отчетный месяц, не позднее 15 первых рабочих дней месяца, следующего за отчетным, то есть не позднее 15.01.2019; страховая премия за подключение Фисунова С.Н. к программе страхования должна была перечисляться банком страховщику не позднее 30 рабочих дней после получения от страховщика оригиналов дополнительных соглашений.

Судом разъяснялось и предлагалось ответчикам АО «Россельхозбанк» и АО СК «РСХБ-Страхование» представить надлежащим образом заверенные копии документов, свидетельствующие о перечислении АО «Россельхозбанк» на счет АО СК «РСХБ-Страхование» денежных средств за Фисунова С.Н. по договору страхования (т.1 л.д.50,52), что ими сделано не было. Представленный АО «Россельхозбанк» мемориальный ордер № <...> от 07.12.2018 таким доказательством не является, поскольку в силу абз. 3 п. 1 Указания Банка России от 29.12.2008 № 2161-У «О порядке составления и оформления мемориального ордера» использование мемориального ордера в качестве расчетного документа не допускается. Мемориальный ордер составляется для оформления бухгалтерских записей и не является первичным учетным документом (абз.1 п.1 Указаний). АО СК «РСХБ-Страхование», подтвердив перечисление АО «Россельхозбанк» страховой премии за Фисунова С.Н. в размере 9 625 руб., дату получения этой суммы не указало.

С учётом изложенного судебная коллегия при разрешении спора исходит из того, что АО «Россельхозбанк» не доказало факт включения Фисунова С.Н. в Бордеро и уплаты за него страховой премии на дату подачи им заявления об отказе от участия в программе страхования, то есть факт исполнения услуги в интересах истца. В отсутствие таких доказательств и в отсутствие подтверждения несения банком каких-либо расходов при оказании услуги истцу оснований для отказа в возврате последнему полученного АО «Россельхозбанк» вознаграждения в размере 41 250 руб. не было, требование о его взыскании в пользу истца удовлетворено правомерно.

Ссылка АО «Россельхозбанк» на судебную практику по иным спорам не может приниматься во внимание, так как указанные в жалобе судебные акты приняты в отношении иных лиц и при иных установленных судами обстоятельствах, в связи с чем преюдициального значения для разрешения настоящего спора не имеют.

Установив факт нарушения прав Фисунова С.Н. как потребителя, суд обоснованно взыскал с АО «Россельхозбанк» и АО СК «РСХБ-Страхование» в его пользу компенсацию морального вреда и штраф за отказ от добровольного удовлетворения требований потребителя. В части обоснованности их взыскания, размеров, а также в части распределения судебных расходов доводов о несогласии с решением суда сторонами не приведено, и предусмотренные ст. 327.1 ГПК РФ основания для проверки решения в этой части отсутствуют.

При рассмотрении дела суд правильно определил обстоятельства, имеющие юридическое значение, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, не нарушил нормы материального и процессуального права. Оснований для отмены или изменения обжалуемого решения нет.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Омского районного суда Омской области от 18 февраля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: