Решение по делу № 33-18226/2015 от 20.07.2015

Судья Сидоров П.А. Дело <данные изъяты> 18226/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

Председательствующего Савельева А.И.

судей Першиной С.В., Филиповой И.В.

при секретаре Ковригине А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании <данные изъяты> частную жалобу Потаповой И. И. на определение судьи Романского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> о возврате искового заявления,

заслушав доклад судьи Першиной С.В.,

У С Т А Н О В И Л А:

Потапова И.И. обратилась в суд с иском к Потапову С.А., АКБ «Транскапиталбан» о признании недействительным договора залога недвижимого имущества № ИЛ 201213/00002/ДЗ от 13.08.2013г., заключенного между Потаповым С.А. и АКБ «Транскапиталбанк», предметом которого является жилой дом общей площадью 281 к.м., расположенный по адресу: <данные изъяты>, Вялковский с.о., <данные изъяты>; о прекращении ипотеки.

Определением судьи Раменского городского суда <данные изъяты> от 13.04.2015г. исковое заявление Потаповой И.И. возвращено, поскольку дело неподсудно данному суду (п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ).

Не согласившись с определением суда, Потапова И.И. подала частную жалобу, в которой просила определение суда о возврате искового заявления отменить как незаконное и необоснованное.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены данного определения суда.

В соответствии с ч.1 ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии со ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Установив, что местом жительства ответчика Потапова С.А. является жилое помещение по адресу: гор. <данные изъяты> Красносельский, <данные изъяты>, а место нахождения АКБ «Транскапиталбанк» расположено по адресу: <данные изъяты>, что не относится к юрисдикции Раменского городского суда <данные изъяты>, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что предъявленное Потаповой И.И. исковое заявление не подсудно данному суду, в связи с чем исковое заявление подлежит возврату.

Доводы частной жалобы о заявленный спор является спором о правах на недвижимое имущество, в связи с чем подсудность должна определяться с учетом правил ст. 30 ГПК РФ, судебная коллегия находит несостоятельными.

Иск о признании недействительным договора залога недвижимого имущества не связан с признанием права на имущество, в связи с чем подсудность спора должна определяться по правилам общей подсудности, установленной ст. 28 ГПК РФ,

Доводы частной жалобы не опровергают правильность выводов суда, с которыми согласилась судебная коллегия, на требованиях закона не основаны, правовых оснований к отмене определения суда не содержат.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д ЕЛ И Л А:

Определение судьи Романского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> о возврате искового заявления оставить без изменения, частную жалобу Потаповой И. И.- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: