Решение по делу № 2-414/2022 от 26.04.2022

    Дело № 2-414/2022    копия

УИД 13RS0013-01-2022-000562-17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Ковылкино                                                                     22 августа 2022 г.

Ковылкинский районный суд Республики Мордовия в составе:

председательствующего судьи Левкина В.Ю.,

при секретаре Медведевой О.Ю.,

с участием в деле:

представителя истца Кузнецова В.А. – Загидуллина Р.Н., действующего на основании доверенности от 20 июня 2022 года,

представителя ответчика Общества с ограниченной ответственностью «Дентро» Сергачевой Е.В., действующей на основании доверенности №27 от 26 мая 2022 г.,

ответчика Смирнова В.Ю.

третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика общества с ограниченной ответственностью СК «Макс», Страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия», Общества с ограниченной ответственностью «Тикане»

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кузнецова В.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Дентро», Смирнову В.Ю. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных издержек,

установил:

    Кузнецов В.А. обратился с вышеуказанным иском в суд, указав в обоснование, что 19 января 2022 года по адресу г.Самара, Красноглинский район, пос.Красная Глинка, 1-й Южный проезд произошло столкновение автомобиля Toyota Venza (Тойота Венза), г/н №, принадлежащего Кузнецову В.А. и под его управлением и автомобилем Scania (Скания), г/н №, под управлением Смирнова В.Ю..

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Toyota Venza (Тойота Венза), государственный регистрационный знак № были причинены значительные механические повреждения.

Виновником аварии признан водитель автомобиля Scania г/н №, Смирнов В.Ю., который находился на рейсе ООО «Дентро», что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении №188100632002789899 от 19.01.2022г.

Истец обратился в свою страховую компанию - АО «Тинькофф» (номер полиса ОСАГО XXX 0160901789).

Страховой компанией АО «Тинькофф» Истцу было выплачено страховое возмещение в размере 249 900 руб., а именно страховое возмещение по полису XXX 0160901789 от 01.03.22 на сумму 249 900 рублей.

Однако указанная сумма недостаточна для восстановления автомобиля. Так как, транспортному средству истца был причинен значительный ущерб, он обратился в независимую оценочную компанию ООО «Статус» с целью определения материального ущерба - стоимости восстановительного ремонта своего автомобиля Toyota Venza, г/н №.

Согласно экспертному заключению ООО «Статус» №0015-02/22НЭ от 11.03.2022г. сумма восстановительного ремонта без учета износа заменяемых деталей составляет 696 300 руб.

Учитывая, что страховой компанией АО «Тинькофф» истцу было выплачено страховое возмещение в размере 249 900 руб., следовательно, 696 300 рублей - 249 900 рублей = 446 400 рублей 00 копеек - составляет сумма причиненного истцу материального ущерба в результате ДТП от 19.01.2022г., подлежащая взысканию с ответчиков.

Кроме того, истец оплатил 12 000 рублей на оказание оценочных услуг за оценку стоимости восстановительного ремонта и оценку утраты товарной стоимости, что подтверждается Договором №015/02/22 от 09.02.2022г. и кассовым чеком/приходом об оплате от 11.03.2022г.

Также истец понес расходы по эвакуации автомобиля в размере 5 000 рублей, что подтверждается Договоров №б/н от 09.02.2022г. и кассовым чеком/приходом об оплате от 09.02.2022г.

В связи с произошедшим событием, истец также был вынужден оплатить юридические услуги в размере 6 000 рублей за консультацию, а также по досудебному урегулированию спора и по составлению и направлению претензии по договору №15-Ш/22ВУ на оказание юридических услуг от 15.03.2022г., что подтверждается распиской от 16.03.2022г.

Истцом также был соблюден досудебный порядок урегулирования возникшего спора.

Истцом 16.03.2022г. была направлена ответчикам ООО «Дентро» и Смирнову В.Ю. претензия.

На момент подачи иска оплаты со стороны Ответчиков не последовало.

Истец впоследствии оплатил юридические услуги в размере 25 000 рублей за составление искового заявления и представлению интересов (ведению дела) в суде по договору №19-1У/22ВУ на оказание юридических услуг от 19.04.2022г.

    Просит взыскать солидарно с ответчиков ООО «ДЕНТРО» и Смирнова В.Ю. в пользу Кузнецова В.А. сумму материального ущерба в размере 446 400 рублей, расходы по оплате услуг оценщика по определению стоимости восстановительного ремонта в размере 12 000 рублей 00 копеек, расходы по эвакуации автомобиля в размере

    5 000 рублей, расходы на представителя в размере 31 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, сумму уплаченной государственной пошлины в размере 7 834 рублей.

Определением Ковылкинского районного суда Республики Мордовия от 23 июня 2022 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечены ООО «Тикане», ООО СК «МАКС» и ООО «РЕСО Гарантия»

В заявлении от 22 июня 2022 года представитель истца Загидуллин Р.Н. уточнил исковые требования, просил взыскать с ООО «Дентро» и Смирнова В.Ю. в пользу Кузнецова В.А. разницу между причиненным реальным ущербом в результате ДТП и страховой выплатой за минусом стоимости годных остатков автомобиля в сумме 446 400 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 12 000 руб., расходы по эвакуации автомобиля в размере 5 000 руб., расходы на представителя в размере 31 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., сумму уплаченной государственной пошлины в размере 7 834 руб. и судебные издержки в размере 7 270 руб. 90 копеек.

В судебном заседании представитель истца Загидуллин Р.Н. уточненные исковые требования поддержал, пояснил, что по факту причинения ущерба в результате ДТП истец обратился в свою страховую компанию АО «Тинькофф», которая выплатила ему 249 000 рублей. Согласно экспертному заключению ООО «Статус» сумма восстановительного ремонта без учета износа заменяемых деталей составляет 696 300 рублей. Таким образом, сумма причиненного истцу материального ущерба составляет 446 400 рублей. При этом доводы представителя ответчика ООО «Дентро» о том, что данная сумма должна быть выплачена истцу по договору ДСАГО считает ошибочными. Согласно пункту 5 статьи 4 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ (ред. от 28.06.2022) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее-Закона об ОСАГО) владельцы транспортных средств, застраховавшие свою гражданскую ответственность могут дополнительно в добровольной форме осуществлять страхование на случай недостаточности страховой выплаты по обязательному страхованию для полного возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, а также на случай наступления ответственности, не относящейся к страховому риску по обязательному страхованию. При этом п. «б» ст.7 названного закона в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, предусмотрена страховая сумма в пределах 400 тысяч рублей. Таким образом, страховая компания АО «Тинькофф» исполнила свои обязательства по отношению к Кузнецову В.А. в полном объеме, не превысив лимита выплаты страховой суммы. С ответчиков же Кузнецов В.А. просит взыскать сумму причиненного ДТП ущерба, которую не перекрывает страховое возмещение.

Представитель ответчика ООО «Дентро» Сергачева Е.В. в судебном заседании просила отказать в удовлетворении исковых требований к ООО «Дентро», поскольку 16 августа 2018 г. между ООО «Тикане», которой принадлежит автомобиль Scania (Скания), г/н №, и страховой компанией был заключен договор ДСАГО от 16 августа 2018 года со сроком действия до 19 октября 2022 года. Считает, что в данном случае истцу следовало обратиться в страховую компанию «МАКС», с которой заключен вышеуказанный договор. Так же считает, что иск предъявлен к ненадлежащему ответчику.

Истец Кузнецов В.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Смирнов В.Ю. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил.

Третьи лиц, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика общества с ограниченной ответственностью СК «Макс», Страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия», Общества с ограниченной ответственностью «Тикане» в судебное заседание не явились, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом.

Руководствуясь требованиями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Выслушав мнение лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы, суд приходит к следующим выводам.

    Из материалов дела следует, 19 января 2022 года по адресу г.Самара, Красноглинский район, пос.Красная Глинка, 1-й Южный проезд произошло столкновение автомобиля Toyota Venza (Тойота Венза), г/н №, принадлежащего Кузнецову В.А. и под его управлением и автомобилем Scania (Скания), г/н №, под управлением Смирнова В.Ю..

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Toyota Venza (Тойота Венза), государственный регистрационный знак № были причинены значительные механические повреждения.

Виновником аварии признан водитель автомобиля Scania г/н №, Смирнов В.Ю., который находился на рейсе ООО «Дентро», что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении №188100632002789899 от 19.01.2022г.

Истец обратился в свою страховую компанию - АО «Тинькофф» (номер полиса ОСАГО XXX 0160901789).

Страховой компанией АО «Тинькофф» истцу было выплачено страховое возмещение в размере 249 900 руб., а именно страховое возмещение по полису XXX 0160901789 от 01.03.22 на сумму 249 900 рублей.

Однако указанная сумма недостаточна для восстановления автомобиля. Так как, транспортному средству истца был причинен значительный ущерб, он обратился в независимую оценочную компанию ООО «Статус» с целью определения материального ущерба - стоимости восстановительного ремонта своего автомобиля Toyota Venza, г/н №.

Согласно экспертному заключению ООО «Статус» №0015-02/22НЭ от 11.03.2022г. сумма восстановительного ремонта без учета износа заменяемых деталей составляет 696 300 руб.

Учитывая, что страховой компанией АО «Тинькофф» истцу было выплачено страховое возмещение в размере 249 900 руб., следовательно, 696 300 рублей - 249 900 рублей = 446 400 рублей 00 копеек - составляет сумма причиненного истцу материального ущерба в результате ДТП от 19.01.2022г., подлежащая взысканию с ответчиков.

Кроме того, истец оплатил 12 000 рублей на оказание оценочных услуг за оценку стоимости восстановительного ремонта и оценку утраты товарной стоимости, что подтверждается Договором №015/02/22 от 09.02.2022г. и кассовым чеком/приходом об оплате от 11.03.2022г.

Также истец понес расходы по эвакуации автомобиля в размере 5 000 рублей, что подтверждается Договоров №б/н от 09.02.2022г. и кассовым чеком/приходом об оплате от 09.02.2022г.

В связи с произошедшим событием, истец также был вынужден оплатить юридические услуги в размере 6 000 рублей за консультацию, а также по досудебному урегулированию спора и по составлению и направлению претензии по договору №15-Ш/22ВУ на оказание юридических услуг от 15.03.2022г., что подтверждается распиской от 16.03.2022г.

Истцом также был соблюден досудебный порядок урегулирования возникшего спора.

Истцом 16.03.2022г. была направлена ответчикам ООО «Дентро» и Смирнову В.Ю. претензия.

На момент подачи иска оплаты со стороны ответчиков не последовало.

Истец впоследствии оплатил юридические услуги в размере 25 000 рублей за составление искового заявления и представлению интересов (ведению дела) в суде по договору №19-1У/22ВУ на оказание юридических услуг от 19.04.2022г.

В ходе расследования дорожно-транспортного происшествия сотрудниками ГИБДД установлено нарушение водителем автомашины Scania г/н № Смирновым В.Ю. пункта 13.4 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Гражданская ответственность Кузнецова В.А. застрахована в соответствии с договором ОСАГО, заключенным с АО «Тинькофф» (полис ХХХ №0160901789, срок страхования с 18.03.2021 по 17.03.2022).

По результатам рассмотрения обращения Кузнецова В.А. страховщиком случай признан страховым, произведена выплата страхового возмещения в сумме 249 000 руб.

Истец счел указанную сумму недостаточной для восстановления автомобиля и он обратился в независимую оценочную компанию ООО «Статус» с целью определения материального ущерба.

Экспертным заключением №0015-02/22НЭ ООО «Статус» от 11 марта 2022 года стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, принадлежащего Кузнецову В.А., определена в сумме 696 300 руб. без учета износа заменяемых деталей, 399 100 руб. с учетом износа заменяемых деталей.

На момент дорожно-транспортного происшествия водитель Смирнов В.Ю. состоял в трудовых отношениях с ООО «Дентро».

16 марта 2022 г. истец обратился к ООО «Дентро» и Смирнову В.Ю. с претензией возместить в добровольном порядке разницу между страховой выплатой по ОСАГО и реальным ущербом в сумме 446 400 руб.

24 марта 2022г. ООО «Дентро», получило претензию, однако, ответа на нее не последовало. Смирнов В.Ю. претензию не получил.

Из объяснений представителя истца в судебном заседании следует, что отказ ООО «Дентро» добровольно возместить сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, послужил основанием для обращения в суд с исковыми требованиями к виновнику ДТП.

В силу закрепленного в статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 10.03.2017№ 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Г.С. Бересневой и других» применительно к случаю причинения вреда транспортному средству в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства. Замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных, характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного, имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

При этом следует иметь в виду, что законодательство об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулирует исключительно данную сферу правоотношений (что прямо следует из преамбулы Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а также из преамбулы Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Центральным банком Российской Федерации 19 сентября 2014 года) и обязательства вследствие причинения вреда не регулирует: в данном случае страховая выплата, направленная на возмещение причиненного вреда, осуществляется страховщиком на основании договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и в соответствии с его условиями.

Вместе с тем названный Федеральный закон, как специальный нормативный правовой акт, не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах из причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нем)’ соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Согласно п.1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1072 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

При этом как следует из содержания ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Наличие ОСАГО не является гарантией освобождения виновника ДТП от возмещения вреда, поскольку в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда, причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке ОСАГО в пользу потерпевшего, будет обязан возместить разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба (см. ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ). Такая разница может образоваться как в случае значительного ущерба, размер которого превышает страховые суммы по договору ОСАГО, так и в случае наступления ответственности, не относящейся к страховому риску по договору ОСАГО.

Из материалов дела усматривается, что собственником автомобиля Scania г/н № является ООО «Тикане». По договору аренды транспортных средств №010121 от 01 января 2021 года указанный автомобиль передан ООО «Дентро». Согласно п.4.2.7 договора аренды транспортного средства №010121 арендатор несет ответственность за соблюдение ПДД и какие-либо нарушения, связанные с эксплуатацией транспортных средств и является ответчиком по требованиям, выставленным Арендодателю ГИБДД МВД РФ. Таким образом ООО «Дентро» является надлежащим ответчиком как юридическое лицо, которое владеет источником повышенной опасности на праве аренды.

На момент совершения ДТП Смирнов В.Ю. находился в трудовых отношениях с ООО «Дентро», что подтверждается копией трудового договора от 20.09.2016. Кроме того, согласно копии постановления по делу об административном правонарушении №188100632002789899 от 19 января 2022 года виновником ДТП признан Смирнов В.Ю.

Доводы представителя ответчика Сергачевой Е.В. о том, что им не было известно о проведении экспертного осмотра суд находит не состоятельными, так как представителем истца Загидуллиным Р.Н. представлены доказательства обратного.

На основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В рамках страховой выплаты по договору ОСАГО потерпевшему могут быть возмещены расходы, непосредственно не связанные с восстановлением поврежденного имущества, - например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места ДТП до места его ремонта или хранения, расходы на хранение поврежденного имущества со дня ДТП до дня проведения страховщиком осмотра или независимой экспертизы (оценки) (исходя из срока, указанного страховщиком в направлении на проведение независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), в течение которого соответствующая экспертиза должна быть проведена), расходы на эвакуацию пострадавших в медицинскую организацию и т.п. Для возмещения таких расходов пострадавший должен подтвердить оказание и оплату соответствующих услуг.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие рас ходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Суду представлены копии договоров на оказание юридических услуг в период от 15 марта 2022 года и от 19 апреля 2022 года на общую сумму 31 000 рублей. Факт получения денег и исполнении обязательств по указанным договорам подтверждаются расписками в получении денежных средств. На основании этого указанная сумма подлежит солидарно с ответчиков.

Кроме того суду представлена копия договора на услуги эвакуатора от 09 февраля 2022 года на сумму 5 000 рублей. На основании этого указанная сумма подлежит солидарно с ответчиков.

Сумма расходов на проведение оценочных работ так же не вызывает сомнения у суда, так как в подтверждение представлена копия договора №015/02/22 от 09.02.2022 и копия кассового чека на оплату оказанных услуг.

Для защиты своих интересов истец воспользовался услугами представителя. На основании этого к судебным расходам следует отнести стоимость выдачи доверенности от 20.06.2022 на представителя в размере 1 700 рублей, оплату билетов по маршруту Самара-Ковылкино-Самара в размере 4 070,90 рублей, а также оплату за проживание в размере 1 500 рублей.

Руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Кузнецова В.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Дентро» и Смирнову В.Ю. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 19 января 2022, судебных издержек удовлетворить.

                                Взыскать солидарно с     ответчиков ООО    «ДЕНТРО» (ИНН 1323123107 ОГРН 1051323001927) и     Смирнова В.Ю. в пользу Кузнецова В.А. сумму материального ущерба в размере 446 400 (четыреста сорок шесть тысяч четыреста) рублей 00 копеек.

Взыскать солидарно с     ответчиков ООО    «ДЕНТРО» (ИНН 1323123107 ОГРН 1051323001927) и Смирнова В.Ю. в пользу Кузнецова В.А. расходы по оплате услуг оценщика по определению стоимости восстановительного ремонта в размере12 000 (двенадцать тысяч) рублей 00 копеек.

Взыскать солидарно с ответчиков ООО «ДЕНТРО» (ИНН 1323123107 ОГРН 1051323001927) и Смирнова В.Ю. в пользу Кузнецова В.А. расходы по эвакуации автомобиля в размере 5 000 (пять тысяч) рублей 00 копеек.

Взыскать солидарно с ответчиков ООО «ДЕНТРО» (ИНН 1323123107 ОГРН 1051323001927) и Смирнова В.Ю. в пользу Кузнецова В.А. расходы на представителя в размере 31 000 (тридцать одна тысяча) рублей 00 копеек.

Взыскать солидарно с ответчиков ООО «ДЕНТРО» (ИНН 1323123107 ОГРН 1051323001927) и Смирнова В.Ю. в пользу Кузнецова В.А. компенсацию морального вреда в размере: 20 000 (Двадцать тысяч) рублей 00 копеек.

Взыскать солидарно с     ответчиков ООО    «ДЕНТРО» (ИНН 1323123107 ОГРН 1051323001927) и Смирнова В.Ю. в пользу Кузнецова В.А. сумму уплаченной государственной пошлины в размере 7 834 (семь тысяч восемьсот тридцать четыре) рубля 00 копеек.

Взыскать солидарно с ответчиков ООО «ДЕНТРО» (ИНН 1323123107 ОГРН 1051323001927) и Смирнова В.Ю. в пользу Кузнецова В.А. судебные издержки в размере: 7 270,90 руб. (Семь тысяч двести семьдесят рублей 90 копеек).

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Мордовия через Ковылкинский районный суд Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Ковылкинского районного суда

                                Республики Мордовия               подпись                                  В.Ю.Левкин

Копия верна. Судья Ковылкинского районного суда

                                Республики Мордовия                                                               В.Ю.Левкин