Решение по делу № 33-5313/2024 от 21.03.2024

Судья Вахомская Л.С.                    Дело № 33-5313/2024 (3-675/2023)

    УИД 0

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород                                 16 апреля 2024 года

Судья Нижегородского областного суда Рыжова О.А.,

при секретаре Субханкуловой Д.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу

ГКУ НО «Главное управление автомобильных дорог»,

на определение Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 17 января 2024 года о передаче гражданского дела по иску Государственного казенного учреждения Нижегородской области «Главное управление автомобильных дорог» к Управлению федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области, А.И.С. о признании реестровой ошибки в сведениях единого государственного реестра недвижимости об описании местоположения земельного участка [номер] и внесении изменений в сведения единого государственного реестра недвижимости в части координат границ земельного участка по подсудности,

УСТАНОВИЛ:

ГКУ Нижегородской области «Главное управление автомобильных дорог» обратилось в суд с иском к Управлению федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области, А.И.С. о признании реестровой ошибки в сведениях единого государственного реестра недвижимости об описании местоположения земельного участка с кадастровым номером [номер] и внесении изменений в сведения единого государственного реестра недвижимости в части координат границ земельного участка.

В судебном заседании представитель А.И.С. по ордеру адвокат С.И.А. заявил ходатайство о передаче дела по подсудности по месту нахождения земельного участка в Борский городской суд Нижегородской области, указав, что истец, обращаясь в суд с требованием об установлении реестровой ошибки, фактически оспаривает право собственности ответчика на часть принадлежащего ему земельного участка с кадастровым номером [номер], что позволяет установить, что заявленные требования относятся к спору о праве, который не может быть разрешен путем исправления реестровой ошибки, так как право собственности А.И.С. на принадлежащий земельный участок в прежнем его виде прекратится, изменятся его размерные характеристики (площадь). Из чего следует, что данные требования подлежат рассмотрения в порядке исключительной подсудности, по месту нахождения земельного участка, в связи с чем просил передать гражданское дело по подсудности в Борский городской суд Нижегородской области.

В судебном заседании представитель ГКУ НО «Главное управление автомобильных дорог» Г.И.Д. возражала против удовлетворения ходатайства о передаче дела по подсудности.

Представитель Управления Росреестра по Нижегородской области, представитель Правительства Нижегородской области в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены в установленном законом порядке

Определением Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 17 января 2024 года гражданское дело по иску Государственного казенного учреждения Нижегородской области «Главное управление автомобильных дорог» к Управлению федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области, А.И.С. о признании реестровой ошибки в сведениях единого государственного реестра недвижимости об описании местоположения земельного участка [номер] и внесении изменений в сведения единого государственного реестра недвижимости в части координат границ земельного участка предано для рассмотрения по подсудности в Борский городской суд Нижегородской области.

В частной жалобе заявителем ГКУ НО «Главное управление автомобильных дорог» поставлен вопрос об отмене указанного определения как незаконного, необоснованного, вынесенного с нарушением норм материального и процессуального права.

В силу ч.3 ст. 333 ГПК Российской Федерации частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

Законность и обоснованность определения проверена судом в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, в пределах доводов частной жалобы.

Изучив материалы дела, проверив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно положениям ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если, в частности, при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ГКУ Нижегородской области «Главное управление автомобильных дорог» обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к Управлению федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области о признании реестровой ошибки в сведениях единого государственного реестра недвижимости об описании местоположения земельного участка с кадастровым номером [номер] и внесении изменений в сведения единого государственного реестра недвижимости в части координат границ земельного участка.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 16 июня 2023 года к участию в деле в качестве соответчика привлечен А.И.С. и дело передано для рассмотрения в Нижегородский районный суд города Нижнего Новгорода.

Передавая настоящее гражданское дело по подсудности в Борский городской суд Нижегородской области, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 28, 30 ГПК РФ, разъяснениями, изложенными в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", и исходил из того, что удовлетворение заявленных истцом требований повлечет изменение границ земельных участков с кадастровым номером [номер] и необходимость внесения об этом записи в Единый государственный реестр прав, такой иск подлежит рассмотрению с соблюдением правил исключительной подсудности дел, установленных ч. 1 ст. 30 ГПК РФ, то есть должен предъявляться в суд по месту нахождения объекта недвижимости.

Оснований не согласиться с указанными выводами у суда апелляционной инстанции не имеется.

Согласно ч. 1 ст. 30 ГПК РФ иски о правах на земельные участки, участки недр, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, а также об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества.

В п. 2 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в силу ч. 1 ст. 30 ГПК РФ иски о правах на недвижимое имущество рассматриваются в суде по месту нахождения этого имущества (исключительная подсудность).

К искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, о признании права, об установлении сервитута, об установлении границ земельного участка, об освобождении имущества от ареста.

Таким образом, иски о любых правах на недвижимое имущество на основании ч. 1 ст. 30 ГПК РФ должны рассматриваться в суде по месту нахождения этого имущества.

Поскольку в иске содержится требование о возложении на Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области обязанности исправить реестровую ошибку в сведениях единого государственного реестра недвижимости об описании местоположения земельного участка с кадастровым номером [номер] и внести изменения в сведения единого государственного реестра недвижимости в части координат границ земельного участка, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что иск подлежит рассмотрению судом по месту нахождения земельного участка.

Доводы частной жалобы об отсутствии спора о праве основаны на неправильном толковании норм права и направлены на переоценку установленных судом первой инстанции.

Обстоятельств, которые могли бы повлечь отмену определения суда, частная жалоба не содержит, доводы частной жалобы на законность выводов суда первой инстанции не влияют, в связи с чем, во внимание судом апелляционной инстанции не принимаются.

Определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 17 января 2024 года оставить без изменения, частную жалобу

ГКУ НО «Главное управление автомобильных дорог» – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья                                    О.А. Рыжова