Решение по делу № 33-8292/2016 от 16.06.2016

Судья Мороз С.В.                       дело № 33-8292/2016 А-178г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 июня 2016 года судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Прилуцкой Л.А.,

судей: Корчинской И.Г., Маркатюк Г.В.,

при секретаре Науджус О.С.

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Прилуцкой Л.А.

дело по иску Астаховой Н.Ф. к Фотоковой Л.М., Фотокову О.Н. об истребовании имущества из чужого незаконного владения

по апелляционной жалобе Астаховой Н.Ф.

на решение Советского районного суда г.Красноярска от 14 января 2016 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Астаховой Н.Ф. к Фотоковой Л.М., Фотокову О.Н. об истребовании имущества из чужого незаконного владения в виде находящихся в жилом помещении по адресу: <адрес> кухонного гарнитура стоимостью 49 846 рублей, встроенного шкафа «Стенли» стоимостью 29 600 рублей - отказать».

Выслушав докладчика, судебная коллегия

                 УСТАНОВИЛА:

Астахова Н.Ф. обратилась в суд с иском к Фотоковой Л.М., Фотокову О.Н. об истребовании из чужого незаконного владения кухонного гарнитура, стоимостью 49 846 рублей и шкафа «Stenly», стоимостью 29 600 рублей. Требования мотивировала тем, что <дата> между ТСЖ Л. и ООО В. заключен договор подряда по выполнению строительных работ. <дата> она заключила договор уступки права требования однокомнатной квартиры <адрес>, с ООО В.. <дата> указанная квартира передана ей от ООО В. по акту, не подписанному ТСЖ Л.. В данную квартиру она фактически вселилась, произвела в ней ремонт и ввезла мебель. Кассационным определением Красноярского краевого суда от 09.06.2010 года право собственности на указанную квартиру было зарегистрировано за В.С., которая продала указанную квартиру Е.А., последняя, в свою очередь, продала квартиру ответчикам. <дата> истица выселена из спорной квартиры, в которой остались принадлежащие ей предметы мебели - кухонный гарнитур и шкаф «Stenly». Возвращать указанную мебель ответчики отказываются, ссылаясь на то, что квартира ими приобретена с мебелью, о чем имеются отметки в договоре купли-продажи.

Судом первой инстанции постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе Астахова Н.Ф. просит решение отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении иска. Просит учесть, что в материалах дела отсутствует договор, подтверждающий факт передачи ответчикам спорного имущества, и отсутствуют доказательства того, что передача спорного имущества носила возмездный характер. Утверждение суда о том, что ответчики являются добросовестными приобретателями, сделано с нарушением норм материального права. Вывод суда о том, что спорное имущество выбыло по её воле, противоречит фактическим обстоятельствам дела. Ссылка суда на необходимость исчисления срока исковой давности с <дата> основана на неверном применении статьи 200 ГК РФ, поскольку по состоянию на указанную дату её права на спорное имущество нарушены не были, данное имущество выбыло из её владения <дата>, в связи с чем срок исковой давности следует исчислять именно с указанной даты. Таким образом, с учетом предъявления иска в суд <дата>, срок исковой давности ею не пропущен.

В возражениях на апелляционную жалобу Фотокова Л.М., Фотоков О.Н. просят решение оставить без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда, руководствуясь статьями 167,327 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не предоставивших в суд доказательств уважительности своей неявки.

Проверив законность и обоснованность решения суда по правилам апелляционного производства в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ, выслушав Астахову Н.Ф., поддержавшую апелляционную жалобу, Фотокова О.Н., выразившего согласие с решением суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав возражения на апелляционную жалобу, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.

Согласно пункту 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу статьи 301 ГК Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 302 ГК Российской Федерации, если имущество приобретено безвозмездно от лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе истребовать имущество во всех случаях.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», по смыслу пункта 1 статьи 302 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

Таким образом, при рассмотрении споров об истребовании имущества из чужого незаконного владения юридически значимым и подлежащим доказыванию обстоятельством является наличие или отсутствие в действиях собственника воли на отчуждение принадлежащего ему имущества.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 07.02.2009 года ИП П. (изготовитель) и Астахова Н.Ф. (заказчик) заключили договор на изготовление и комплектацию мебели, в соответствии с которым по заказу Астаховой Н.Ф. изготовлена мебель – кухня РУ-7 в комплекте, стоимость кухни согласована сторонами договора в размере 49 846 рублей. Покупатель осуществляет предоплату услуг по настоящему договору в кассу изготовителя в размере 100 % в срок до 07.02.2009 года, срок исполнения заказа – 03.04.2009 года с момента получения предоплаты. Применяемые материалы: МДФ, ЛДСП, ОбДСП, ДВП, ПВХ, фанерная плита, пиломатериал хвойный, ППУ, синтепон, ткань мебельная. Цвет, конструкция, размер по стандарту, образцу покупателем определены, что подтверждается подписанием настоящего договора, приложений. Кухонный гарнитур оплачен Астаховой Н.Ф. 07.02.2009 года.

08.04.2009 года между ООО С. (продавец) и Астаховой Н.Ф. (покупатель) заключен договор купли-продажи, по условиям которого продавец обязуется передать, а покупатель - принять и оплатить на условиях, определенных настоящим договором, товар: комплектующие стенного шкафа «STANLEY» и его монтаж. Общая стоимость заказа составляет 29 600 рублей: цена комплектующих – 26 600 рублей, стоимость монтажа – 3 000 рублей, факт оплаты истицей указанных сумм подтверждается чеками от 08.04.2009 года, 22.04.2009 года и 30.04.2009 года.

27.03.2009 года квартира <адрес> передана Астаховой Н.Ф. от ООО В. по акту. Решением Советского районного суда г.Красноярска от 12.03.2010 года Астаховой Н.Ф. отказано в удовлетворении иска о признании права собственности на вышеуказанную квартиру. Кассационным определением Красноярского краевого суда от 09.06.2010 года право собственности на спорную квартиру признано за В.С., которая продала её по договору купли- продажи от <дата> Е.А.

Также из материалов дела следует, что в <данные изъяты> 24.10.2011 года было возбуждено исполнительное производство на основании исполнительного листа от 14.10.2011 года по делу № от 10.08.2011 года, выданного Советским районным судом г.Красноярска по иску Е.А. о выселении Астаховой Н.Ф. из квартиры по адресу: <адрес>; требование о предоставлении беспрепятственного входа в данное жилое помещение Астаховой Н.Ф. судебным приставом-исполнителем установлено в срок до 16.12.2011 года.

<дата> Е.А. (продавец) и Фотокова Л.М., Фотоков О.Н. (покупатели) заключили предварительный договор купли-продажи объекта недвижимости, по условиям которого продавец обязуется продать, а покупатели обязуются приобрести в общую совместную собственность квартиру <адрес>. Настоящий договор является предварительным и регламентирует порядок заключения основного договора купли-продажи указанной квартиры, а также ее стоимость, порядок и форму расчетов, порядок освобождения (заселения), приема-передачи квартиры, закрепляет волеизъявления сторон до момента заключения основного договора, а также другие существенные условия основного договора. Указанный объект недвижимости принадлежит продавцу на основании договора купли-продажи от <дата>, дата регистрации <дата> №. Продавец гарантирует, что покупатели действительно обладают преимущественным правом на приобретение квартиры. Стороны устанавливают срок заключения основного договора купли-продажи квартиры и сдачи документов на государственную регистрацию договора и перехода права собственности не позднее <дата>. Указанная квартира продаётся по соглашению сторон за 3 150 000 рублей, цена признаётся неизменной на момент подписания основного договора. Стороны пришли к соглашению о том, что при подписании настоящего договора покупатели передают продавцу в доказательство серьёзности своих намерений наличную сумму 50 000 рублей, полученных продавцом в день подписания данного договора, и признаётся сторонами задатковым платежом. При подписании основного договора купли-продажи и окончательных расчетах за квартиру, указанная сумма засчитывается покупателям в счет оплаты продажи квартиры. Наличные средства в сумме 3 100 000 рублей уплачиваются покупателями в день подписания основного договора купли-продажи. В цену отчуждаемого объекта недвижимого имущества включается следующее имущество: входная металлическая дверь; сантехника в исправном состоянии (комплект); электрика в рабочем состоянии; межкомнатные двери 1 шт., покрытие пола: линолеум; оконные и балконные блоки алюминиевые; шкаф - Стенли встроенный прихожая, кухонный гарнитур, эл.плита «Аристон», вытяжка «Индезит». В соответствии с пунктом 3.1. договора продавец обязуется передать, а покупатели обязуются принять указанную квартиру с обязательным составлением акта приема-передачи и передачи ключей не позднее 14 дней с момента подписания основного договора купли-продажи и обеспечить освобождение объекта недвижимости от имущества, не включенного в стоимость. Настоящий договор содержит весь объем соглашений между сторонами в отношении предмета настоящего договора, отменяет и делает недействительными все другие обязательства и предложения, которые могли быть приняты или сделаны сторонами ранее в устной или письменной форме. Настоящий договор вступает в силу с момента подписания и действует до срока, установленного пунктом 2.1. настоящего договора. Стороны договорились, что в основном договоре купли-продажи квартиры стоимость квартиры будет указана 1 000 000 рублей.

<дата> между Е.А. (продавец) и Фотоковым О.Н., Фотоковой Л.М. (покупатели) заключен основной договор купли-продажи квартиры, в соответствии с которым продавец продала, а покупатели купили в общую долевую собственность по ? доле в праве каждый. Объект недвижимости находится по адресу: <адрес>. По соглашению сторон стоимость квартиры составляет 1 000 000 рублей, которую покупатель выплачивает продавцу: наличными средствами в день подписания основного договора купли-продажи. Стороны договорились, что данный договор имеет силу расписки. Покупатели осмотрели указанную квартиру, претензий к ее качеству не имеют. Квартира передается во владение в известном сторонам качестве (как она есть) состоянии, соответствующая санитарно-техническим нормам, пригодна для целей проживания. Настоящий договор имеет силу и значение передаточного акта.

Решением Советского районного суда г.Красноярска от 02.10.2012 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда 16.01.2013 года, в иске Астаховой Н.Ф. к В.С., Е.А., Фотокову О.Н., Фотоковой Л.М. о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> отказано по тем основаниям, что на момент выполнения Астаховой Н.Ф. отделочных работ в квартире <адрес> и производимых в ней улучшений у последней отсутствовали какие-либо правовые основания - право собственности на указанную квартиру за Астаховой Н.Ф. в установленном порядке зарегистрировано не было, право распоряжаться данной квартирой у нее и у ООО В. отсутствовало, поэтому оснований для взыскания с ответчиков понесенных ею расходов по несуществующему обязательству на отделку квартиры и на неотделимые улучшения квартиры судом не установлено. В ходе рассмотрения данного дела Астахова Н.Ф. указывала на то, что в спорной квартире она произвела ремонт, установила встроенную мебель - шкаф «Stenly» стоимостью, с учетом монтажа, 29 600 рублей и кухонный гарнитур стоимостью 49 846 рублей, в общей сумме потратила на неотделимые улучшения квартиры <данные изъяты>.

В рамках материала по заявлению Астаховой Н.Ф. по факту невозвращения принадлежащего ей имущества <дата> была опрошена Фотокова Л.М., которая указала, что квартиру по адресу: <адрес> она приобрела в <дата> у Е.А. со сделанным в ней ремонтом и находящейся в квартире мебелью: шкафом и встроенным кухонным гарнитуром, о чем есть соответствующие записи в договоре купли-продажи, так как наличие ремонта и мебели в квартире были основным фактором приобретения данной квартиры.

Из заключения <данные изъяты> об отказе в возбуждении уголовного дела от <дата> следует, что в ходе рассмотрения вышеуказанного материала установлено, что Астахова Н.Ф. была выселена из квартиры <адрес> в принудительном порядке, при этом, с ее слов, принадлежащая ей мебель осталась в квартире, так как ей некуда было ее вывезти, и она надеялась вернуть квартиру в процессе дальнейшего обращения в правоохранительные органы. Е.А. не возражала и не просила освободить квартиру от не принадлежащих ей вещей.

Разрешая спор, суд первой инстанции, выслушав доводы и возражения сторон, оценив совокупность имеющихся в деле доказательств по правилам статьи 67 ГПК РФ, правильно указал на отсутствие законных оснований для удовлетворения заявленных Астаховой Н.Ф. требований, предъявленных к Фотоковой Л.М., Фотокову О.Н. об истребовании имущества из чужого незаконного владения. При этом суд, руководствуясь положениями статьи 302 ГК РФ, разъяснениями, приведенными в пункте 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 г., а также установив то обстоятельство, что стоимость заявленного в иске имущества в виде кухонного гарнитура и шкафа «Stenly» включена в цену квартиры, приобретенной ответчиками Фотоковыми у Е.А. по договору купли-продажи от <дата>, о чём прямо указано в предварительном договоре купли-продажи недвижимости от <дата>, содержащим весь объем соглашений между сторонами в отношении предмета договора, пришёл к выводу о том, что ответчики на момент приобретения квартиры <адрес> с находящимся в ней спорным имуществом не знали и не могли знать о наличии притязаний третьих лиц в отношении кухонного гарнитура и шкафа «Stenly», в связи с чем являются добросовестными приобретателями. Более того, в пункте 6 договора купли-продажи квартиры от <дата> Е.А., как собственник квартиры, подтвердила покупателям Фотоковым, что до подписания договора отчуждаемая квартира свободна от любых имущественных прав и претензий третьих лиц. Также суд учёл пояснения Астаховой Н.Ф. в судебных заседаниях, обстоятельства, установленные в ходе проведения в 2013 году проверки по её заявлению по факту невозвращения её имущества, и принял во внимание, что истице в срок до 16.12.2011 года предлагалось в добровольном порядке освободить спорное помещение. Поскольку истица, освободив спорную квартиру, с требованиями об истребовании спорного имущества к Е.А. не обращалась, вследствие чего последняя продала квартиру ответчикам Фотоковым, включив стоимость спорной мебели в стоимость продаваемой квартиры, суд пришёл к правильному выводу о том, что заявленное в иске имущество выбыло из владения Астаховой Н.Ф. по её воле.

Признав обоснованными доводы ответчиков о пропуске истицей срока исковой давности при обращении в суд с исковым заявлением об истребовании имущества из чужого незаконного владения, что является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске, суд правильно исходил из того, что трехгодичный срок исковой давности Астаховой Н.Ф. пропущен. При этом суд, основываясь на положениях статей 196,199,200 ГК РФ, исходил из того, что Астаховой Н.Ф. о нарушении её права в отношении выбытия из её владения заявленного в иске имущества стало известно не позднее 09.06.2010 года - в момент вступления в законную силу решения Советского районного суда г.Красноярска от 12.03.2010 года об отказе истице в удовлетворении требований о признании права собственности на спорную квартиру, в которой находилось спорное имущество, в связи с чем указал на необходимость исчисления срока исковой давности именно с указанной даты.

Судебная коллегия не может признать правильным вывод суда о начале течения срока исковой давности с 09.06.2010 года, так как указанный срок подлежит исчислению с момента, когда истица узнала или должна была узнать о выбытии имущества из своего владения. По материалам дела установлено, что Советским районным судом г.Красноярска рассматривалось гражданское дело по иску Е.А. о выселении Астаховой Н.Ф. из квартиры <адрес>. В суде апелляционной инстанции истица подтвердила, что она участвовала в судебных заседаниях при рассмотрении указанного дела. Требованием, выданным судебным приставом-исполнителем, подтверждается, что в <данные изъяты> 24.10.2011 года было возбуждено исполнительное производство на основании исполнительного листа от 14.10.2011 года по делу № от 10.08.2011 года, выданного Советским районным судом <адрес> по вышеуказанному иску, в срок до 16.12.2011 года 11-00 часов истице было предложено предоставить беспрепятственный вход в данное жилое помещение. Астахова Н.Ф. в судебном заседании 27.06.2016 года подтвердила, что решение суда об удовлетворении требований Е.А. о её выселении из квартиры она обжаловала, фактически была выселена из квартиры 16.12.2011 года.

С учётом изложенных выше обстоятельств, имеющихся в деле доказательств, судебная коллегия приходит к выводу о том, что Астахова Н.Ф. должна была узнать и узнала о нарушении своего права не позднее 14.10.2011 года, в то время как с настоящим иском в суд последняя обратилась 28.11.2014 года (л.д.59), то есть с пропуском трехгодичного срока исковой давности. Таким образом, с учетом заявления ответчиков о пропуске истицей срока исковой давности, сделанного в суде первой инстанции до вынесения судом решения, и отсутствия уважительных причин пропуска срока, вывод суда об отказе Астаховой Н.Ф. в иске, в том числе в связи с пропуском срока исковой давности, является правильным.

Доводы апелляционной жалобы Астаховой Н.Ф. о том, что срок исковой давности ею не пропущен, так как о нарушении своего права она узнала 16.12.2011 года – в момент фактического выселения из квартиры, подлежат отклонению, как противоречащие имеющимся в деле доказательствам. Также следует учесть, что суд, разрешая спор по существу, указал на необоснованность заявленных истицей требований, выводы суда судебной коллегией признаны правильными.

Изложенные Астаховой Н.Ф. в апелляционной жалобе доводы о несогласии с выводами суда о добровольном выбытии спорного имущества из её владения, а также доводы о несогласии с выводами суда о том, что ответчики являются добросовестными приобретателями спорного имущества, сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены и оценены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для рассмотрения дела по существу, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном толковании материального закона заявителем, противоречащими установленным судом обстоятельствам, а потому не являющимися основанием для отмены решения суда.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г.Красноярска от 14 января 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Астаховой Н.Ф. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: