Решение по делу № 2-681/2014 (2-4225/2013;) от 10.12.2013

№

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Пермь ДД.ММ.ГГГГ

Индустриальный районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Домниной Э.Б.,

при секретаре Суворовой А.А,

с участием истца Чудинова В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чудинова В.В. к ООО «Пермьэлектроуралмонтаж» о взыскании задолженности по выплате заработной платы,

у с т а н о в и л:

Чудинов В.В. обратился в суд с иском к ООО «Пермьэлектроуралмонтаж» о взыскании задолженности по выплате заработной платы, указав, что с ДД.ММ.ГГГГ работал у ответчика в должности начальника производственно-технического отдела. С ДД.ММ.ГГГГ. истцу заработная плата не выплачивалась.

Истец просит взыскать с ответчика задолженность по выплате заработной платы в размере 183 285 руб. 18 коп.

Чудинов В.В. в судебном заседании на исковых требованиях настаивает по доводам, изложенным в исковом заявлении. В судебном заседании пояснил, что с приказами о простое ознакомлен не был. Работал по адресу: <адрес> в цехе.

Ответчик извещен о месте и времени судебного разбирательства, в суд представителя не направил, ходатайств об отложении судебного заседания не представил. Ранее в судебном заседании представитель ответчика Базанов С.А. пояснил, что не согласен с исковыми требованиями, по основаниям изложенными в заявлении об отмене заочного решения, указав следующее. ДД.ММ.ГГГГ ответчиком истцу произведена частичная оплата задолженности в размере 24 848,20 рублей. Таким образом, сумма задолженности с учетом простоя и произведенной оплаты должна составлять. Кроме того, Чудинов В.В. в период с ДД.ММ.ГГГГ по дату увольнения, т.е. ДД.ММ.ГГГГ. находился в простое, возникшем по вине работодателя, что подтверждается приказами от ДД.ММ.ГГГГ. и от ДД.ММ.ГГГГ простой произошел по тем обстоятельствам, что ответчик в указанные период выполняло работы заказчика ЗАО «<данные изъяты>», расположенное по адресам проведения работ <адрес>, был ограничен, что подтверждается письмами ООО «<А>» и ООО «<Б>», договоры № В виду указанных обстоятельств работники ООО «Пермьэлектроуралмонтаж» оказались в простое. Также в судебном заседании пояснил, что Чудинова В.В. о простое извещали устно, простои не оформлялись надлежащим образом.

Заслушав истца, допросив свидетелей гр.В., гр.Г. исследовав материалы дела, суд считает, что иск подлежит удовлетворению.

Согласно ст. ст. 50, 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, и суд оценивает имеющиеся в деле доказательства. В силу указанных положений закона суд, при установлении того, что кто-либо из сторон уклоняется от участия в деле и выяснения необходимых по делу обстоятельств, вправе расценивать это обстоятельство как нежелание участвовать в состязательном процессе и признать, что данная сторона не доказала правомерность своих действий.

В силу п. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, то есть, представлены сторонами. Разрешая гражданско-правовой спор в условиях конституционных принципов состязательности и равноправия сторон и связанного с ними принципа диспозитивности, осуществляя правосудие как свою исключительную функцию (ч. 1 ст. 118 Конституции РФ), суд не может принимать на себя выполнение процессуальных функций сторон.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий. (Определение Конституционного суда N 1642-О-О от 16.12.2010 г.).

Согласно ст.22 ТК РФ, работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров. Выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

В силу ст.135 ТК РФ, заработная плата работнику устанавливается трудовым договором, в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами, в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

В соответствии с ч.6 ст. 136 ТК РФ, заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

В силу ч.1 ст. 142 ТК РФ, работодатель и (или) уполномоченный в установленном порядке представитель работодателя, допустившие задержку выплаты работникам заработной платы и другие нарушения оплаты труда, несут ответственность в соответствии с ТК РФ и иными федеральными законами.

В соответствии со ст. 140 ТК РФ, при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете. В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.

На основании ст.157 ТК РФ время простоя (статья 72.2 настоящего Кодекса) по вине работодателя оплачивается в размере не менее двух третей средней заработной платы работника.

Время простоя по причинам, не зависящим от работодателя и работника, оплачивается в размере не менее двух третей тарифной ставки, оклада (должностного оклада), рассчитанных пропорционально времени простоя.

Трудовой кодекс РФ характеризует простой как временную приостановку работы по причинам экономического, технологического, технического или организационного характера. Описательно-оценочная формулировка причин вызвавших простой свидетельствует о разнообразии обстоятельств, которые могут вызвать приостановление деятельности, что делает невозможным установление их исчерпывающего перечня в законе, однако может являться предметом оценки суда рассматривающего трудовой спор.

В любом случае, простой как юридический факт, является временным событием и работодатель в силу ст. ст. 22, 56 ТК РФ обязан принимать все зависящие от него меры по прекращению простоя и предоставлению работнику возможности фактически исполнять трудовые обязанности, обусловленные трудовым договором. При этом, работодатель обязан оформить простой документально, тем самым обеспечив права работников на оплату труда, соблюдение правил исчисления среднего заработка, трудового и пенсионного стажа.

Так, простой оформляется отметками в табеле учета рабочего времени (формы Т-12 и Т-13, утв. Постановлением Госкомстата России от 05.01.2004 N 1), письменными уведомлениями работников о начале простоя, рапортами, докладными, служебными записками, актами о простое, листками учета простоя, приказами об оплате простоя, накопительными ведомостями, расчетно-платежными ведомостями и другими доказательствами.

Суд, как орган по рассмотрению индивидуальных трудовых споров, не вправе самостоятельно квалифицировать действия работодателя как простой, при отсутствии объективных данных подтверждающих его возникновение и юридическое оформление.

Судом установлено, что Чудинов В.В. был принят на работу в ООО «Пермьэлектроуралмонтаж» на должность начальника производственно-технического отдела с должностным окладом 49 000 рублей. (л.д.4) Согласно трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.5-7) заработная плата за текущий месяц работы выплачивается работнику каждые полмесяца в дни, установленные приказом компании.

С ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ Чудинов В.В. исполнял обязанности начальника производственно-технического отдела, что не оспаривается ответчиком.

ДД.ММ.ГГГГ трудовые отношения между истцом и ответчиком прекращены. Истец уволен по собственному желанию приказом № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.34)

Ответчик признал, что при увольнении Чудинова В.В. окончательный расчет с ним не был произведен, заработная плата за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ выплачена частично в размере 24 848, 20 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.(л.д.97). Данный период является спорным. Истец утверждает, что он выполнял работу по занимаемой должности в течение полного рабочего времени, ответчик настаивает на том, что в данный период времени имел место простой по причинам, зависящим от работодателя, в виду отказа арендодателя в предоставлении доступа персонала в производственное помещение приказами от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Пермьэлектроуралмонтаж» объявлен простой с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.77-83), подписи работников, в том числе истца в приказах об ознакомлении отсутствуют.

Согласно представленных в ООО «Пермьэлектроуралмонтаж» табелей учета рабочего времени, а также расчетным листкам в период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ истец находился в простое, за период которого ему начислена заработная плата в размере 2/3 должностного оклада. (л.д. 85-91).

В подтверждение своих возражений ответчик представил справку № от ДД.ММ.ГГГГ., из которой следует, что работники, работающие на объектах, расположенных по адресам: <адрес> в устной форме были уведомлены, что с ДД.ММ.ГГГГ. допуск на рабочие места, согласно адресам запрещен. В связи с этим с ДД.ММ.ГГГГ. работникам рабочие дни устанавливаются - простоем. В соответствии с трудовым договором рабочее место определятся по адресу: <адрес> работники в период простоя по данному адресу не появлялись. Дополнительных уведомлений в адрес работников ответчиком не делалось, так как посчитали, что работники уведомлены, что период с ДД.ММ.ГГГГ. объявлен простоем. Соответственно расчет заработной платы производится с учетом данного простоя. (л.д.123).

В материалах дела имеются справки ООО «<Б>» и ООО «<А>» об ограничение доступа работников ООО «Пермьэлектроуралмонтаж» на данные предприятия. (л.д. 74, 76).

Представленные документы стороной ответчика находятся в явном противоречии составленных ответчиком ранее табелей учета рабочего времени, расчетным листкам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г., а также справки за подписью главного бухгалтера гр.Д., согласно которой задолженность по заработной плате на ДД.ММ.ГГГГ, перед Чудиновым В.В. составляет 180 274 руб. 84 коп., компенсация за несвоевременную выплату заработной платы 3010 руб. 34 коп. (л.д. 8). В расчетном листке истца долг за предприятием по заработной плате на ДД.ММ.ГГГГ. составляет 138 334 руб. 84 коп. (л.д.47).

По сообщению ООО «<А>» ограничение доступа работников на территорию ООО «<А>» не было. Руководство ООО «ПЭУМ» с такой просьбой не обращалось.

Доказательств, свидетельствующих о том, что работодатель предупредил работника в письменной форме о начале простоя, суду не представлено. С приказами о вынужденном простое истец ознакомлен не был, кроме того, из материалов дела следует, что ответчик учет времени работы истца вел в обычном порядке с указанием занятости полный рабочий день. Кроме того, в трудовом договоре местом работы истца указан офис ООО «Пермьэлектроуралмонтаж» по адресу: <адрес>, а не территория ООО «<А>» или ООО «<Б>».

Оценив и исследовав представленные доказательства в их совокупности и полноте, суд критически относится к табелям рабочего времени, расчетным листкам, представленным ответчиком после вынесения заочного решения, поскольку названные документы опровергаются исследованной судом совокупностью доказательств, а также свидетельскими показаниями гр.В., гр.Г., которые пояснили, что приказов о простое на предприятии не было.

Поскольку задолженность по заработной плате после прекращения трудового договора не была выплачена истцу в установленные сроки, с учетом произведенной частично выплатой в размере 24 848,20 руб., с ООО «Пермьэлектроуралмонтаж» в пользу Чудинова В.В. подлежит взысканию заработная плата в сумме 113486,64 руб.

Согласно ч. 1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку истцы по трудовым спорам освобождены от уплаты госпошлины, размер такой госпошлины подлежит взысканию с ответчика в доход соответствующего бюджета.

Таким образом, в доход местного бюджета с ответчика подлежит взысканию госпошлина в размере 3469,73 руб. (за исковые требования имущественного характера в размере от 100 001 рублей до 200 000 рублей).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «Пермьэлектроуралмонтаж» в пользу Чудинова В.В. задолженность по заработной плате в размере 113 486 руб. 64 коп.

Взыскать с ООО «Пермьэлектроуралмонтаж» в доход местного бюджета госпошлину в размере 3 469 руб. 73 коп.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Индустриальный районный суд г.Перми в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья: Э.Б.Домнина