Решение по делу № 33-544/2016 (33-12503/2015;) от 22.12.2015

судья Гусев А.В. дело № 33 - 544

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 января 2016 года г. Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе: председательствующего судьи Кадкина А.А.,

судей: Корчагиной П.А., Шарголазовой О.Н.,

при секретаре: Витко Т.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ЭОС Инвестмент ЦЕЕ ГмбХ к Волковой Н.В. о взыскании задолженности по договору кредитования по апелляционной жалобе ЭОС Инвестмент ЦЕЕ ГмбХ на решение Лесозаводского районного суда Приморского края от 11 сентября 2015 года, которым в удовлетворении заявленных требований было отказано.

Заслушав доклад судьи Кадкина А.А., судебная коллегия установила:

ЭОС Инвестмент ЦЕЕ ГмбХ (ООО ЭОС) обратилось в суд с иском к Волковой Н.В. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере ... руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере ... руб.

В иске указано, что 23 июня 2010 года между ОАО ...» и Волковой Н.В. был заключен кредитный договор № на сумму 102881,00 руб. сроком на 36 месяцев под 42% годовых. Полная стоимость кредита 54,59% годовых.

В период пользования кредитом ответчик ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, предусмотренные договором, допускал просрочку оплаты, нарушая график платежей.

15 мая 2012 года между ОАО ...» и ЭОС Инвестмент ЦЕЕ ГмбХ заключен договор уступки прав требования (цессии), в соответствии с которым ОАО ... передает (уступает), а ЭОС Инвестмент ЦЕЕ ГмбХ принимает права требования к физическим лицам - должникам, возникшие из кредитных договоров, в том числе, по кредитному договору с Волковой Н.В.

Просил взыскать с Волковой Н.В. задолженность по кредитному договору в размере ... руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере ... руб.

Судом постановлено решение, которым отказано в удовлетворении заявленных требований.

В апелляционной жалобе представитель ЭОС Инвестмент ЦЕЕ ГмбХ просит решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении иска

В доводах жалобы ссылается на незаконность и необоснованность постановленного судом решения, на соответствие требованиям закона договора уступки прав требования (цессии) от 15 мая 2012 года между ОАО ...» и ЭОС Инвестмент ЦЕЕ ГмбХ.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в жалобах, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что ЭОС Инвестмент ЦЕЕ ГмбХ не является кредитной организацией, не имеет лицензии на право осуществления банковской деятельности, личность кредитора в правоотношениях с участием потребителя Волковой Н.В. имеет существенное значение, в кредитном договоре не закреплено согласие Волковой Н.В. на уступку банком обязательства по нему не имеющей лицензии организации, исполнение договора цессии влечет нарушение банковской тайны и прав должника.

Судебная коллегия не может согласиться с таким выводом суда первой инстанции, полагает, что решением постановлено судом с нарушением норм материального права.

В соответствии со ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Положениями ст. 384 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В силу ст. 383 ГК РФ переход к другому лицу прав, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах и о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, не допускается.

Таким образом, по общему правилу, личность кредитора не имеет значения для уступки прав требования по денежным обязательствам, если иное не установлено договором или законом.

Согласно п. 2 ст. 388 ГК РФ не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника. При этом денежное обязательство перед кредитором не носит личного характера.

Исходя из ст. 819 ГК РФ кредиторами по кредитным договорам могут быть только банки и иные кредитные организации.

Согласно ст. ст. 1 и 5 Федерального закона от 02.12.1990 г. N 395-1 "О банках и банковской деятельности" исключительное право осуществлять в совокупности операции по привлечению во вклады денежных средств физических и юридических лиц, размещению указанных средств от своего имени и за свой счет на условиях возвратности, платности, срочности, открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц принадлежит только банку. Исключительность указанного права не допускает передачу банком прав на осуществление банковских операций по кредитному договору другому лицу, не являющемуся банком и не имеющему лицензии ЦБ РФ.

Таким образом, действующее законодательство не содержит норм, запрещающих банку уступить право требования по кредитному договору организации, не являющейся кредитной и не имеющей лицензии на занятие банковской деятельности.

Уступка требований по кредитному договору не относится к числу банковских операций, указанных в ст. 5 Федерального закона от 02.12.1990 г. N 395-1 "О банках и банковской деятельности". Ни ст. 819 ГК РФ, ни Федеральный закон от 02.12.1990 г. N 395-1 "О банках и банковской деятельности" не содержат предписания о возможности реализации прав кредитора по кредитному договору только кредитной организацией.

Право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона (п.1 ст. 382 ГК РФ).

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (п.2 ст. 382 ГК РФ).

В п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что, разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Таким образом, действующее законодательство не исключает возможность передачи права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности. Такая уступка права допускается, если соответствующее условие предусмотрено договором между кредитной организацией и потребителем и было согласовано сторонами при его заключение.

Пунктом 5.4.1 Условий предоставления нецелевого экспресс - кредита предусмотрено право ОАО ...» передать полностью или частично свои права требования по договору третьим лицам без согласия заемщика.

Принимая во внимание, что кредитным договором, заключенным между ОАО ...» и Волковой Н.В. не была предусмотрена обязанность банка согласовать с заемщиком переуступку прав требования, следовательно, сторонами при заключении кредитного договора было согласовано условие о возможности передачи банком прав требований по кредитному договору третьим лицам, и данная сделка является оспоримой.

Оспоримая сделка не может быть признана недействительной по инициативе суда без предъявления лицами, полагающими, что данной сделкой нарушены их права соответствующего иска.

Поскольку сделка уступки прав требования (цессии) от 15 мая 2012 года Волковой Н.В. не оспорена, в том числе, в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции встречный иск о признании недействительным договора уступки от 15 мая 2012 года заявлен не был, оснований для отказа в удовлетворения иска ЭОС Инвестмент ЦЕЕ ГмбХ ... по мотиву нарушения договором уступки прав Волковой Н.В., как потребителя, у суда первой инстанции не имелось.

На основании изложенного, решение суда законным и обоснованным признать нельзя, оно подлежит отмене.

Разрешая исковые требования ЭОС Инвестмент ЦЕЕ ГмбХ, судебная коллегия находит их законными, обоснованными, подлежащими удовлетворению.

Так, из материалов дела следует, что Волкова Н.В. не исполняет принятые на себя по кредитному договору от 23 июня 2010 года обязательства, предусмотренные договором платежи не производит, в связи с чем, образовалась задолженность, размер которой по состоянию на 19 июня 2015 года, согласно представленному истцом расчету, составляет ... руб., в том числе задолженность по основному долгу ... руб., просроченные проценты ... руб.

В связи с неисполнением заемщиком принятых на себя обязательств, на основании ст. 309, 310, п. 1 ст. 809, п. 2 ст. 811, ст. ст. 382, 384 ГК РФ, задолженность в указанном размере подлежит взысканию с Волковой Н.В. в пользу ЭОС Инвестмент ЦЕЕ ГмбХ.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с Волковой Н.В. в пользу ЭОС Инвестмент ЦЕЕ ГмбХ подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере ... руб.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Лесозаводского районного суда Приморского края от 11 сентября 2015 года отменить.

Принять новое решение, которым исковые требования ЭОС Инвестмент ЦЕЕ ГмбХ удовлетворить.

Взыскать с Волковой Н.В. в пользу ЭОС Инвестмент ЦЕЕ ГмбХ задолженность по кредитному договору от 23 июня 2010 года по состоянию на 19 июня 2015 года в размере ... руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере ...... руб.

Председательствующий судья

Судьи