Решение по делу № 2-2775/2019 от 15.07.2019

Дело № 2-2775/2019; УИД: 42RS0005-01-2019-003811-09

Р Е Ш Е Н И Е И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И Заводский районный суд города Кемерово

в составе: председательствующего- судьи Бобрышевой Н.В.

при секретаре- Юргель Е.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кемерово

13 августа 2019 года

гражданское дело по иску Новосибирского социального коммерческого банка «Левобережный» (Публичное акционерное общество) к Исраэль (Минакову) Дмитрию Владимировичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

Истец- Новосибирский социальный коммерческий банк «Левобережный» (Публичное акционерное общество) (далее- ПАО НСКБ «Левобережный») обратился в суд с иском к Исраэль (Минакову) Д.В. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Свои требования мотивирует тем, что 16 октября 2015 года между ПАО НСКБ «Левобережный» и Минаковым Д.В. заключен кредитный договор №, согласно которому ответчику был предоставлен кредит в размере 500000 рублей сроком до востребования под 16% годовых.

Банк свои обязательства по договору выполнил, перечислив денежные средства в размере 500000 рублей на счет.

Согласно п. 2.5 кредитного договора при нарушении сроков погашения кредита, заемщик уплачивает кредитору пени в размере 0,05% от просроченной суммы за каждый день просрочки исполнения обязательств.

В нарушение принятых на себя обязательств ответчиком были нарушены сроки погашения кредита, в связи с чем, задолженность по состоянию на 17 июня 2019 года по кредитному договору № от 16 октября 2015 года перед банком составила 543075,74 рублей, из которых: сумма основного долга- 499162,24 рублей, сумма начисленных процентов за период с 16 октября 2015 года по 17 июня 2019 года в размере 39594,56 рублей, пеня в размере 4318,94 рублей.

В установленный кредитным договором срок кредит и проценты за пользование ответчиком возвращены не были, выплаты производятся ответчиком не регулярно с нарушением графика платежей.

На основании изложенного просит взыскать с Исраэль (Минакова) Д.В. в свою пользу задолженность по кредитному договору № 000011770094/1955 от 16 октября 2015 года в размере 543075,74 рублей, из которых: сумма основного долга- 499162,24 рублей, сумма начисленных процентов за период с 16 октября 2015 года по 17 июня 2019 года в размере 39594,56 рублей, пеня в размере 4318,94 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 8630,76 рублей.

Истец Банк «Левобережный» (ПАО) о месте и времени рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, представитель в судебное заседание не явился, согласно ходатайству, содержащемуся в исковом заявлении, просит рассмотреть дело в отсутствие представителя (л.д. 2 оборотная сторона).

Ответчик Исраэль (Минаков) Д.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещался по последнему известному месту жительства в <адрес> по адресу: <адрес>. Согласно сведениям адресно- справочной службы УВМ ГУ МВД России по Кемеровской области Минаков Д.В. сменил фамилию на Исраэль, снят с регистрационного учета по адресу: <адрес> 24 мая 2019 года, регистрации по Кемеровской области не имеет (л.д. 57). Почтовые извещения возвращены в суд с отметками «Истек срок хранения» (л.д. 59, 61-62).

Согласно требованиям ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, потому, учитывая, что ответчик был надлежаще извещен о времени и месте слушания дела, в том числе путем размещения информации на официальном интернет-сайте Заводского районного суда города Кемерово в соответствии со ст.ст. 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации», суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика и представителя истца.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований- в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке определенных договором.

В соответствии со ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере учетной ставки банковского процента на день предъявления искового заявления. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 16 октября 2015 года между НСКБ «Левобережный» (ПАО) и Минаковым (после перемены фамилии Исраэль) Д.В. заключен кредитный договор №, по условиям которого кредитор обязался открыть кредитную линию и установить заемщику, исходя из его платежеспособности, лимит кредита в размере 500000 рублей, сроком до востребования, под 16% годовых (л.д. 45-51).

Неотъемлемой частью кредитного договора являются индивидуальные условия о предоставлении кредитной линии.

Согласно п. 2 индивидуальных условий, кредитор имеет право досрочно расторгнуть кредитный договор и требовать от заемщика возвратить всю сумму кредита, уплатить проценты за кредит, неустойку и иные платежи по кредитному договору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору, в том числе просрочки исполнения обязательств по внесению минимального платежа, за исключением случаев, когда просрочка произошла по вине кредитора.

Пунктом 6 индивидуальных условий предусмотрено, что минимальная сумма ежемесячного платежа рассчитывается ежемесячно в число месяца заключения кредитного договора. Минимальный платеж включает в себя 5 % от остатка ссудной задолженности по кредиту на расчетную дату, но не менее 500 рублей и проценты за пользование кредитом, начисленные за период от последней до текущей расчетной даты. Заемщик обязан оплатить минимальный платеж в течение периода оплаты. Период оплаты минимального платежа составляет 15 календарных дней от расчетной даты минимального платежа.

На дату подписания договора ответчик ознакомлен и согласен с Общими условиями предоставления физическим лицам потребительских кредитов с лимитом кредитования, с условиями кредитного договора, о чем имеется его личная подпись на указанных документах.

Судом установлено, что банк свои обязательства по договору выполнил в полном объеме, открыв ответчику кредитную линию с лимитом 500000 рублей, что подтверждается выпиской по счету ответчика (л.д. 8-44) и стороной ответчика в ходе рассмотрения дела не оспаривались.

Таким образом, денежные средства, передача которых обусловлена договором и входила в обязанности истца, были переданы заемщику, то есть истец надлежащим образом выполнил возложенную на него обязанность и, следовательно, в соответствии с действующим законодательством, кредитный договор считается заключенным, письменная форма сделки сторонами была соблюдена.

В свою очередь заемщик воспользовался предоставленными ему кредитными денежными средствами, что также подтверждается выпиской из лицевого счета (л.д. 8-44).

Из материалов дела следует, что за время действия кредитного договора принятые обязательства по договору заемщиком исполнялись ненадлежащим образом, в нарушение принятых на себя обязательств ответчиком были нарушены сроки погашения кредита, в связи с чем, образовалась задолженность по кредитному договору, которая по состоянию на 17 июня 2019 года составляет 543075,74 рублей.

Суд полагает, что наличие у ответчика невыполненных обязательств перед банком по кредитному договору подтверждается указанными доказательствами по делу и при таких обстоятельствах, истец вправе требовать от ответчика возврата суммы долга по кредитному договору, уплаты причитающихся процентов и неустойки.

Согласно расчету, представленному стороной истца, по состоянию на 17 июня 2019 года, задолженность ответчика перед банком по основному долгу- 499162,24 рублей, проценты на срочную задолженность- 35808,09 рублей, проценты на просроченную задолженность- 3786,47 рублей, пеня- 4318,94 рублей, что подтверждается справкой и расчетом процентов по кредитному договору (л.д. 5, 8-44).

Расчет задолженности, представленный стороной истца, судом проверен и признан верным, также не оспорен ответчиком в соответствии с положениями ч.1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Доказательств отсутствия задолженности, а также надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору, стороной ответчика не представлено.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по сумме основного долга в размере 499162,24 рублей.

Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору, образовавшаяся по состоянию на 17 июня 2019 года, включающую в себя задолженность по процентам за период с 16 октября 2015 года по 17 июня 2019 года в размере 39594,56 рублей.

Согласно п. 12 индивидуальных условий при нарушении сроков погашения кредита, установленных в графике помимо процентов за кредит, выплачивается пеня в размере 0,05% от просроченной суммы за каждый день просрочки исполнения обязательств.

Учитывая, что заемщиком допущена просрочка исполнения обязательств по погашению кредита, форма соглашения о неустойке соблюдена, требование истца о взыскании неустойки является правомерным.

Как следует из материалов, дела неустойка за спорный период состоит из пени в размере 4318,94 (л.д. 5).

На основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации применение правил о снижении неустойки является не правом суда, а его обязанностью, если в рассматриваемом споре возникает необходимость установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) ущерба (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года № 263-О).

При взыскании неустойки с должника (кроме должника, являющегося коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией при осуществлении ею приносящей доход деятельности) правила ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации»).

При этом, в силу п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п. 3, 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Решая вопрос о возможности уменьшения размера подлежащей взысканию неустойки (пени), суд принимает во внимание сумму займа, предоставленную ответчику по договору; установленный договором размер процентов за пользование займом; суммы, выплаченные ответчиком в счет погашения займа и процентов за пользование им, период просрочки исполнения обязательств, за который образовалась неустойка в заявленном размере и считает необходимым с учетом положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снизить размер неустойки, подлежащий взысканию с Исраэль (Минакова) Д.В. с 4318,94 рублей до 1000 рублей.

Учитывая изложенное, исковые требования истца подлежат удовлетворению частично.

Статья 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к судебным расходам относит государственную пошлину.

Кроме того, руководствуясь ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика уплаченной государственной пошлины, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Между тем, снижение судом на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации размера подлежащей взысканию неустойки не свидетельствует о том, что истцу в данной части требований отказано, а потому не лишает его права на возмещение понесенных расходов по оплате государственной пошлины за счет ответчика.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», согласно которой положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды.

Таким образом, при уменьшении судом размера неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации государственная пошлина подлежит возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее уменьшения.

Соответственно, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 8630,76 рублей (л.д. 4).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ «░░░░░░░░░░░░» (░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░) ░ ░░░░░░░ (░░░░░░░░) ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ «░░░░░░░░░░░░» (░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░) ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░№ ░░ 16 ░░░░░░░ 2015 ░░░░, ░ ░░░ ░░░░░: ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░- 499162,24 ░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ 16 ░░░░░░░ 2015 ░░░░ ░░ 17 ░░░░ 2019 ░░░░ ░ ░░░░░░░ 39594,56 ░░░░░░, ░░░░ ░ ░░░░░░░ 1000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 8630,76 ░░░░░░, ░ ░░░░░- 548387 (░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░) ░░░░░░ 56 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ (░░░░░░░░) ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 3318,94 ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ «░░░░░░░░░░░░» (░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░) ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ «░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.