Решение по делу № 33-2836/2019 от 20.06.2019

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

Судья Баторова Д.А.

Дело № 33-2836/2019

Поступило 20 июня 2019 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Улан-Удэ 08 июля 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе:

председательствующего судьи Нимаевой О.З.,

судей коллегии Вагановой Е.С., Дампиловой Ц.В.,

при секретаре Эрдынеевой Е.К.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» к Смирнову Виктору Евгеньевичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

по апелляционной жалобе ответчика на заочное решение Железнодорожного районного суда г.Улан-Удэ от 11 апреля 2019 года, которым постановлено:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» удовлетворить.

Взыскать со Смирнова Виктора Евгеньевича в пользу Публичного акционерного общества «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» сумму задолженности по кредитному договору №<...> от 27.11.2014 года в размере 89049,75 руб., в возмещение расходов по уплате госпошлины 2871,49 руб., всего 91921,24 руб.

Заслушав доклад судьи Нимаевой О.З., ознакомившись с материалами дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Обратившись в суд, представитель истца просит взыскать со Смирнова В.Е. в пользу ПАО «СКБ-банк» задолженность по кредитному договору № <...> от 27.11.2014г. в размере 89049,75 руб., а также расходы по оплате госпошлины 2871 руб.

Требования мотивированы тем, что на основании кредитного договора № <...>, заключенного 27 ноября 2014 г. между ПАО «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» и Смирновым В.Е., последнему были предоставлены денежные средства в размере 229 100 руб. сроком по 27.11.2019г. включительно под 22,90% годовых. В связи с неисполнением ответчиком своих обязательств надлежащим образом банк потребовал возвратить всю оставшуюся сумму кредита с процентами за пользование кредитом до 16.11.2018г., что не исполнено. По состоянию на 28.01.2019г. общая сумма задолженности составила 89049,75 руб., в том числе: 82881,57 основной долг, 6168,18 руб. проценты за пользование кредитом.

Представитель истца в судебное заседание не явился, надлежаще извещен о месте и времени рассмотрения дела, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Смирнов В.Е. в суд не явился, о рассмотрении дела извещен надлежаще, в возражении на иск просил применить пропуск срока исковой давности, полагая, что расчет надлежит производить с 26.02.2016 г.

Суд постановил вышеуказанное заочное решение.

В апелляционной жалобе ответчик Смирнов В.Е. просит отменить решение суда, считая его незаконным и необоснованным. Ссылается на нарушение своих прав тем, что суд вынес решение в его отсутствие. Считает, что срок исковой давности 3 года банком пропущен, так как расчет следовало производить с 26.02.2016г. Полагает, что суд принял неверный расчет банка, не дав ему оценку.

В суд апелляционной инстанции стороны не явились, о рассмотрении дела извещены надлежаще.

В возражении на апелляционную жалобу представитель истца полагает, что иск о взыскании задолженности за период с 28.12.2017г. по 16.11.2016г. подан в пределах срока исковой давности, т.е. 20.02.2019г., поскольку срок исковой давности был прерван обращением за выдачей судебного приказа (07.12.2018г.) до его отмены (14.01.2019г.). Также просила о рассмотрении дела в его отсутствие.

Судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотрение дела в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения, проверив в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения, исходя из доводов, изложенных в жалобе, возражении, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании кредитного договора, заключенного 27 ноября 2014г. между ПАО «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» и Смирновым В.Е., заемщику был предоставлен кредит в размере 229100 руб. под 22,89 % годовых на срок до 27.11.2019г.

Выполнение банком своевременно своих обязательств по выдаче кредита подтверждается расходным кассовым ордером № 798350 от 27.11.2014г. о выдаче Смирнову В.Е. наличных денежных средств в размере 229100 руб.

Согласно п. 6 кредитного договора заемщик взял на себя обязательство гасить задолженность по договору ежемесячно согласно графику, которым определены суммы и даты платежей, которые включают в себя часть суммы основного долга и проценты за пользование кредитом.

В связи с нарушением ответчиком графика гашения кредита 15 октября 2018г. банком в адрес Смирнова В.Е. направлена претензия с требованием до 16 ноября 2018г. досрочно погасить задолженность в полном объеме, что не исполнено.

Указанные обстоятельства сторонами не оспариваются.

Разрешая исковые требования, суд правильно определил характер спорных правоотношений, и обстоятельства, имеющие значение для дела, руководствуясь ст. ст. 309, 819 ч.1, 807, 809, 810, 811 ГК РФ пришел к выводу о том, что в связи с ненадлежащим исполнением заемщиком возложенных на него кредитным договором обязательств по возврату полученных денежных средств и уплате начисленных процентов, ответчик нарушил как требования закона, так и условия договора, исковые требования ПАО «СКБ-банк» к Смирнову В.Е. о взыскании задолженности и госпошлины подлежат удовлетворению.

Судебная коллегия данный вывод суда находит законным и обоснованным.

В судебном заседании ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности, поскольку расчет следует производить с 26 февраля 2016г., то есть за три года до поступления настоящего иска в суд.

Согласно абзацу второму п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, применяется общий срок исковой давности (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права (пункт 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 43 от 29.09.2015 года "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Исходя из содержания п. 18 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности по смыслу статьи 204 ГК РФ продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что судебным приказом мирового судьи судебного участка № 1 Железнодорожного района г.Улан-Удэ от 21 декабря 2018г. со Смирнова В.Е. в пользу ПАО «СКБ-банк» взыскана задолженность по кредитному договору в размере 103049,75 руб., а также госпошлина 1630,50 руб.

Определением мирового судьи судебного участка № 1 Железнодорожного района г.Улан-Удэ от 14 января 2019г. указанный судебный приказ отменен в связи с поступлением возражения должника.

Разрешая ходатайство ответчика о применении последствий пропуска срока исковой давности, суд исходил из того, что истец просит взыскать задолженность за период с 28.11.2017г., с настоящим иском банк обратился 20 февраля 2019г. (день направления иска согласно штемпелю на конверте), суд пришел к выводу, что срок исковой давности истцом не пропущен, более того, он прерывался предъявлением заявления о выдаче судебного приказа, обстоятельства, влекущие освобождение ответчика от исполнения обязательств по договору отсутствуют.

Определяя размер задолженности, подлежащей взысканию, суд первой инстанции принял в качестве доказательства расчет, выполненный истцом, согласно которому размер задолженности по состоянию на 28 января 2019г. составил: 89049,78 руб., в том числе основной долг 82881,57 руб., проценты за пользование кредитом 6168,18 руб.

Данные выводы суда судебная коллегия находит законными и обоснованными.

Доказательств и доводов, позволяющих сомневаться в правильности расчета истца сторона ответчика вопреки требованию ст. 56 ГПК РФ суду не представила.

Также, вопреки доводу жалобы, суд не находит оснований для отмены постановленного решения по основанию, предусмотренному п. 2 ч.4 ст. 330 ГПК РФ.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 330 ГПК РФ рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, является безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Из материалов дела следует, что Смирнов В.Е. был извещен о судебном заседании, назначенном на 11 апреля 2019г. в 16-40 телефонограммой от 28 марта 2019г., а также судебной повесткой, направленной заказным письмом с уведомлением, которая была получена лично адресатом 05 апреля.2019г., что в полной мере отвечает требованиям ст. 113 ГПК РФ о надлежащем извещении лица, участвующего в деле.

Судебная коллегия при этом принимает во внимание положения ст. 35 ГПК РФ, согласно которой лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами и нести процессуальные обязанности, установленные федеральными законами.

Доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание, о которых было заявлено ответчиком в районный суд до рассмотрения дела по существу, суду не представлено.

Таким образом, доводы жалобы фактически выражают несогласие с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене или изменению решения не содержат, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Решение суда постановлено законно и обоснованно, оснований, для отмены обжалуемого решения, проверенного по доводам жалобы, судебная коллегия не находит.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Заочное решение Железнодорожного районного суда г.Улан-Удэ от 11 апреля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий :

Судьи коллегии: