Решение по делу № 2-3813/2018 от 09.06.2018

К делу № 2-3813/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«12» сентября 2018 г. г.о. Химки Московской области

Химкинский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Татарова В.А., при секретаре судебного заседания Такаевой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело № 2-3813/2018 по исковому заявлению Межрегиональной общественной благотворительной организации «Общество защиты прав потребителей и охраны окружающей среды «ПРИНЦИПЪ» к Цой Евгению Владимировичу, Цой Рузанне Геннадьевне, Пояркову Сергею Валентиновичу, Кулаковой Оксане Викторовне, Свиридовой Юлии Евгеньевне, Деевой Марине Валерьевне, Юрьевой Наталье Александровне о признании отсутствующим права собственности и снятии земельного участка с кадастрового учета,

УСТАНОВИЛ:

МОБО «Общество защиты прав потребителей и охраны окружающей среды «ПРИНЦИПЪ» обратилась в суд с иском к Цой Е.В., Цой Р.Г., Пояркову С.В., Кулаковой О.В., Свиридовой Ю.Е., Деевой М.В., Юрьевой Н.А. о признании отсутствующим права собственности, ссылаясь на то, что находящийся в долевой собственности ответчиков земельный участок с кадастровым номером <№ обезличен> частично расположен в береговой линии р.Сходня.

Как указал истец, исходя из норм материального права (п.2 ч.2 ст.5, ст.6, ст.8 ВК РФ, ч.8 ст.27 ЗК РФ), поверхностные водные объекты, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, являются водными объектами общего пользования, береговая полоса, как и сам водный объект, являются общедоступными, что означает право каждого пребывать на любой ее части, за исключением случаев, прямо предусмотренных законом. По мнению истца, нахождение в частной собственности береговой полосы водного объекта общего пользования, предназначенной для использования в личных и бытовых целях, осуществление спортивного и любительского рыболовства, причаливания плавучих средств и возможность ее дальнейшего произвольного использования со стороны собственника, влечет за собой нарушение прав неопределенного круга лиц на равный доступ к природным ресурсам.

Определением Химкинского городского суда Московской области от 14.12.2017 г. производство по гражданскому делу было прекращено.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 05.03.2018 г. определение Химкинского городского суда Московской области от 14.12.2017 г. отменено, дело возвращено в Химкинский городской суд для рассмотрения по существу.

В ходе судебного разбирательства уточнив заявленные требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец просит суд признать отсутствующим право собственности на земельный участок с кадастровым номером <№ обезличен> снять с кадастрового учета земельный участок с кадастровым номером <№ обезличен>

Истец – представители МОБО «Общество защиты прав потребителей и охраны окружающей среды «ПРИНЦИПЪ» Трунин Д.Н. и Дмириев А.В. в судебное заседание явились, заявленные требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, с учетом их уточнения.

    Ответчик - Цой Е.В. и представитель ответчика Цой Р.Г. – Костко В.С. в судебное заседание явились, в удовлетворении заявленных требований просили отказать по основаниям, изложенным в письменных возражениях по делу. Согласно письменным возражениям ответчиков, у неопределенного круга лиц, в защиту которых предъявлен иск, никаких прав на земельный участок и даже на береговую полосу нет и быть не может. Помимо этого, истец не доказал, что в пределах спорного земельного участка расположена береговая полоса, что спорный земельный участок был когда-либо приватизирован, представленная им экспертное заключение не является достоверным и допустимым доказательством.

Ответчики - Цой Р.Г., Поярков С.В., Кулакова О.В., Свиридова Ю.Е., Деева М.В., Юрьева Н.А. в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии со ст. 113, причины неявки суду не известны.

Третье лицо – Администрация г.о. Химки Московской области представителя в судебное заседание не направила, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом в соответствии со ст. 113 ГПК РФ, причины неявки суду не известны.

Прокурор в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом в соответствии со ст. 113 ГПК РФ, причины неявки суду неизвестны.

Специалист – Белоконев Г.В. в судебном заседании выводы, изложенные в экспертом заключении МИИГАиК подтвердил, пояснил суду, что натурное исследование объекта недвижимости проходило в один день с использованием данных, отраженных в выписке из ЕГРН, специального программного обеспечения QGIS v.2.18.3, систем спутникового автономного позиционирования GPRS/ГЛОНАСС.

Исходя из изложенного, учитывая мнение явившихся сторон, суд считает возможным рассмотреть гражданское дело по существу в отсутствии не явившихся лиц, что не противоречит положениям ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям:

Ч. 6 ст. 6 Водного кодекса РФ предусмотрено, что полоса земли вдоль береговой линии (границы водного объекта) водного объекта общего пользования (береговая полоса) предназначается для общего пользования. Ширина береговой полосы водных объектов общего пользования составляет двадцать метров, за исключением береговой полосы каналов, а также рек и ручьев, протяженность которых от истока до устья не более чем десять километров. Ширина береговой полосы каналов, а также рек и ручьев, протяженность которых от истока до устья не более чем десять километров, составляет пять метров.

В силу п. 52 ст. 102 ЗК РФ на землях, покрытых поверхностными водами, не осуществляется формирование земельных участков.

Согласно пункту 8 статьи 28 Федерального закона от 21 декабря 2001 г. № 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества» отчуждению в соответствии с данным федеральным Законом не подлежат земельные участки в составе земель сельскохозяйственного назначения, лесного и водного фондов, особо охраняемых природных территорий и объектов, водоохранного и санитарно-защитного назначения, общего пользования (улицы, проезды, дороги, набережные, парки, лесопарки, скверы, сады, бульвары, водоемы, пляжи и другие).

По смыслу приведенных выше норм права, водные объекты и их береговая полоса отнесены к объектам общего пользования, в отношении которых действующим законодательством установлен запрет на приобретение в частную собственность, поскольку данные объекты могут находиться только в федеральной собственности.

Согласно п. 1 ст. 11 ГК РФ, ст. 3 ГПК РФ установлен принцип судебной защиты нарушенного права.

Перечень способов защиты нарушенного права установлен ст. ГК РФ и не является исчерпывающим.

Под способами защиты гражданских прав понимаются закрепленные законом материально-правовые меры принудительного характера, посредством которых производится восстановление (признание) нарушенных (оспариваемых) прав. Таким образом, избранный способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.

Наряду со способами защиты гражданских прав, установленными ст. 12 ГК РФ, в абз. 4 п. 52 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее - Постановление от 29.04.2010 № 10/22) указан такой способ защиты права собственности как признание права отсутствующим.

Согласно правовой позиции, изложенной в абз. 4 п. 52 Постановления от 29.04.2010 № 10/22, в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Таким образом, иск о признании зарегистрированного права отсутствующим является исключительным способом защиты вещного права, который подлежит применению лишь тогда, когда нарушенное право истца не может быть защищено посредством предъявления специальных исков, предусмотренных действующим гражданским законодательством.

Существование различных способов защиты гражданских прав не означает, что выбор конкретного способа обусловливается только усмотрением истца и зависит лишь от его волеизъявления. Избранный лицом способ защиты должен соответствовать содержанию спорных правоотношений, виду нарушенного права и характеру нарушения. В тех случаях, когда законом предусмотрены специальные способы для защиты конкретного права от конкретных нарушений, именно они и подлежат применению.

Как следует из искового заявления, обращение в суд с требованием о признании права отсутствующим обусловлено тем, что, по мнению истца, земельный участок с кадастровым номером <№ обезличен> сформирован без учета береговой полосы р. Сходня.

Согласно материалам дела, спорный земельный участок с кадастровым номером <№ обезличен> категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для строительства и эксплуатации спортивных плоскостных сооружений и вспомогательных помещений, для малоэтажного жилищного строительства, для строительства, организации и эксплуатации базы отдыха с объемами многофункционального назначения, площадью <данные изъяты> расположен по адресу: <адрес>

В соответствии с выпиской из ЕГРН от <дата> <№ обезличен>, земельный участок с кадастровым номером <№ обезличен> поставлен на кадастровый учет <дата> Доступ к данному земельному участку обеспечен посредством земельного участка с кадастровым номером <№ обезличен>

Из материалов дела также следует, что право собственности Цой Р.Г. на земельный участок с кадастровым номером <№ обезличен> возникло в 2016 г., на основании решения о разделе земельного участка от <дата>, заключения договора купли-продажи недвижимого имущества от <дата>.

Сделка по приватизации земельного участка с кадастровым номером <№ обезличен> не совершалась. Первоначально данный земельный участок был предоставлен в аренду ООО «Фирсановка РиверСайд Парк» в 2014 г.

Согласно выписке из ЕГРН о переходе прав на объект недвижимости от <дата> <№ обезличен>, правообладателями земельного участка с кадастровым номером <№ обезличен> являлись: <дата> Цой Р.Г. на основании решения Химкинского городского суда Московской области; 30.03.2017 г. Цой Е.В. (1/2 доли); 05.07.2017 г. Цой Р.Г. (1/2 доли) на основании договора купли-продажи (купчая) доли в праве общей собственности на земельный участок; 05.07.2017 г. Цой Р.Г. (2345/5538 доли) на основании договоров купли-продажи (купчая) доли в праве общей собственности на земельный участок; 05.07.2017 г. Пояров С.В. (212/2769 доли); 03.08.2017 г. Кулакова О.В. (125/2769 доли); 03.08.2017 г. Цой Р.Г. (223/5538 доли); 03.08.2017 г. Юрьева Н.А. (546/2769 доли); 03.08.2017 г. Свиридова Ю.Е (186/2769 доли); 03.08.2017 г. Деева М.В. (204/2769 доли).

В соответствии с ч. 2 ст. 43 Водного кодекса РФ и ч. 2 ст. 12 Федерального закона Российской Федерации от 30.03.1999 № 152 «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» для водных объектов, используемых для целей питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения, устанавливаются зоны санитарной охраны в соответствии с законодательством о санитарно-эпидемиологическом благополучии. В зонах санитарной охраны источников питьевого водоснабжения осуществление деятельности и отведение территории для жилищного строительства, строительства промышленных объектов и объектов сельскохозяйственного назначения запрещаются или ограничиваются в случаях и в порядке, которые установлены санитарными правилами и нормами в соответствии с законодательством о санитарно-эпидемиологическом благополучии населении.

Согласно представленного стороной истца экспертного заключения, составленного экспертами МИИГАиК Ознамец В.В. и Белоконевым Г.В., земельный участок с кадастровым номером <№ обезличен> частично находится в пределах береговой полосы водного объекта общего пользования – реки Сходня, учитывая, что ширина береговой полосы реки Сходня составляет 20 метров согласно п. 6 ст. 6 Водного кодекса РФ, площадь пересечения контура земельного участка с кадастровым номером <№ обезличен> с контуром береговой полосы реки Сходня составляет <данные изъяты>

Однако данное заключение, не может быть принято судом, поскольку эксперты перед проведением исследования не были предупреждены об уголовной ответственности, ответчикам не разъяснялись их права на участие в проведении данного исследования.

В силу ч. 2 ст. 56, ст. 59 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, и принимает только те доказательства, которые имеют значение для дела. Сторонами ходатайств о проведении по делу судебной экспертизы не заявлено. Вопрос о достаточности доказательств определяется судом, в связи с чем суд не находит оснований для проведения по делу судебной экспертизы по вопросу определения местоположения прибрежной защитной полосы реки Сходня и земельного участка с кадастровым номером <№ обезличен>

В соответствии с п. 2 ст. 45 ФЗ от 07.02.1992 г. № 2300-1 общественные объединения потребителей (из ассоциации, союзы) для осуществления своих уставных целей вправе обращаться в суды с заявлениями в защиту прав потребителей и законных интересов отдельных потребителей (группы потребителей, неопределенного круга лиц).

Пунктом 2.1 Устава МОБО «Общество защиты прав потребителей и охраны окружающей среды «ПРИНЦИПЪ», зарегистрированного в качестве юридического лица в 2007 г., в качестве одной из целей деятельности организации предусмотрена защита прав и законных интересов граждан в области охраны окружающей среды.

В статье 1 указанного Закона определено, что под охранной окружающей среды понимается деятельность органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, общественных и иных некоммерческих объединений, юридических лиц, направленная на сохранение и восстановление природной среды, рациональное использование и воспроизводство природных ресурсов, предотвращение негативного воздействия хозяйственной и иной деятельности на окружающую среду и ликвидацию ее последствий.

Как следует из искового заявления, требований об охране окружающей среды, а также о защите прав, свобод и законных интересов МОБО «Общество защиты прав потребителей и охраны окружающей среды «ПРИНЦИПЪ» не заявлено. По существу иск направлен на оспаривание права собственности на земельные участки, зарегистрированные за другими физическими лицами. Действующее законодательство не предоставляет право организациям, осуществляющим деятельность в области охраны окружающей среды, обращаться с подобными требованиями.

Поскольку из материалов дела усматривается, что земельный участок, законность формирования и оборота которого оспаривается межрайонным природоохранным прокурором, перешел в собственность по сделкам с другими юридическими лицами, то есть Российская Федерация не являлась стороной этих сделок, а предъявленный иск направлен на возвращение в федеральную собственность земельных и водных объектов, находящихся во владении и пользовании ответчиков, то рассмотрение настоящего спора и восстановление прав возможно только на основании ст. 301, 302 ГК РФ.

Согласно п. 34 Постановления Пленума № 10/22 спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений или отношений, связанных с применением последствий недействительности сделки, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения.

В случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 ГК РФ.

При таких обстоятельствах, иск МОБО «Общество защиты прав потребителей и охраны окружающей среды «ПРИНЦИПЪ» в защиту интересов неопределенного круга лиц, чьи права при формировании земельного участка были нарушены, подлежит рассмотрению по правилам истребования имущества из чужого незаконного владения.

Кроме того, истцом не приводится никаких правовых оснований для признания недействительным образование спорного земельного участка, сформированного как единый неделимый объект недвижимости, а равно и нормы права, предусматривающей саму процедуру признания недействительным образование земельного участка.

Удовлетворение судом требования об исключении из состава спорного земельного участка части береговой полосы р. Сходня не представляется возможным, поскольку в этом случае будет сформирован иной земельный участок, что не относится к компетенции суда.

Решение о разделе земельного участка от <дата> и договор купли-продажи недвижимого имущества от <дата> не оспорены и не признаны недействительными, в связи, с чем право на земельный участок с кадастровым номером <№ обезличен> не может быть признано отсутствующим без разрешения вопроса о законности договора.

Таким образом, истцом избран неверный способ защиты нарушенного права, так как признание отсутствующим права собственности на спорный земельный участок не приведет к восстановлению тех прав неопределенного круга лиц, которые истец считает нарушенными, а снятие земельного участка с кадастровым номером <№ обезличен> с кадастрового учета само по себе, без оспаривания оснований возникновения у ответчиков прав на данный земельный участок и без истребования из чужого владения, не повлечет освобождения участка ответчиком.

Учитывая приведенные требования действующего законодательства РФ, исходя из установленных судом юридически значимых обстоятельств по делу, приходит к выводу, что заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению.

На основании вышеизложенного, руководствуясь, ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Межрегиональной общественной благотворительной организации «Общество защиты прав потребителей и охраны окружающей среды «ПРИНЦИПЪ» к Цой Евгению Владимировичу, Цой Рузанне Геннадьевне, Пояркову Сергею Валентиновичу, Кулаковой Оксане Викторовне, Свиридовой Юлии Евгеньевне, Деевой Марине Валерьевне, Юрьевой Наталье Александровне о признании отсутствующим права собственности и снятии земельного участка с кадастровым номером <№ обезличен> с кадастрового учета – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Химкинский городской суд Московской области в течение месяца.

    Мотивированное решение изготовлено: 17.09.2018 г.

Судья В.А. Татаров