Решение по делу № 8Г-9218/2023 [88-15614/2023] от 14.03.2023

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

дело № 88-15614/2023

№ дела в суде 1-й инстанции 2-331/2022

                                                                 УИД 23RS0031-01-2021-006510-62

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар                                       13 июня 2023 года

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего                                   Малаевой В.Г.,

судей                                                                     Супруна А.В., Мамия М.Р.

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационные жалобы представителя МКУ муниципального образования г. Краснодар «Центр мониторинга дорожного движения и транспорта» по доверенности Пановой ФИО11, представителя администрации муниципального образования город Краснодар по доверенности Васильева ФИО12 на решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 20 апреля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 06 февраля 2023 года по гражданскому делу по исковому заявлению Беляевой ФИО13 к МКУ муниципального образования г. Краснодар «Центр мониторинга дорожного движения и транспорта», администрации муниципального образования город Краснодар, ООО «Северское дорожное ремонтное строительное управление», ООО РКФ «ДТК» о возмещении ущерба транспортному средству причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Заслушав доклад судьи Малаевой В.Г., представителя МКУ муниципального образования г. Краснодар «Центр мониторинга дорожного движения и транспорта» по доверенности Огурцову К.А., поддержавшую доводы кассационных жалоб, представителя Беляевой В.С. по доверенности Плужникову А.А., возражавшую против удовлетворения кассационной жалобы, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции

установил:

ФИО3 обратилась в суд с уточненным исковым заявлением к муниципальному казенному учреждению муниципального образования г. Краснодар «Центр мониторинга дорожного движения и транспорта» (далее – МКУ МО «ЦМДДТ»), администрации муниципального образования г. Краснодар (далее – администрация), ООО «Северское дорожное ремонтное строительное управление» (далее – Северское ДРСУ), ООО РКФ «ДТК» о взыскании материального ущерба в размере 187 533 рубля 48 копеек, расходов на оплату услуг независимого оценщика в размере 5 000 рублей, почтовых расходов в размере 400 рублей, расходов по оплате телеграммы в размере 480 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 5 459 рублей, морального вреда в размере 30 000 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, расходов по оплате доверенности в размере 1 850 рублей.

Решением Ленинского районного суда города Краснодара от 20 апреля 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 06 февраля 2023 года исковые требования удовлетворены частично. С МКУ МО город Краснодар «Центр мониторинга дорожного движения и транспорта» в пользу ФИО3 взыскана сумма ущерба в размере 187 533 рубля 48 копеек, расходы по оплате доверенности в размере 1 850 рублей, почтовые расходы в размере 400 рублей, расходы по оплате государственной пошлине в размере 4 951 рубль. В остальной части в иске отказано.

В кассационной жалобе представитель МКУ муниципального образования г. Краснодар «Центр мониторинга дорожного движения и транспорта» по доверенности ФИО1 выражает несогласие с решениями судов, считает их принятыми с нарушением норм материального права, которые нарушают права заявителя и охраняемых законом интересы, считает, что суд не дал правовую оценку муниципальному контракту, заключенному между МКУ МО «ЦМДДТ» и ООО «Северское ДРСУ», выводы о виновности МКУ МО «ЦМДДТ» не доказаны, не учтена вина водителя при совершении ДТП, в связи с чем, просит отменить решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 20 апреля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 06 февраля 2023 года, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В кассационной жалобе представитель администрации по доверенности ФИО2 считает принятые судебные постановления незаконными и необоснованными, вынесенными с нарушением норм материального и процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав муниципального образования город Краснодар и охраняемых законом публичных интересов, указывает, что судами первой и апелляционной инстанций неверно установлено виновное лицо; представленное экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ № является недопустимым доказательством по делу, просит отменить решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 20 апреля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 06 февраля 2023 года, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований ФИО3 отказать в полном объеме.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) Четвертый кассационный суд общей юрисдикции находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя МКУ муниципального образования г. Краснодар «Центр мониторинга дорожного движения и транспорта» по доверенности ФИО6, поддержавшую доводы кассационных жалоб, представителя ФИО3 по доверенности ФИО7, возражавшую против удовлетворения кассационной жалобы, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции не нашел оснований для удовлетворения кассационной жалобы ввиду следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом кассационной инстанции не установлено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, управляя автомобилем «Мерседес», государственный регистрационный номер №, двигалась по <адрес> по участку дороги, на котором ведутся дорожные работы, напротив строения №, допустила наезд на металлическую трубу диметром 11 см., возвышающуюся над дорожным асфальтовым покрытием на 7 см. В результате данного дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) автомобиль истца получил механические повреждения.

Для определения стоимости полученных механических повреждений, ФИО3 обратилась к независимому эксперту.

Согласно заключению независимой технической экспертизы ООО «Фаворит» № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость ремонта ТС «Мерседес», государственный регистрационный номер № составляет 225 900 рублей. Расходы по оплате технической экспертизы составили 5 000 рублей.

ФИО3 обратилась к ответчику МКУ МО «ЦМДДТ» с заявлением о возмещении причиненного ущерба, которое осталось без ответа, что и послужило основанием для обращения в суд.

Определением Ленинского районного суда г. Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная автотехнической экспертиза.

В соответствии с выводами судебной автотехнической экспертизы, выполненной ООО «Легалайс» № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта «Мерседес», государственный регистрационный номер № с учетом износа составляет 169 558 рублей 12 копеек, без учета износа составляет 187 533 рубля 48 копеек.

В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов, судом апелляционной инстанции, на основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ, по делу была назначена повторная комплексная трасологическая и автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Легал Сервис».

В соответствии с заключением судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно информации, указанной в определении от ДД.ММ.ГГГГ, схеме ДТП, объяснениях водителя, фото с места ДТП, водитель транспортного средства (далее – ТС) Mercedes Benz GLC 220d», государственный знак № в <адрес> двигался прямолинейно по правой полосе проезжей части и допустил наезд на трубу, возвышающую над дорожным покрытием на 7 см.

Согласно информации, указанной в административном материале и сети интернет, возможно образование повреждений левого переднего и заднего колесных дисков, шин переднего и заднего колеса по левой стороне транспортного средства Mercedes Benz GLC 220d», государственный регистрационный номер Р952СР 123, при наезде на препятствие (возвышающиеся над дорожным покрытием на 7см.) при заявленных обстоятельствах ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно административному материалу, водитель транспортного средства «Mercedes Benz GLC 220d», государственный регистрационный номер №, с учетом организации дорожного движения на данном участке дороги, правила дорожного движения Российской Федерации не нарушил.

Также эксперт пришел к выводу что, с учетом дорожной обстановки и обстоятельств, указанных в административном материале, действуя в соответствии с Правилами дорожного движения, водитель транспортного средства марки Mercedes Benz GLC 220d государственный регистрационный номер № не имел техническую возможность предотвратить наезд на препятствие.

Повреждений на транспортном средстве «Mercedes Benz GLC 220d», государственный регистрационный номер № не относящиеся к заявленному ДТП от ДД.ММ.ГГГГ не обнаружено.

Стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа составляет 201 130 рублей 88 копеек, с учетом износа – 180 114 рублей 72 копейки.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам, установленным статьей 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями статей 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 2,3, части 4 статьи 6, статьей 12, 13, 14 Федерального закона от 10 декабря 1995 года           № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», пункта 6 статьи 3, статьи 28 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», с учетом заключения судебной автотехнической экспертизы, суды пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в размере 187 533 рубля 48 копеек, взыскав данную сумму с МКУ МО «ЦМДДТ».

При этом, суд апелляционной инстанции отметил, что юридически значимые обстоятельства судом первой инстанции определены правильно, нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену решения при рассмотрении настоящего дела не допущено, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела.

Кассационный суд не усматривает оснований не согласиться с выводами нижестоящих судов.

Доводы кассационных жалоб о том, что экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ № является недопустимыми доказательством по делу, не принимаются судом во внимание, поскольку в рамках настоящего дела были проведены две судебные экспертизы, на основании которых судами и был определен размер материального ущерба. При этом разница в выводах различных специалистов находится в пределах статистической достоверности (менее 10%).

Судебные экспертизы проведены в соответствии с нормами действующего законодательства, доказательств, указывающих на недостоверность, либо ставящих под сомнение изложенные в них выводы, в материалы дела не представлено.

Вместе с тем доводы заявителей кассационных жалоб направлены на переоценку доказательств и установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств по настоящему делу, а потому не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Вопреки доводов кассационных жалоб, суды полно и всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства, установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применил нормы права.

С учетом вышеизложенного, доводы кассационных жалоб о том, что судами нарушены нормы материального и процессуального права, подлежат отклонению как не соответствующие материалам дела и основанные на ошибочном понимании норм материального и процессуального права.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 379.6 ГПК РФ).

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что обжалуемые судебные акты приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, оснований для их отмены или изменения в соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции

определил:

решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 20 апреля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 06 февраля 2023 года оставить без изменения, кассационные жалобы представителя МКУ муниципального образования г. Краснодар «Центр мониторинга дорожного движения и транспорта» по доверенности ФИО1, представителя администрации муниципального образования город Краснодар по доверенности ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий                                                                       В.Г. Малаева

Судьи                                                                                                       А.В. Супрун

                                                 М.Р. Мамий