Решение по делу № 33-1925/2017 от 23.08.2017

Судья Устимова Н.И.              Дело №33-1925/2017

Докладчик Ерина Н.П.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:

председательствующего Демидчик Н.В.,

судей Елиной Т.А., Ериной Н.П.,

при секретаре Крыловой Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании 19 сентября 2017 года в г.Саранске гражданское дело по иску Мокиной Г. А. к публичному акционерному обществу «Мордовская энергосбытовая компания» о возмещении ущерба, расходов на проведение экспертного исследования, взыскании штрафа, компенсации морального вреда по апелляционной жалобе Мокиной Г.А. на решение Пролетарского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 3 июля 2017 г.

Заслушав доклад судьи Ериной Н.П., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

установила:

Мокина Г.А. обратилась в суд с иском к публичному акционерному обществу «Мордовская энергосбытовая компания» (далее ПАО «Мордовская энергосбытовая компания») о возмещении ущерба, расходов на проведение экспертного исследования, взыскании штрафа, компенсации морального вреда.

В обоснование требований указала, что она является собственником жилого дома <адрес>. К данному дому проведено электричество. За пользование электроэнергией она своевременно вносит плату.

<дата>, в результате подачи в электросеть энергии повышенного напряжения, в доме произошел скачок напряжения, в связи с чем, была повреждена бытовая техника: морозильная камера (морозильный ларь) марки «<данные изъяты>», системный блок, монитор «<данные изъяты>», телевизор цветного изображения «<данные изъяты>», носимая радиостанция «<данные изъяты>», СВЧ-печь торговой марки «<данные изъяты>», светильник.

Согласно экспертного исследования ООО «<данные изъяты>» указанное имущество повреждено в результате скачка напряжения в сети. Стоимость поврежденного имущества составляет 52 817 руб. 50 коп.

<дата> она обратилась к ответчику с требованием возместить причиненный материальный ущерб, возникший в результате вышедшей из строя бытовой техники в результате скачка напряжения, однако в возмещении убытков ей было отказано.

Просила суд взыскать в ее пользу с ответчика материальный ущерб в сумме 52 817 руб. 50 коп., почтовые расходы за отправление претензии в сумме 84 руб. 50 коп., расходы за проведенное экспертное исследование в размере 25 704 руб., компенсацию морального вреда в сумме 20 000 руб., штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в ее пользу.

Определением судьи Пролетарского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 6 апреля 2017 г. к участию в деле в качестве третьего лица на стороне ответчика, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги» (т. 1, л.д. 24-26).

<дата> истцом подано заявление об уменьшении размера исковых требований, в котором истец просит взыскать в ее пользу с ответчика материальный ущерб в сумме 9500 руб., почтовые расходы за отправление претензии в сумме 84 руб. 50 коп., расходы за проведенное экспертного исследования в размере 56 202 руб., компенсацию морального вреда в сумме 20 000 руб., штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в ее пользу (т. 2, л.д. 25), а также заявление о взыскании судебных расходов, в котором истец просит взыскать в ее пользу с ответчика понесенные судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб. (т. 2, л.д.36).

Решением Пролетарского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 3 июля 2017 г. исковые требования Мокиной Г. А. к публичному акционерному обществу «Мордовская энергосбытовая компания» о возмещении ущерба, расходов на проведение экспертного исследования, взыскании штрафа, компенсации морального вреда удовлетворены частично.

В пользу Мокиной Г. А. с публичного акционерного общества «Мордовская энергосбытовая компания» взыскано: в возмещение материального ущерба 2340 руб., компенсация морального вреда в размере 1000 руб., штраф в размере 1670 руб., в возмещение расходов по оплате экспертизы 13 842 руб. 55 коп., в возмещение расходов на оплату услуг представителя 3000 руб., в возмещение расходов по отправлению претензии 20 руб. 81 коп., а всего 21 873 руб. 36 коп.

В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.

С публичного акционерного общества «Мордовская энергосбытовая компания» взыскана государственная пошлина в бюджет городского округа Саранск в сумме 700 руб.

В апелляционной жалобе истец Мокина Г.А. считала решение суда незаконным и просила его изменить в части и вынести новое решение об удовлетворении требований о взыскании с ответчика материального ущерба в размере 5460 руб., расходов за проведение экспертного исследования в размере 42 359 руб. 45 коп., расходов на оплату услуг представителя в размере 12 000 руб., штрафа в размере 50 % от суммы, присужденной судом. Ссылалась на то, что суд неправомерно отказал во взыскании ущерба за морозильную камеру (морозильный ларь) марки «<данные изъяты>», системный блок <данные изъяты>, СВЧ-печь марки «<данные изъяты>». В качестве доказательства того, что морозильная камера не работает вследствие превышения входного питающего напряжения, истцом представлены квитанция на ремонт <№> и справка о ремонте, выданные ИП Г. Данные доказательства не были приняты судом во внимание, поскольку, по мнению суда, специалистами был произведен осмотр только силовой платы (электронного блока управления) без морозильной камеры. Однако данный вывод суда ничем не обоснован, поскольку нельзя не имея специальных познаний определить место поломки, самостоятельно отделить деталь от техники и предоставить специалисту для возможности осуществления ремонта. Также судом отказано во взыскании материального ущерба за системный блок <данные изъяты> и микроволновую печь марки «<данные изъяты>» на том основании, что их технические данные, описанные экспертом ООО «<данные изъяты>» Х. не соответствуют техническим данным указанной техники, представленной на исследование эксперту АНО «<данные изъяты>». Данный вывод суда неправомерен, поскольку потребитель не должен отвечать за ошибки специалистов, причины которых не были выяснены судом. Экспертом АНО «<данные изъяты>» установлена причина поломки указанной техники – превышение входного питающего напряжения.

В возражении на апелляционную жалобу представитель ответчика директор по правовым и корпоративным вопросам ПАО «Мордовская энергосбытовая компания» Шашков А.В. просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу истца – без удовлетворения.

В судебное заседание истец Мокина Г.А., представитель ПАО «МРСК Волга» не явились, о времени и месте судебного заседания извещены заблаговременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не известили, доказательств в подтверждение наличия уважительных причин неявки суду не представили и отложить разбирательство дела суд не просили.

При таких обстоятельствах и на основании части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.

В судебном заседании представитель истца адвокат Куркина Н.В. апелляционную жалобу поддержала по изложенным в ней доводам и просила ее удовлетворить.

В судебном заседании представитель ответчика ПАО «Мордовская энергосбытовая компания» Ведяшев С.С., представитель третьего лица ПАО «МРСК Волги» - «Мордовэнерго» Ванина Л.В., с апелляционной жалобой не согласились и просили в ее удовлетворении отказать.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее, находит его подлежащим оставлению без изменения.

Из материалов дела усматривается, что Мокиной Г.А. принадлежит на праве собственности жилой дом, расположенный по <адрес>, что подтверждается копией свидетельства о государственной регистрации права от <дата>, выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об    основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от <дата> Мокина Г.А. оплачивает электрическую энергию, на счёт ПАО «Мордовская энергосбытовая компания», что подтверждается предоставленными копиями чеков-ордеров об оплате электроэнергии от <дата>, <дата>, следовательно, является потребителем услуг по электроснабжению жилого дома.

Судом установлено, что ПАО «Мордовская энергосбытовая компания», которому истец производит оплату за поставленную электроэнергию, является энергоснабжающей организацией и стороной договора энергоснабжения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 543 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, обязанность обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность энергетических сетей, а также приборов учета потребления энергии возлагается на энергоснабжающую организацию, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 542 Гражданского кодекса Российской Федерации качество подаваемой энергии должно соответствовать требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации, в том числе с обязательными правилами, или предусмотренным договором энергоснабжения.

Федеральным законом от 26 марта 2003 г. N35-ФЗ "Об электроэнергетике" также устанавливается ответственность энергосбытовых организаций перед потребителями электрической энергии за надежность обеспечения их электрической энергией и ее качество (пункт 1 статьи 38).

В силу статей 7, 14 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N2300-1 "О защите прав потребителей" вред, причиненный имуществу потребителя вследствие недостатков услуги, подлежит возмещению в полном объеме исполнителем, который может быть освобожден от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования услуги.

<дата> Мокина Г.А. обратилась к ответчику с претензией о возмещении ей убытков, причиненных вследствие скачка напряжения в сети, указывая, что <дата> в ее доме <адрес> из-за возникшего перебоя с электроэнергией, повреждено имущество электробытового назначения (морозильная камера (морозильный ларь) марки «<данные изъяты>», системный блок, монитор «<данные изъяты>», телевизор цветного изображения «<данные изъяты>», носимая радиостанция «<данные изъяты>», СВЧ-печь торговой марки «<данные изъяты>», светильник). В связи с чем, просила возместить ей ущерб в сумме 52 817 руб. 50 коп., а также оплатить расходы за проведенное экспертное исследование в сумме 25 200 руб., за услуги адвоката за составление претензии в сумме 1500 руб., а всего 79 517 руб. Данная претензия оставлена без удовлетворения.

Судом первой инстанции установлено наличие <дата> претензий по качеству подаваемой в <адрес> электроэнергии, что подтверждается показаниями свидетелей А., С., Н., Я., выпиской из оперативного журнала Старошайговского РЭС за <дата>, в котором имеется запись о выезде в <данные изъяты> в <адрес> бригады в количестве <данные изъяты> человек.

Согласно заключению эксперта <№> АНО «<данные изъяты>» от <дата>, бытовая техника: морозильная камера (морозильный ларь) марки «<данные изъяты>» <данные изъяты>, системный блок <данные изъяты> без серийного номера, монитор «<данные изъяты>» <данные изъяты>, телевизор цветного изображения «<данные изъяты>» <данные изъяты>, носимая радиостанция «<данные изъяты>» без серийного номера, микроволновая печь «<данные изъяты>» <данные изъяты>, светильник <данные изъяты> без серийного номера, находящаяся в <адрес> является неработоспособной.

Причины неработоспособности и стоимость ремонтных работ:

морозильной камеры (морозильного ларя) марки «<данные изъяты>» <данные изъяты> - воздействие водной среды или превышение входного питающего напряжения, стоимость ремонтных работ 1200 руб.;

системного блока <данные изъяты> без серийного номера - превышение входного питающего напряжения, стоимость ремонтных работ 500 руб.;

монитора «<данные изъяты>» <данные изъяты> - превышение входного питающего напряжения, ремонт не требуется, стоимость нового блока 1390 руб.;

телевизора цветного изображения «<данные изъяты>» <данные изъяты> - естественное старение радиоэлектронных компонентов;

носимой радиостанции «<данные изъяты>» без серийного номера - превышение входного питающего напряжения, ремонт не рационален, стоимость нового блока 150-200 руб.;

микроволновой печи «<данные изъяты>» <данные изъяты> - превышение входного питающего напряжения, стоимость ремонтных работ 1000 руб. и стоимость элементов 90 руб.;

светильника <данные изъяты> без серийного номера - превышение входного питающего напряжения, стоимость нового дросселя 750 руб.

При проведении исследования на плате управления морозильного ларя выявлены многочисленные следы попыток ремонта, а также произведено существенное изменение схемы (замена электронных компонентов). Исходя из данного обстоятельства, эксперт не может ответить утвердительно в пользу ни одного из приведенных аргументов: выход из строя вследствие воздействия водной среды или перенапряжения.

Технические параметры системного блока <данные изъяты> без серийного номера и серийный номер микроволновой печи «<данные изъяты>» <данные изъяты>, предоставленные на настоящее исследование, проводимое по <адрес> <дата>, не соответствуют идентификационным критериям, указанным в акте экспертного исследования ООО «<данные изъяты>», проводимого по указанному адресу <дата>

Изделие - системный блок <данные изъяты> с комплектующими, установленными согласно таблице 2 настоящего исследования, после исследования, проведенного <дата> Х., постоянно находилось в работоспособном состоянии. Логи системного журнала позволяют безошибочно утверждать, что весь период времени, вплоть до <дата> данное изделие периодически включалось, из чего следует, что оно находилось в работоспособном состоянии. Неработоспособным оно стало в «часовой» интервал времени <дата> Причиной возникшей внезапно неработоспособности стала замена работоспособного блока питания на заведомо неработоспособный. Данное утверждение является достоверно точным.

Наличие общего контура заземления в электрических инженерных сетях указанного дома не исключило бы причины выхода из строя данной бытовой техники. Причиной выхода из строя электронно-бытовой техники, очевидно, является несоответствие показателей качества электроэнергии непосредственно на границе балансовой принадлежности потребителя, проявившейся в виде перенапряжения, возникшего, в свою очередь, в результате несимметрии трехфазной системы.

Указанные выводы эксперта сомнений у суда не вызвали. Стороной истца данное заключение также не опровергнуто, ходатайств о проведении повторной или дополнительной экспертизы не заявлялось.

Судом дана оценка заключению эксперта АНО «<данные изъяты>» в совокупности с другими доказательствами по делу, как это предусмотрено статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Так, судом правомерно не принят в качестве доказательства акт экспертного исследования <№> ООО «<данные изъяты>», поскольку данное исследование проведено экспертом-товароведом Х., не обладающей необходимыми познаниями для определения причин выхода из строя электробытовой техники.

Предоставленные стороной справка от <дата> и копия квитанции от <дата> ИП Г. также обоснованно не приняты судом в качестве доказательства причины выхода из строя спорного морозильного ларя, поскольку произведен осмотр силовой платы (электронного блока управления) морозильной камеры марки «<данные изъяты>, а не самой морозильной камеры (морозильного ларя), при этом квитанция выдана на имя Мокина В.М., какой вид техники был передан в ремонт в ней не указано (т 2, л.д. 9, 14).

Кроме того, согласно заключению эксперта АНО «<данные изъяты>» технические параметры системного блока <данные изъяты> и серийный номер микроволновой печи «<данные изъяты>», предоставленных на его исследование <дата>, не соответствуют идентификационным критериям, указанным в акте экспертного исследования ООО «<данные изъяты>».

Доказательств того, что на исследование эксперту при производстве судебной экспертизы были предоставлены именно те системный блок и микроволновая печь, которые изначально были указаны как вышедшие из строя <дата> вследствие перенапряжения в электросети, стороной истца, в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.

Также экспертом при производстве судебной экспертизы установлено, что представленный на исследование системный блок <данные изъяты> до <дата> находился в работоспособном состоянии и неработоспособным стал только <дата> вследствие замены работоспособного блока питания на заведомо неработоспособный.

Суд правомерно принял во внимание тот факт, что до назначения по делу судебной экспертизы стороной истца не было заявлено о том, что системный блок <данные изъяты> был отремонтирован, а также обоснованно не принял в качестве доказательств акты выдачи заказов, заказ-наряды на ремонт и справку, выданные Мокиной Г.А. Пономаревым А.В. от имени ООО «<данные изъяты>» (т. 2, л.д. 10, 11, 12, 13, 35), поскольку в соответствии с решением Арбитражного суда <адрес> от <дата> ООО «<данные изъяты>» признано несостоятельным (банкротом) с возложением обязанности передать конкурсному управляющему В. в трехдневный срок с момента его назначения печати и штампы.

Других доказательств, опровергающих выводы суда, стороной истца в ходе рассмотрения дела не представлено.

Вместе с тем суд посчитал доказанным причинение истцу ущерба вследствие повреждения монитора «<данные изъяты>», радиостанции «<данные изъяты>» и светильника <данные изъяты> по вине ответчика в связи с предоставлением энергоснабжающей организацией услуг ненадлежащего качества и взыскал с ответчика в возмещение материального ущерба 2340 руб.

Учитывая, что достоверно установлен факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя услуги, судебная коллегия считает, что суд обоснованно применил Закон Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N2300-1 "О защите прав потребителей" и, руководствуясь положениями статьи 15 и пункта 6 статьи 13 вышеуказанного Закона, взыскал с ответчика компенсацию морального вреда в размере 1000 руб. и штраф в размере пятидесяти процентов от суммы присужденной судом – 1670 руб.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе, относит суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимые расходы.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец просила взыскать в ее пользу с ответчика расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб.

Суд первой инстанции принял во внимание характер и сложность составленного представителем истца искового заявления, участие представителя истца при проведении бесед и в судебных заседаниях, и взыскал в пользу истца с ответчика в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя 3000 руб.

Судебная коллегия соглашается с размером взысканных судом расходов на оплату услуг представителя, находит его обоснованным, отвечающим требованиям разумности и справедливости, учитывающим фактические, заслуживающие внимания обстоятельства.

Поскольку имущественные требования истца удовлетворены на 24,63%, суд первой инстанции правомерно применил норму части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и взыскал с ответчика в пользу истца в возмещение расходов по оплате судебной экспертизы 13 842 руб. 55 коп.

Оснований не согласиться с применением судом в рассматриваемом случае принципа пропорциональности при возмещении судебных расходов судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец не должна отвечать за ошибки эксперта ООО «<данные изъяты>» Х., указавшей технические характеристики, которые не соответствуют представленным ей на исследование системному блоку и микроволновой печи, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно отклонены, как не подтвержденные доказательствами.

Доводы жалобы о том, что вышеуказанные справка и копия квитанции ИП Г. необоснованно не приняты судом в качестве доказательства, отклоняются судебной коллегией, поскольку по существу сводятся к несогласию с оценкой, данной судом установленным обстоятельствам и представленным доказательствам, что не может быть принято в качестве основания к отмене обжалуемого решения в апелляционном порядке.

Представленные по делу доказательства суд первой инстанции исследовал и оценил в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учетом требований об относимости, допустимости и достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности. Положения статей 55-57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при оценке доказательств судом не нарушены. Оснований для иной оценки доказательств не имеется. Приведенные в апелляционной жалобе доводы таковых оснований не содержат.

Исследованные судебной коллегией материалы дела подтверждают правильность выводов суда первой инстанции. Выводы суда надлежащим образом мотивированы.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что, разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку представленным сторонами и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Пролетарского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 3 июля 2017 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Мокиной Г. А. - без удовлетворения.

Председательствующий                 Н.В. Демидчик

Судьи                                Т.А. Елина

Н.П. Ерина