Решение по делу № 2-9/2023 (2-272/2022; 2-3141/2021;) от 01.02.2021

№ 2-9/2023

24RS0056-01-2021-000907-98

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

14 апреля 2023 г.                                                                                                           г. Красноярск

         Центральный районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Горпинич Н.Н.,

при секретаре Трояковой Л.А.,

с участием представителя истца Скирда Е.Г.,

представителя ответчика Трофимчук Ю.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зубаревой Екатерины Ивановны к АО «АльфаСтрахование» о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

Зубарева Е.И. обратилась в суд с иском к АО «АльфаСтрахование» о защите прав потребителя. Требования мотивированы тем, что 03.03.2020 на 22 км. автодороги обход г. Красноярска произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, г/н №, под управлением Зубрицкого А.С., и автомобиля <данные изъяты> г/н №, под управлением Зубаревой Е.И. В результате ДТП автомобиль <данные изъяты>, принадлежащий истцу на праве собственности, получил повреждения, истцу причинен материальный ущерб. Гражданская ответственность водителя Зубрицкого А.С. и истца на момент ДТП была застрахована в ООО СК «Надежда». 11.03.2020 потерпевшая обратилась в страховую компанию за выплатой страхового возмещения. 26.03.2020 ответчик отказал в выплате страхового возмещения, сообщив, что согласно заключению трасолога, данные повреждения не могли быть получены в результате данного ДТП. Не согласившись с решением компании, истец обратился к независимому эксперту. В соответствии с экспертным заключением № от 17.07.2020 стоимость ущерба автомобиля с учетом износа составила 487 846 рублей, расходы истца на оплату услуг эксперта составили 15 000 рублей. 12.11.2020 представителем истца в адрес ответчика направлена претензия с оригиналом экспертного заключения. 20.11.2020 ответчик отказал в выплате страхового возмещения. 07.12.2020 истец обратился к финансовому уполномоченному. Решением финансового уполномоченного от 12.01.2021 № № в удовлетворении требований отказано. Истец, с учетом уточнений, просит взыскать с ответчика АО «АльфаСтрахование» страховое возмещение в размере 400 000 рублей, расходы на экспертизу в размере 15 000 рублей, неустойку за период с 01.04.2020 по 22.04.2020 в размере 88 000 рублей, неустойку за период с 23.04.2020 по дату фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения в размере 1% за каждый день просрочки, начисляемую на сумму неисполненного обязательства 400 000 рублей, но не более 400 000 рублей, расходы на претензию в размере 3 000 рублей, расходы на обращение к финансовому уполномоченному в размере 3 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 50 000 рублей, расходы на составление искового заявления в размере 5 000 рублей, расходы на представление интересов в суде в размере 40 000 рублей, штраф, расходы на оплату судебной экспертизы в размере 11 000 рублей, расходы на оформление доверенности в размере 1 700 рублей.

    Истец Зубарева Е.И. в судебное заседание не явилась, о месте и времени слушания дела извещена, обеспечила явку представителя.

    Представитель истца Скирда Е.Г. в судебном заседании исковые требования поддержала, на их удовлетворении настаивала по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно пояснила, что 13.04.2023 ответчик выплатил истцу страховое возмещение в размере 400 000 рублей.

    Представитель ответчика Трофимчук Ю.И. в судебном заседании исковые требования не признала по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск, приобщенных к материалам дела. Дополнительно пояснила, что 12.04.2023 истцу выплачено страховое возмещение в размере 254 700 рублей и 145 300 рублей перечислено 13.04.2023. В случае удовлетворения исковых требований просила применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер штрафа и неустойки, а также уменьшить размер компенсации морального вреда и судебных расходов.

    Третье лицо Зубрицкий А.С., извещенный о месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явился.

    В силу ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено судом в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

    Выслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела, административный материал, суд установил следующее.

         Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

         В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

         Как предусмотрено ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту - Закон об ОСАГО), страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

         Пунктом 1 статьи 12 названного закона предусмотрено, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

         В силу п. 18 ст. 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость; б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

         Согласно п. 14 ст. 12 Закона об ОСАГО, стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Как следует из материалов дела, 03.03.2020 в 23 час. 00 мин. на 22 км. + 800 м. а/д обход г. Красноярска произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, г/н №, под управлением Зубрицкого А.С., и автомобиля <данные изъяты>, г/н №, под управлением собственника Зубаревой Е.И.

В результате ДТП автомобиль <данные изъяты> получил механические повреждения.

Как следует из административного материала, столкновение автомобилей произошло в результате выезда автомобиля <данные изъяты>, под управлением Зубрицкого А.С., в нарушение п. 9.1 ПДД РФ, на полосу, предназначенную для встречного движения. Данные обстоятельства подтверждаются объяснениями водителей и схемой места происшествия.

                Нарушений ПДД РФ в действиях водителя Зубаревой Е.И. не установлено.

        При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что неправомерные действия водителя Зубрицкого А.С. состоят в прямой причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием и причинением ущерба истцу вследствие повреждения его автомобиля.

        Гражданская ответственность водителей на момент ДТП была застрахована в САО «Надежда».

        11.03.2020 истец обратился в страховую компанию САО «Надежда» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО и представил документы, предусмотренные Правилами ОСАГО.

        12.03.2020 САО «Надежда» организован осмотр автомобиля истца, о чем составлен акт осмотра от 12.03.2020 № МВС4331.

        17.03.2020 <данные изъяты>» подготовлено экспертное заключение № СВА-3109, согласно которому повреждения транспортного средства не соответствуют обстоятельствам ДТП от 03.03.2020.

        26.03.2020 САО «Надежда» уведомило заявителя об отсутствии оснований для выплаты страхового возмещения.

        17.04.2020 САО «Надежда» получена претензия истца с требованием о выплате страхового возмещения.

        22.04.2020 САО «Надежда» уведомило заявителя об отказе в удовлетворении заявленного требования.

С 01.10.2020 САО «Надежда» реорганизовано в форме преобразования в ООО СК «Надежда».

12.11.2020 ООО СК «Надежда» получено заявление (претензия) истца о выплате страхового возмещения в размере 400 000 рублей, возмещении расходов на проведение независимой экспертизы в размере 15 000 рублей, расходов на составление претензии в размере 3 000 рублей, выплате неустойки в размере 400 000 рублей.

В обоснование своих требований истец представил экспертное заключение <данные изъяты>», согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 487 846 рублей.

20.11.2020 ООО СК «Надежда» уведомило истца об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Решением финансового уполномоченного от 12.01.2021 в удовлетворении требований Зубаревой Е.И. о взыскании с ООО СК «Надежда» страхового возмещения, расходов на проведение независимой экспертизы, расходов на составление претензии, неустойки отказано.

При этом для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, финансовым уполномоченным назначено проведение автотехнической экспертизы в <данные изъяты>».

Согласно экспертному заключению <данные изъяты>», все повреждения транспортного средства не соответствуют обстоятельствам ДТП от 03.03.2020.

Определением суда от 19.05.2021 по делу была назначена судебная экспертиза. Проведение экспертизы поручено экспертам <данные изъяты>».

17.09.2021 в суд поступило заключение эксперта №, согласно которому все повреждения автомобиля <данные изъяты>, г/н №, указанные в приложении к определению и актах осмотра, кроме повреждений диска колеса переднего левого, облицовки накладки порога левого, шины колеса заднего левого, стойки амортизатора переднего левого, передних подкрылков, кронштейна левого бокового бампера заднего, гос. номера переднего и основания гос. номера переднего, с технической точки зрения, могут соответствовать заявленным обстоятельствам ДТП. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 499 960 рублей.

Определением суда от 24.03.2022 по делу была назначена повторная судебная экспертиза. Проведение экспертизы поручено экспертам <данные изъяты>».

28.03.2023 в суд поступило заключение эксперта №, согласно которому указанные в исследовательской части заключения поврежденные элементы, степень повреждения и локализация повреждений автомобиля <данные изъяты>, г/н №, соответствуют заявленным обстоятельствам, формирующим совокупность заявленного ДТП от 03.03.2020. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> без учета износа составляет 813 146 рублей, с учетом износа - 488 100 рублей. Доаварийная рыночная стоимость автомобиля <данные изъяты> на день ДТП 03.03.2020 составляет 1 626 400 рублей.

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 400 000 рублей.

После обращения истца в суд 12.04.2023 страховой компанией выплачено истцу страховое возмещение в размере 254 700 рублей, что подтверждается платежным поручением №. 13.04.2023 страховой компанией выплачено истцу страховое возмещение в размере 145 300 рублей, что подтверждается платежным поручением №.

Установление судом того факта, что в процессе рассмотрения дела до вынесения судом решения ответчик перечислил на счет истца требуемую им денежную сумму, не свидетельствует о необоснованности иска, а может служить основанием для указания суда о том, что решение суда в этой части не подлежит исполнению.

         В соответствии с п.п. 3, 5 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

         Поскольку в добровольном порядке страховое возмещение истцу не выплачено, со страховой компании подлежит взысканию в пользу истца штраф в размере 50% от суммы страховой выплаты, определенной судом – 400 000 рублей, что составит 200 000 рублей.

         Оснований для применения ст. 333 ГК РФ и снижения штрафа суд не усматривает.

Разрешая исковые требования о взыскании неустойки, суд учитывает следующее.

В силу п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Истец обратился к ответчику с заявлением 11.03.2020, страховщик не выплатил истцу необходимую сумму страхового возмещения в установленный законом срок, поэтому неустойка за указанный истцом период с 01.04.2020 по 12.04.2023 составит 4 428 000 рублей из расчета: 400 000 рублей х 1% х 1 107 дней.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 8 от 1 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при оценке последствий нарушения обязательств судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Поскольку неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд полагает необходимым уменьшить размер взыскиваемой неустойки до 230 000 рублей.

Снижая размер неустойки, суд полагает меры ответственности разумными, соответствующими принципу устойчивости гражданских правоотношений между их субъектами, и не влекущими нарушение прав других лиц. Также суд учитывает сумму невыплаченного страхового возмещения, период просрочки и характер неисполненного обязательства.

         В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

         Согласно ст. 45 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

         Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

         Принимая во внимание, что выплата страхового возмещения произведена ответчиком с нарушением установленного законом срока, чем нарушены права потребителя, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца с учетом принципа разумности и справедливости компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

              Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

             Разрешая требования о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя, суд учитывает, что в части первой статьи 100 ГПК РФ речь идет об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Разумность размеров взыскиваемых расходов на оплату услуг представителей как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела.

             Учитывая, что представитель истца составил претензию, исковое заявление, участвовал в пяти судебных заседаниях и принимая во внимание частичное удовлетворение исковых требований, характер и сложность дела, стоимость аналогичных услуг в регионе, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца сумму 25 000 рублей, оплаченную за услуги представителя и подтвержденную квитанциями от 21.01.2021.

             В силу ст.ст. 94, 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на составление обращения к финансовому уполномоченному в размере 3 000 рублей (квитанция от 07.12.2020), расходы на экспертизу в размере 15 000 рублей (кассовый чек от 17.04.2020), расходы на оформление доверенности в размере 1 700 рублей (квитанция от 05.11.2020), расходы по оплате судебной экспертизы в размере 11 000 рублей (квитанция от 21.09.2021).

                 В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика государственную пошлину в доход местного бюджета в размере, в котором истец в силу закона освобожден от ее уплаты при подаче иска, в сумме 9 800 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

    Р Е Ш И Л:

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу Зубаревой Екатерины Ивановны страховое возмещение в размере 400 000 рублей, решение суда в данной части считать исполненным.

         Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу Зубаревой Екатерины Ивановны неустойку в размере 230 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, стоимость экспертизы в размере 15 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей, расходы на составление обращения к финансовому уполномоченному в размере 3 000 рублей, штраф в размере 200 000 рублей, расходы на оформление доверенности в размере 1 700 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 11 000 рублей, всего взыскать 490 700 рублей.

         В удовлетворении остальной части исковых требований Зубаревой Е.И. к АО «АльфаСтрахование» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов отказать.

         Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 9 800 рублей.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца с момента его изготовления в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Центральный районный суд г. Красноярска.

Председательствующий:                                                                                            Н.Н. Горпинич

                                                                           Мотивированное решение составлено 12.05.2023

Копия верна.

Судья:                                                                 Н.Н. Горпинич