Решение по делу № 2-251/2020 от 17.01.2020

25RS0039-01-2020-000033-88

Дело № 2-251/20

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

    16 декабря 2020 года с. Вольно – Надеждинское

    Надеждинский районный суд Приморского края в составе председательствующего судьи Герасимовой М.А.,

при секретаре Озеровой Е.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Околита ФИО10 к Романовой ФИО11 о взыскании расходов, вызванных предсмертной болезнью наследодателя, расходов на погребение,

У С Т А Н О В И Л:

    Истец обратился в суд с настоящим иском, указав, что состоял в зарегистрированном браке с ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 умерла после продолжительной болезни. Накануне смерти его супруга наблюдалась в медицинском учреждении (Samsung Меdiсаl Сеntег) с 2017 года, в дальнейшем проходила там лечение.

Согласно истории болезни медицинского учреждения Республики Корея (Samsung Меdiсаl Сеntег), ДД.ММ.ГГГГ его супруга ФИО2 была госпитализирована, уже ДД.ММ.ГГГГ отмечается вялое (полусонное) состояние, согласно истории болезни ДД.ММ.ГГГГ состояние ухудшается.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 впала в бессознательное состояние.

Находясь на стационарном лечении ФИО2 не могла самостоятельно разрешать все финансово-организационные вопросы, связанные с ее лечением, в том числе с оплатой медицинских услуг.

Он, как супруг, осуществлял все необходимые коммуникации с медицинским учреждением и представлял интересы своей жены (пациентки).

В пользу ФИО2 были оказаны медицинские услуги на общую сумму 84 400 016 корейских вон.

На дату оплаты (январь-февраль 2018 г.) с учетом курса корейской воны по отношению к рублю, указанная сумма в рублях составляла 4 477 496 рублей.

Поскольку на тот момент времени у него отсутствовали денежные средства на лечение супруги, им был произведен займ денежных средств в размере 100 000 $ (ста тысяч долларов США), что подтверждается Договором денежного займа от ДД.ММ.ГГГГ.

    По условиям Договора (пункт 1.3.) денежные средства Заимодавцем были перечислены в безналичной денежной форме напрямую на расчетный счет больницы (Samsung Меdiсаl Сеntег).

Денежные средства были предоставлены в качестве целевого займа для оплаты медицинских услуг Samsung Меdiсаl Сеntег, оказываемых в пользу ФИО2.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 умерла в результате септического шока.

После смерти ФИО2 было открыто наследственное дело № у нотариуса Гречаниченко О.Б.

Наследство по указанному делу было принято ФИО3

В ходе болезни ФИО2, а также после ее смерти им были понесены существенные расходы, связанные с лечением ее предсмертной болезни, а также расходы на репатриацию тела и погребение.

Расходы на погребение осуществлялись в соответствии с Договором на оказание ритуальных услуг №ж.к. от ДД.ММ.ГГГГ и приложением к этому Договору.

Непосредственные расходы на погребение составили в общей сумме: 182 932 рубля 08 копеек.

Расходы на репатриацию тела составили: 4 800 000 южнокорейских вон, которые по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ эквивалентны 252 852,96 руб.

Итого общая сумма расходов составляет: 4 477 496 рублей (сумма расходов на лечение предсмертной болезни) + 182 932 рубля 08 копеек (расходы на погребение) + 252 852 рублей 96 копеек (расходы на репатриацию тела) = 4 913 280 рублей.

На момент смерти среди наследников ФИО2 остались: супруг, малолетний ребенок, совершеннолетняя дочь (Ответчик), родители ФИО2

Родители ФИО2 отказались от наследства в пользу ФИО3.

ФИО3 является наследником 3/5 долей в наследственном имуществе ФИО2.

В связи с этим истец просит суд взыскать с ФИО3 расходы, вызванные предсмертной болезнью наследодателя, а также расходы на погребение, расходы на репатриацию тела, всего на общую сумму 2 947 968 рублей, а также просит суд взыскать с ФИО3 судебные расходы на оплату государственной пошлины.

Истец в судебное заседание не явился, был извещен судом надлежащим образом, что подтверждается судебным уведомлением, направленным по адресу, указанному истцом в иске.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, была извещена судом надлежащим образом.

Представитель ФИО3 ФИО7 требования истца признала частично, пояснив суду, что ФИО3 является наследником 3/5 долей наследственного имущества после смерти матери ФИО2, согласны на возмещение истцу расходов на погребение, в остальной части исковые требования не признают.     Истец просит взыскать расходы, вызванные предсмертной болезнью наследодателя, однако ФИО2 попала в лечебное учреждение с диагнозом печеночная энцефалопатия, и дополнительный диагноз, это острая печеночная недостаточность по неизвестной причине, а смерть её наступила 06.02.2018г. по причине септического шока.

В связи с этим полагают, что непосредственно то заболевание, с которым ФИО2 поступила в лечебное учреждение, не являлось причиной смерти, а причиной смерти явился септический шок. В материалах дела имеется выписка из истории болезни, в которой конкретно прописано, что смерть наступила от септического шока пациента. Также истец предоставляет суду доказательства того, что по договору займа по просьбе Околита ФИО23 корейская фирма перевела в медицинский центр 100 тыс. долларов США, и в качестве доказательства истец предоставляет договор займа, и выписку о том, что данная сумма была переведена, однако, в истории болезни указан регистрационный №, это номер пациента, когда пациент поступает в медицинское учреждение, то ему присваивается свой номер, и данный номер прослеживается во всех медицинских и финансовых документах пациента. Тот финансовый документ, который предоставляет сторона истца в качестве доказательства в подтверждение оплаты за лечение ФИО2, не содержит номера пациента. То, что эта сумма была конкретно отправлена на лечение ФИО2, этому подтверждение в материалах дела отсутствует. Для того, чтобы попасть в медицинский центр, пациент должен положить на депозит определенную сумму, и только после этого его начинают лечить, на депозите ФИО2 лежало 168, 000, 000 корейских вон, на депозите дочери ФИО3 лежало 32,000,000 корейских вон, ФИО3 летела в Корею как донор для матери ФИО2 и часть её печени должны были пересадить матери ФИО2, но когда она прилетела в Корею, сдала анализы, то выяснилось, что она не подходит в качестве донора для своей матери. ФИО2 впала в кому и с её счета эти денежные средства списывались, и в общей сложности, за время нахождения ФИО2 в больнице была списана сумма в размере 83, 101, 083 корейских вон, ФИО2 находилась в стационаре с 22.01.2018г. по 06.02.2018г., за данный период лечения было заплачено 83, 101, 083 корейских вон, Околита ФИО24 получил оставшуюся сумму в размере 70, 657, 840 корейских вон наличными денежными средствами после смерти ФИО2. В связи с этим необходимости в данном займе на 100 тыс. долларов США не было, кроме того, дочь ФИО2- ФИО3 летела в Корею, имея при себе 50 тыс. долларов, что подтверждается декларацией от 28.01.2018г., из которой следует, что ФИО3 54500 долларов США везла наличными денежными средствами. На счет ФИО2 заемные денежные средства не переводились. Также истец просит взыскать с ответчика денежные средства в размере 252852, 96 рублей за репатриацию тела из Кореи в Россию, но в квитанции наверху написано, что оплату производил не конкретно Околита ФИО25, а семья, на репатриацию были затрачены денежные средства, которые остались с депозита на лечение ФИО2, поэтому полагают, что оснований для взыскания с ответчика суммы, которую просит истец взыскать с ФИО3 - не имеется, более того, ФИО2 умерла не от той болезни, с которой она попала в Корею, а от септического шока.

    Поскольку ФИО3 обладает правом на 3/5 долей в наследственном имуществе ФИО2, то ответчик признает расходы на погребение в размере 109 759 руб., 25 коп. /182 932, 08 : 5 х 3/.

    Дело рассмотрено в отсутствие истца, ответчика по правилам ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав явившихся участников процесса, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ суд приходит к следующему.

    В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежащее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

    В силу положений ст. ст. 1141, 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя. Наследники одной очереди наследуют в равных долях.

    В силу ст. 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.

    В соответствии с положениями ст. 1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

    В силу ст. 1154 ГК РФ наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

    В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 1174 ГК РФ необходимые расходы, вызванные предсмертной болезнью наследодателя, расходы на его достойные похороны, включая необходимые расходы на оплату места погребения наследодателя, расходы на охрану наследства и управление им, а также расходы, связанные с исполнением завещания, возмещаются за счет наследства в пределах его стоимости. Требования о возмещении расходов, указанных в пункте 1 настоящей статьи, могут быть предъявлены к наследникам, принявшим наследство, а до принятия наследства - к исполнителю завещания или к наследственному имуществу. Такие расходы возмещаются до уплаты долгов кредиторам наследодателя и в пределах стоимости перешедшего к каждому из наследников наследственного имущества. При этом в первую очередь возмещаются расходы, вызванные болезнью и похоронами наследодателя, во вторую - расходы на охрану наследства и управление им и в третью - расходы, связанные с исполнением завещания.

По смыслу вышеуказанных норм права, подлежащими возмещению в пределах стоимости наследственного имущества являются расходы, которые понесены в связи с предсмертной болезнью наследодателя, расходы на его достойные похороны, расходы на охрану наследства и управление им, а также расходы, связанные с исполнением завещания, и являлись необходимыми.

При этом ст. 1174 ГК РФ не содержит положений, исключающих возможность возмещения расходов, вызванных смертью наследодателя, наследнику, понесшему такие расходы, иными наследниками.

Согласно ст. 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 8-ФЗ "О погребении и похоронном деле" погребение понимается как обрядовые действия по захоронению тела (останков) человека после его смерти в соответствии с обычаями и традициями, не противоречащими санитарным и иным требованиям. Погребение может осуществляться путем предания тела (останков) умершего земле (захоронение в могилу, склеп), огню (кремация с последующим захоронением урны с прахом), воде (захоронение в воду в порядке, определенном нормативными правовыми актами Российской Федерации).

В силу части 2 статьи 5 указанного Федерального закона действия по достойному отношению к телу умершего должны осуществляться в полном соответствии с волеизъявлением умершего, если не возникли обстоятельства, при которых исполнение волеизъявления умершего невозможно, либо иное не установлено законодательством Российской Федерации.

В случае отсутствия волеизъявления умершего право на разрешение действий, указанных в пункте 1 настоящей статьи, имеют супруг, близкие родственники (дети, родители, усыновленные, усыновители, родные братья и родные сестры, внуки, дедушка, бабушка), иные родственники либо законный представитель умершего, а при отсутствии таковых иные лица, взявшие на себя обязанность осуществить погребение умершего (часть 3 статьи 5 Федерального закона "О погребении и похоронном деле").

Таким образом, в силу статьи 5 Федерального закона "О погребении и похоронном деле" вопрос о размере необходимых расходов на погребение должен решаться с учетом необходимости обеспечения достойного отношения к телу умершего и его памяти.

По сложившимся обычаям и традициям, тело умершего предают земле одетым (верхняя и нижняя одежда), в обуви, в гробу (с соответствующими атрибутами), к могиле возлагаются венки и цветы; могила оформляется оградой, устанавливается крест (памятник); в день похорон организуется поминальный обед.

В соответствии со статьей 3 данного Федерального закона возмещению подлежат расходы, связанные с оформлением документов, необходимых для погребения: расходы по изготовлению и доставке гроба, приобретение одежды и обуви для умершего, а также других предметов, необходимых для погребения; расходы по подготовке и обустройству захоронения (могилы, места в колумбарии); расходы по перевозке тела (останков) умершего на кладбище (в крематорий); расходы непосредственно по погребению либо кремации с последующей выдачей урны с прахом.

Судом в ходе рассмотрения настоящего дела, в том числе из пояснений сторон, установлено, что истец Околита Д.В. состоял в зарегистрированном браке с ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 умерла.

И истец и ответчик являются наследниками по закону на имущество ФИО2, доля наследственного имущества, принятого ответчиком составляет 3/5 доли, что подтверждается свидетельствами о праве на наследство по закону, согласно которых наследником имущества ФИО2, умершей ДД.ММ.ГГГГ является в трех пятых долях ФИО3

Расходы, понесенные истцом на достойные похороны супруги ФИО2 составили: по вывозу тела умершей 3253,88 рублей, рытьё могилы - 7841,60 рублей, песок, доставка расфасовка - 3400 рублей, проведение ритуала прощания в зале крематория - 5500,60 рублей, гроб - 44000 рублей, комплект в гроб - 2700 рублей, гирлянда из искусственных цветов - 1710 рублей, 3 венка из искусственных цветов - 12000 рублей, корзина ритуальная расцинковка - 2000 рублей, фотокерамика - 1650 рублей, услуги катафалка - 15000 рублей, услуги бригады по обслуживанию похорон - 12500 рублей, услуги связанные с моргом - 6000 рублей, дополнительные услуги морга - 6000 рублей, стропы для опускания гроба - 850 рублей, 3 ленты ритуальной - 1200 рублей. обложка для свидетельства о смерти - 100 рублей, дополнительные услуги - 226 рублей, одежда - 11000 рублей, прием заказа по захоронению тела - 2000 рублей, короб для захоронения - 40000 рублей, услуги по медицинскому сопровождению похорон - 4000 рублей, итого на общую сумму - 182932,08 рублей, о чем в деле представлены документальные доказательства - договор на оказание ритуальных услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, приложение № к договору, квитанция №, дополнение к договору от ДД.ММ.ГГГГ № чек-ордер от ДД.ММ.ГГГГ. /л.д.61-64/

Доказательств опровергающих фактическое выполнение указанных работ суду не представлено, равно как и доказательств несения сторонами иных расходов по захоронению ФИО2

Поскольку заявленные истцом ко взысканию расходы в размере 182932,08 руб. непосредственно связаны с погребением ФИО2, относятся к обрядовым действиям по захоронению тела человека после его смерти, соответствуют сложившимся традициям и обычаям, обеспечивают достойное отношение к телу умершего и его памяти, подтверждены документально, и не оспаривались ответчиком, суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ФИО3 в пользу Околита Д.В. понесенных им расходов на погребение пропорционально доли наследственного имущества, принятого ответчиком в размере 3/5.

Учитывая, что ответчик обладает правом на 3/5 долей в наследственном имуществе, то с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на погребение в размере 109 759 руб. 25 коп. /182 932, 08 : 5 х 3/.     

Разрешая вопрос о взыскании компенсации расходов, вызванных предсмертной болезнью наследодателя, суд исходит из того, что к таковым относятся расходы, вызванные предсмертной болезнью наследодателя, которой может быть признана лишь болезнь, которая привела к смерти наследодателя, находится в причинной связи с ней.

Возмещению подлежат затраты на лекарства, платное лечение.

Закон не оговаривает временной промежуток, в течение которого осуществлялись расходы, связанные с болезнью.

Как следует из материалов дела, ФИО2 находилась в Медицинском центре Самсунг госпиталь Самсунг <адрес> с диагнозом печеночная энцефалопатия, и дополнительный диагноз, это острая печеночная недостаточность по неизвестной причине, а смерть её наступила ДД.ММ.ГГГГ по причине септического шока, что подтверждается выпиской из истории болезни /л.д.69/.

В связи с этим суд полагает, что непосредственно то заболевание, с которым ФИО2 поступила в лечебное учреждение, не явилось причиной смерти, а причиной смерти явился септический шок.

В материалах дела имеется выписка из истории болезни, в которой конкретно прописано, что смерть наступила от септического шока пациента /л.д.69-70/.

Также истец предоставляет суду доказательства того, что по договору займа по просьбе Околита ФИО22 корейская фирма перевела в медицинский центр Самсунг 100 тыс. долларов США, и в качестве доказательства истец предоставляет договор займа от ДД.ММ.ГГГГ /л.д.66/, и выписку о том, что данная сумма была переведена медицинскому центру Самсунг ДД.ММ.ГГГГ / л.д.13/.

Однако, в материалах дела имеется счет за лечение ФИО2 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ / 10 дней/ / л.д.28/, согласно которого на депозите ФИО2 лежало 168, 000, 000 корейских вон, на депозите дочери ФИО3 лежало 32,000,000 корейских вон.

Согласно представленных ответчиком билетов ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ вылетела в Сеул, летела в Корею как донор для матери ФИО2, часть её печени должны были пересадить ФИО2

Согласно представленной ответчиком ФИО3 декларации / л.д.125/ у ФИО3 было с собой 54 500 долларов США.

В суде представитель ФИО3 ссылается на то, что в связи с наличием у ФИО3 денежных средств в размере 54 500 долларов США, необходимости в займе истцом денежных средств на лечение ФИО2 не было, учитывая, что на депозите ФИО2 уже лежало 168, 000, 000 корейских вон.

Согласно Подтверждению оплаты медицинских расходов от ДД.ММ.ГГГГ в пользу ФИО2 были оказаны медицинские услуги на общую сумму 84 400 016 корейских вон / л.д.9-11/

ФИО2 впала в кому и с её депозита денежные средства списывались на её лечение, и в общей сложности, при депозите в размере 153, 758, 916 корейских вон, за время её нахождения в больнице была списана сумма в размере 83,101, 083 корейских вон, ФИО2 находилась в стационаре с ДД.ММ.ГГГГ., за все это время за лечение было заплачено 83, 101, 083 корейских вон, и Околита ФИО20 получил оставшуюся сумму в размере 70, 657, 840 корейских вон наличными денежными средствами после смерти ФИО2 /д.<адрес>/

В связи с этим необходимости в займе на 100 тыс. долларов США не было.

     В материалах дела истцом представлено требование о возврате заемных средств в размере 100 долларов США./ л.д.65/.

    Однако, указанное требование не содержит даты его направления, не представлен суду оригинал данного требования.

Истец Околита Д.В. в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ суду пояснил, что долг по займу в размере 100 тыс. долларов США им до настоящего времени не возращен займодавцу.

     Таким образом, указанное опровергает, что им лично были понесены расходы на лечение ФИО2 в размере 84 400 016 корейских вон, которые он просит взыскать с ответчика, учитывая, что на депозите ФИО2 лежало 168, 000, 000 корейских вон, что подтверждается счетом за лечение /предоплата) с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ/ л.д.28/.

Согласно представленных истцом документов перевод денежных средств KING TIME INC L Медицинскому центру Самсунг по договору займу в размере 99, 995 долларов США, что соответствует 106, 654, 666 корейских вон был осуществлен ДД.ММ.ГГГГ / л.д.13/, однако уже на дату ДД.ММ.ГГГГ на депозите ФИО2 в Медицинском центре Самсунг лежало 168, 000, 000 корейских вон, за счет которых производилось лечение ФИО2

Истец просит взыскать с ответчика денежные средства в размере 252852, 96 рублей за репатриацию тела из Кореи в Россию, однако, в представленном истцом чеке имеется запись о том, что оплату 4 800 000 корейских вон производил не конкретно Околита ФИО26, а семья ФИО2 / л.д.19/, на репатриацию были затрачены денежные средства, которые остались с депозита на лечение ФИО2.

Согласно счета после смерти ФИО2 остался депозит в размере 70, 657, 840 корейских вон.

В связи с этим оснований для взыскания с ответчика расходов за репатриацию в размере 4 800 000 корейских вон, что соответствует 252 852, 96 рублей не имеется, также отсутствуют основания для взыскания расходов, вызванных предсмертной болезнью наследодателя, поскольку ФИО2 умерла не от той болезни, с которой она попала в Корею, а от септического шока.

Истец в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ дал суду пояснения о том, что его супруга, Околита Светлана, когда полетела в Корею на обследование в ДД.ММ.ГГГГ была здорова, чувствовала себя замечательно, но через день ему позвонили и сказали, что жена впала в кому.

Истцом суду не предоставлено в материалы дела письменных доказательств (чеков), подтверждающих несение им за свой счет расходов на лечение Околита С.В.

С учетом вышеизложенного, суд полагает необходимым отказать Околита ФИО18 в иске к Романовой ФИО19 о взыскании расходов на репатриацию тела, а также расходов, вызванных предсмертной болезнью наследодателя.

    В соответствии со ст. 98 ГПК РФ «Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано»

    Учитывая, что в пользу истца взысканы расходы на погребение в сумме 109 759 руб. 25 коп, то с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате госпошлины в размере 3 395 руб.18 коп.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р е ш и л:

Исковые требования Околита ФИО12 к Романовой ФИО13 о взыскании расходов удовлетворить частично.

Отказать Околита ФИО14 в иске к Романовой ФИО17 о взыскании расходов на репатриацию тела, а также расходов, вызванных предсмертной болезнью наследодателя в общей сумме 2 838208 руб. 75 коп..

Взыскать с Романовой ФИО15 в пользу Околита ФИО16 расходы на погребение в размере 109 759 руб. 25 коп, а также судебные расходы по оплате госпошлины в размере 3 395 руб.18 коп., итого взыскать 113154 руб.43 коп.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Надеждинский районный суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья Герасимова М.А.

Мотивированное решение принято 23 декабря 2020 года