Решение по делу № 33-9429/2023 от 20.04.2023

УИД 03RS0№...-20

Дело №...

Категория 2.171

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дело № 33-9429/2023

15 мая 2023 года                                                                           г. Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан в составе председательствующего Калимуллиной Л.Р.,

судей Мугиновой Р.Х., Науширбановой З.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО3,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам Файзуллина Р.Ф., ООО «ХОС-Инжиниринг» на решение Кировского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 21 декабря 2022 г.

Заслушав доклад судьи Калимуллиной Л.Р., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Файзуллин Р.Ф. обратился в суд с иском к ООО «ХОС-Инжиниринг» о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве мотивируя требования тем, что дата между сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: РБ, адрес. По условиям данного договора (п.п.3.1-3.4, 3.7, 3.8) Застройщик обязался в срок до дата построить и передать в собственность участнику долевого строительства объект долевого строительства - жилое помещение (двухкомнатную квартиру, условный №...) без внутренней чистовой отделки, общей проектной площадью 34,61 кв.м, расположенное на 10-м этаже указанного Дома. Обязанность по оплате стоимости квартиры истцом была исполнена перед застройщиком в полном объеме (2 249 650 руб.). Однако до настоящего времени застройщиком условия договора не выполнены, в указанные сроки строительство дома не завершено и соответственно жилое помещение участнику долевого строительства не передано. 27 марта 2022 г. истец направил в адрес ответчика претензию с требованием выплаты неустойки в порядке досудебного урегулирования спора. Претензия получена последним 28 марта 2022 г. До настоящего времени ответчик требования истца не удовлетворил.

На основании изложенного, с учетом уточнённого искового заявления, истец просил суд признать недействительными условия пункта 3.9 Договора №... уча долевом строительстве многоквартирного жилого дома, заключенного дата между ООО «ХОС-Инжиниринг» и Файзуллиным Р.Ф. Взыскать с ООО «ХОС-Инжиниринг» неустойку за просрочку передачи жилого помещения с дата по дата, за 452 дня просрочки, в размере 288 105,17 руб., компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб., штраф.

Решением Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 21 декабря 2022 г. исковые требования Файзуллина Р.Ф. удовлетворены частично. Условие пункта №... договора № №... участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, заключенного между ООО «ХОС-Инжиниринг» и Файзуллиным Р.Ф. признано недействительным. С ответчика в пользу истца взыскана неустойка за нарушение срока передачи квартиры за период с 1 января 2021 г. по 26 марта 2022 г. в размере 160 000 руб., компенсация морального вреда в размере 2 000 руб., штраф за неисполнение требований в добровольном порядке в размере 81 000 руб.

В апелляционной жалобе Файзуллин Р.Ф. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение, удовлетворив требования в полном объёме, выражая несогласие со снижением неустойки. Полагает, что судом произвольно снижена неустойка без приведения каких-либо мотивов обосновывающих допустимость её уменьшения.

Не согласившись с решением суда в апелляционной жалобе ООО «ХОС-ИНЖИНИРИНГ» просит решение суда отменить, полагают, что судом необоснованно признано недействительным условие договора долевого участия в части п. 3.9. Также не соглашаются с решением суда в части взыскания в пользу истца штрафа, поскольку полагают, что в период действия Постановления Правительства РФ № 442 от 25 марта 2022 г. штраф не подлежит взысканию.

Лица, участвующие в деле, извещены о дате, времени и месте проведения судебного заседания судебной коллегии заблаговременно и надлежащим образом.

На основании ст.ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив оспариваемое судебное постановление в соответствии с ч. 1                 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционных жалоб, изучив и обсудив доводы жалоб, возражений ответчика на апелляционную жалобу истца, выслушав представителей сторон, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Согласно ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии с пунктом 1 части 4 статьи 4 названного выше закона договор участия в долевом строительстве должен содержать определение подлежащего передаче конкретного объекта долевого строительства в соответствии с проектной документацией застройщиком после получения им разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

На основании ч. 1 ст. 6 Федерального закона №214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, предусмотренного договором и единого для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного ч. 3 данной статьи, предусматривающей изменение установленного договором срока.

В силу ч. 2 ст. 6 названного закона в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пеню) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная данной частью неустойка (пеня) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Согласно п. 2 ч. 4 ст. 4 Федерального закона № 214-ФЗ договор участия в долевом строительстве должен содержать срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства.

Из приведенных положений закона следует, что условие о сроке передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику этого строительства является существенным для такого договора.

Судом первой инстанции установлено, что дата между ООО «ХОС-Инжиниринг» и Файзуллиным Р.Ф. заключен договор №... участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: РБ, адрес.

По условиям данного договора застройщик обязался в срок до дата построить и передать в собственность Участнику долевого строительства (Файзуллину Р.Ф.) Объект долевого строительства - жилое помещение (двухкомнатную квартиру, условный №...) без внутренней чистовой отделки, общей проектной площадью 34,61 кв.м, расположенное на 10-м этаже указанного Дома.

Согласно договору долевого участия стоимость квартиры определена в сумме 2 249 650 руб. Стоимость квартиры оплачена в полном объеме.

Ответчик в сроки, предусмотренные договором, принятые на себя обязательства по передаче истцу квартиры не исполнил. Доказательств обратного суду не представлено.

27 марта 2022 г. истец направил в адрес ответчика претензию с требованием выплаты неустойки в порядке досудебного урегулирования спора, которая получена ответчиком 28 марта 2022 г. Однако требования Истца не удовлетворены.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с 1 января 2021 г. по 28 марта 2022 г. в размере 288 105,17 руб., а также о признании недействительными условий п. 3.9 Договора участия в долевом строительстве.

Из пояснений представителя истца, квартира была передана истцу в конце апреля 2023 г. Заявленный период неустойки не является конечным.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался вышеприведенными нормами и пришел к выводу об обоснованности заявленных требований и частичном их удовлетворении.

Согласно п.3.9 договора №... стороны пришли к соглашению, что Застройщик в случае в невозможности по обоснованным причинам закончить строительство Секции Б Дома в установленный Договором срок, а также в случае наступления форс-мажорных обстоятельств, вправе изменить срок передачи Квартиры. В случае изменения срока передачи Квартиры Стороны обязуются внести необходимые изменения в Договор в следующем порядке:

застройщик не позднее, чем за 2 (два) месяца до истечения срока передачи Квартиры, предусмотренного п. 3.8 Договора, направляет участнику долевого строительства предложение в письменной форме об изменении срока передачи Квартиры с указанием нового срока передачи;

участник долевого строительства должен предпринять все необходимые меры к заключению и подписанию дополнительного соглашения к договору об изменении сроков, в течение 10 (десяти) календарных дней с момента получения вышеуказанного уведомления.

Срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства является существенным условием договора (часть 4 статьи 4 Закона № 214-ФЗ).

Частями 1 и 3 статьи 6 Закона № 214-ФЗ предусмотрена обязанность застройщика передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором. В случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в определенный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

По смыслу приведенной нормы закона, согласие на изменение договора в части переноса срока передачи объекта для участника долевого строительства является правом, а не обязанностью.

В силу пункта 1 статьи 452 ГК РФ соглашение об изменении договора совершается в той же форме, что и договор.

Согласно пункту 1 статьи 453 ГК РФ обязательства сторон сохраняются в измененном виде.

При этом в случае изменения договора обязательства считаются измененными с момента заключения соглашения сторон об изменении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении договора (пункт 3 статьи 453 ГК РФ).

Следовательно, по общему правилу изменение договора влечет изменение соответствующих обязательств сторон лишь на будущее время и не освобождает стороны от ответственности за нарушение обязательств, возникших до такого изменения, если иное не предусмотрено соглашением сторон.

В соответствии с ч. 9 ст. 4 Закона об участии в долевом строительстве к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной данным законом.

Согласно преамбуле Закона о защите прав потребителей потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а исполнителем является организация независимо от ее организационно-правовой формы или индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

В п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 разъяснено, что при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что к правоотношениям, связанным с заключением договора участия в долевом строительстве, положения Закона о защите прав потребителей применяются, если данный договор заключен гражданином в целях использования жилья исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Признавая недействительными условия пункта 3.9 Договора №... участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, заключенного 4 февраля 2020 г. между сторонами суд первой инстанции пришел к верному выводу, что условия, содержащиеся в п. 3.9 договора участия в долевом строительстве противоречат положениям п.3 ст.6 Закона Федерального закона от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» и является недействительным, поскольку ущемляет права истца как потребителя, являющегося участником долевого строительства и обладающего правом, а не обязанностью на изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства срока передачи. При этом судом отмечено, что включение в договор с потребителем условий, ухудшающих положение потребителя, не допускается.

В связи с чем доводы апелляционной жалобы ответчика в указанной части судебная коллегия отклоняет, как необоснованные.

Истцом представлен расчет неустойки, согласно которому ее размер за период с 1 января 2021 г. по 28 марта 2022 г. составил 288 105,17 руб.

Ответчиком было заявлено несогласие с размером взыскиваемой неустойки, указано на несоразмерность начисленной истцом неустойки объему нарушенных прав истца, заявлено о применении положений ст. 333 ГК РФ.

Ответчиком также заявлено ходатайство об отсрочке исполнения решения суда на основании Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 марта 2022 г. № 479.

Разрешая заявленные исковые требования, руководствуясь ст. ст. 309, 333, 420 ГК РФ, Федеральным законом от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объекта недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», Законом РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», оценив представленные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении исковых требований и взыскал с ответчика в пользу истца неустойку за просрочку передачи объекта долевого строительства в размере 160 000 руб., применив положения ст. 333 ГК РФ, исходя из фактических обстоятельств дела, длительности просрочки исполнения ответчиком своих обязательств.

Доводы жалобы истца о необоснованном снижение размера неустойки судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку выводы суда в данной части мотивированы, не противоречат нормам материального права и правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации.

В пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

Согласно пункту 71 названного Постановления, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, представителем ответчика было заявлено о снижении неустойки и в обоснование данного ходатайства сослался на данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства.

В данном случае суд, снижая размер взыскиваемой неустойки, исходил из того, что неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

Суд апелляционной инстанции считает указанные выводы суда соответствующими обстоятельствам дела и нормам материального права, в связи с чем оснований для их переоценки не находит.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о применении к спорным правоотношениями исключительно положений Федерального закона № 214, согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от 23 марта 2022 г. № 442 «Об установлении особенностей передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства», а не положений Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», и что с ответчика в пользу истца не подлежал взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя несостоятельны, они основаны на неправильном толковании ответчиком положений действующего законодательства, поскольку особенности передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, согласно положениям данного постановления, распространяются на обязательства, возникшие в период со дня его вступления в силу по 31 декабря 2022 г. включительно.

Поэтому судом обоснованно применены положения пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» в части взыскания штрафа в связи с нарушением прав потребителя и неудовлетворением его требований в добровольном порядке, так как если участник долевого строительства до обращения в суд предъявил к застройщику законное и обоснованное требование о выплате неустойки, которое не удовлетворено в добровольном порядке, с застройщика подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от суммы указанной неустойки.

Кроме того, частью 1 ст. 18 Федерального закона от 8 марта 2022 г. № 46-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» Правительству РФ в 2022 г. предоставлено право принимать решения, предусматривающие особенности применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве (п. 4), и особенности передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства (п. 6).

Во исполнение п. 6 ч. 1 ст. 18 этого Закона Правительством РФ принято постановление от 23 марта 2022 г. № 442 "Об установлении особенностей передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства», которое вступило в силу 25 марта 2022 г.

Пунктом 2 постановления № 442 установлено, что к отношениям, связанным с передачей объекта долевого строительства участнику долевого строительства по договору, заключенному гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяются исключительно положения Федерального закона от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» с учетом особенностей, установленных данным постановлением.

Таким образом, названное постановление не содержит положений, которые прямо исключают возможность применения Закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-I «О защите прав потребителей» к отношениям по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства.

Все доводы апелляционной жалобы фактически направлены на переоценку исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств и, по сути, сводятся к несогласию с результатом разрешения спора, что само по себе основанием к отмене решения суда служить не может, поскольку иная точка зрения относительно того, как должно быть разрешено дело, не свидетельствует о незаконности судебного акта.

Судебная коллегия считает решение суда законным и обоснованным, поскольку оно основано на установленных судом фактических обстоятельствах дела, не противоречит имеющимся по делу доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в их совокупности, и соответствует требованиям действующего законодательства, регулирующего правоотношения сторон, на нормы которого суд правомерно сослался.

Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела, которые могли бы повлечь отмену решения суда, в том числе и безусловную (ч. 4 ст. 330 ГПК РФ), судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 327 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 21 декабря 2022 г. оставить без изменения, апелляционные жалобы Файзуллина Р.Ф., ООО «ХОС - Инжиниринг» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Справка: судья 1-й инстанции ФИО4

Резолютивная часть апелляционного определения объявлена дата

Апелляционное определение изготовлено в полном объеме дата