Решение по делу № 22-4015/2016 от 15.06.2016

Судья: Щербелев А.Ю. Дело № 22- 4015/16

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Владивосток 19 июля 2016 года

Приморский краевой суд в составе председательствующего судьи Сабашнюка А.Л.,

судей Дудника И.М., Середа Т.В.,

с участием прокурора Шмарина Е.А.,

осужденных П., К., Д. путем использования системы видеоконференц-связи,

защитников:

адвоката Любошенко Л.Ф., представившего удостоверение № 518, ордер №84 от 19.07.2016 г.;

адвоката Майкова Г.А., представившего удостоверение №524, ордер № 467 от 05.07.2016 г.,

адвоката Цой С.П., представившего удостоверение № 959, ордер №699 от 19.07.2016 г.,

при секретаре Кирсановой А.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Любошенко Л.Ф. в защиту осужденного П., апелляционную жалобу адвоката Максимчука О.С. в защиту осужденного К. на приговор Кировского районного суда Приморского края от 28.04.2016 г., которым

П., родившийся ..., ранее судимый:

19.09.2014 г. Кировским районным судом Приморского края по ч.1

ст. 228 УК РФ к штрафу в размере 20000 рублей (штраф оплачен 18 сентября 2014 года), осужден по п.п. «а,б» ч.3 ст. 228.1 УК РФ (сбыт 09.07.2015) к 8 годам лишения свободы без ограничения свободы и без штрафа; по п.п. «а,б» ч.3 ст. 228.1 УК РФ (сбыт 31.07.2015) к 8 годам лишения свободы без ограничения свободы и без штрафа.

На основании ч.3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, к отбытию определено наказание в виде лишения свободы сроком 10 лет без штрафа и без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

К., родившийся ... ранее не судимый,

осужден по п.п. «а,б» ч.3 ст. 228.1 УК РФ (сбыт 15.08.2015) к 8 годам лишения свободы без ограничения свободы и без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Взыскано с К. в пользу федерального бюджета 825,00 руб. процессуальные издержки в виде вознаграждения адвокату Шабловской А.В. за работу на предварительном следствии.

П. и К. взяты под стражу в зале суда. Срок наказания П. и К. исчислен с 28.04.2016 г. В приговоре решен вопрос о вещественных доказательствах.

По настоящему делу осужден также Д., приговор в отношении которого не обжалован и апелляционное представление не внесено.

Заслушав доклад судьи Дудника И.М. о содержании приговора и доводах апелляционных жалоб, выступления осужденного П. и его защитника-адвоката Любошенко Л.Ф., поддержавших доводы апелляционной жалобы, выступление осужденного К. и защитника-адвоката Майкова Г.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы адвоката Максимчука О.С., мнение прокурора Шмарина Е.А., полагавшего приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения, суд апелляционной инстанции,

установил:

П. осужден за незаконный сбыт наркотических средств, смеси табака с маслом каннабиса (гашишным маслом), массой в перерасчете на высушенное вещество 1,92 г., совершенный группой лиц по предварительном сговору, в значительном размере (сбыт 09.07.2015 г.);

за незаконный сбыт наркотических средств, каннабиса (марихуаны), массой в перерасчете на высушенное вещество 55,59 г., совершенный группой лиц по предварительном сговору, в значительном размере (сбыт 31.07.2015 г.).

К. осужден незаконный сбыт наркотических средств, каннабиса (марихуаны), массой в перерасчете на высушенное вещество 48,4 г., совершенный группой лиц по предварительном сговору, в значительном размере (сбыт 15.08.2015 г.).

Указанные преступления совершены ими в ... при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В судебном заседании П. вину признал частично, в содеянном раскаялся.

В судебном заседании К. вину признал полностью, в содеянном раскаялся.

В апелляционной жалобе адвокат Любошенко В.А. в защиту осужденного П. выражает несогласие с приговором суда в связи с несоответствием выводов суда, изложенным в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, нарушением уголовно-процессуального закона и уголовного закона, несправедливостью приговора.

Суд в нарушение УПК РФ огласил показания засекреченных свидетелей

П. и Р. данные ими на предварительном следствии. В судебном заседании П. и Р. эти показания не подтвердили, и суд не имел права приводить в приговоре такие доказательства вины П., не давая оценки показаниям данных свидетелей в суде.

Факт преступного сговора П. и Д. между собой, направленный на незаконный сбыт наркотиков, в суде не подтвержден ни П., ни Д., который в суде заявил, что фактически этого сговора не было, и так сказал в обмен на подписку о невыезде. Не понятно, на каком основании суд вменил П. преступный сговор в сбыте наркотиков.

По просьбе П. закупая наркотик у Д. для П. П. фактически выступал на стороне покупателя и учитывая то, что П.» (читать руководитель ОРМ) спровоцировал П. на поиск и закупку наркотиков, такие данные ОРМ следует считать недопустимыми доказательствами и вина П. в сбыте наркотиков по эпизоду от 09.07.2015 г. не доказана.

По эпизоду сбыта наркотика 31.07.2015 г. кроме того, что в суде засекреченный свидетель Р. не подтвердил свои показания данные следствии, в оглашенных показаниях Р. четко указано, что собирали коноплю П. и Д. вместе, а сбывал ему Д., он же получил за наркотик деньги в размере 700 рублей. П. признал свою вину полностью в приобретении наркотика 31.07.2015 г., а на чем основаны доказательства участия П. в сбыте наркотиков 31.07.2015 г. непонятно.

Указывает, что всем известна бывшая практика проведения допросов в ФСКН: сначала оказывается давление оперативными работниками на подозреваемого (допрос-беседа в течение 6-8 часов без перерывов на прием пищи, затем угроза ареста и т.д.), что приводит подозреваемого в ступор и он готов подписать все что ему предложат, а затем его обработанного ведут к следователю, где производится допрос в отсутствие адвоката. Затем приглашается адвокат, которому подписавший протокол подозреваемый подтверждает адвокату, что записано верно. Аналогично по данному делу допрашивались П. и другие подозреваемые.

Отсутствует группа в сбыте наркотиков по эпизодам от 09.07.2015 г. и 31.07.2015 г. П. по первому эпизоду участвовал в качестве закупщика в интересах П. По второму эпизоду П. участвовал только в приобретении наркотика. Суд не дал правильной оценки действий П. и вменяет ему два сбыта наркотика, что повлекло назначение слишком сурового наказания, не учтено, что на его иждивении находятся больная мать, малолетняя сестра и отец инвалид первой группы.

Просит в отношении П. отменить приговор по двум эпизодам сбыта наркотиков приобретению наркотиков и вынести в отношении него обвинительный приговор по приобретению наркотиков 31.07.2015 года с применением ст. 73 УК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Максимчук О.С. в защиту осужденного К., не оспаривая виновности К., с приговором суда не согласен, вследствие нарушения уголовно-процессуального закона и чрезмерной суровости назначенного наказания, просит изменить и смягчить наказание. Цитирует положения ст.240, 276, 281, 307 УПК РФ, Постановление Пленума Верховного Суда РФ №1 от 29.04.1996 г. «О судебном приговоре», указывает, что судом в основу обвинительного приговора в отношении К. положены оглашенные показания свидетеля С. (данные о личности которого, сохранены в тайне), данные им на предварительном следствии и не подтвержденные в судебном заседании. Однако это свидетель не сообщил суду причины, по которым он изменил показания, и выводы суда основаны на предположениях. Нарушен принцип непосредственности исследования доказательств, так как в основу приговора не положены показания свидетеля Сидорова, данные в судебном заседании, в отсутствие судебного решения, которым бы данные показания признаны ложными.

Ссылается, что иные доказательства, исследованные в судебном заседании (показания свидетелей, письменные материалы дела, видеозапись), прямо не указывают на причастность К. к совершению преступления. Доказательства виновности К. сводятся к его признательным показаниям, в которых он сообщил суду как о своей роли, так и о роли других участников преступления.

Указывает, что исследованные в судебном заседании доказательства свидетельствуют о том, что не смотря на достигнутую между Д.и К. договоренность о возможности оказания последним помощи в сбыте наркотических средств, принадлежащих Д. в его отсутствие, К. каких-либо активных действий (самостоятельное подыскание клиентов, изготовление наркотических средств) не осуществлял, а наркотическое вещество сбыл только лицу, действовавшему в рамках оперативно-розыскных мероприятий, и только по его просьбе. Таким образом, инициатива на незаконный сбыт оборот наркотических средств в данном случае, исходил от органов, осуществляющих оперативно-розыскные мероприятия, однако данные обстоятельства судом при назначении наказания не были учтены.

По мнению адвоката, суд не в должной мере учел личность К., который впервые совершил преступление, его состояние здоровья, не исследовал условия жизни его семьи, наличие больной матери, за которой требуется посторонний уход.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель Широков Д.С. с доводами апелляционных жалоб адвокатов Любошенко В.А. и Максимчука О.С. не согласен, просит отставить без удовлетворения, а приговор без изменения.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, возражения, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда первой инстанции о виновности П., К. в незаконном обороте наркотических средств соответствует установленным судом фактическим обстоятельствам дела и основаны на совокупности исследованных при судебном разбирательстве доказательствами, которые приведены в приговоре:

показаниями осужденного П., данные им в качестве подозреваемого на предварительном следствии, из которых следует, что он согласился с предложением Д., у которого всегда имеется наркотик каннабисной группы на совместный сбыт наркотиков. Он П. должен был направлять покупателей к Д., за что будет получать наркотик для личного потребления, и когда в период с 5 по 10 июля 2015 года к нему (П.) обратился за наркотиком парень по имени Игорь, согласно договоренности он сообщил об этом Д. Последний принес ему для продажи наркотик в бумажном свертке и ушел. Принесенный Д. наркотик он сбыл Игорю в своем гараже за 700 рублей. Эти деньги передал Д., а тот ему за эту работу дал наркотик. В период с 28 по 31 июля 2015 г. по телефону вновь обратился Игорь за наркотиком. По предложению Д., он (П.) и Д. вдвоем в районе ... нарвали дикорастущей конопли с целью совместной ее продажи Игорю. Сорванную коноплю сложили в носок и когда вернулись к ожидавшему их Игорю, Д. передал ему коноплю в носке, а Игорь передал Д. деньги. На вырученные деньги Д. купил ему сигарет, остальные деньги оставил себе;

показаниями осужденного К. в качестве подозреваемого, подтвержденными им в судебном заседании, из которых следует, что по предварительному сговору с осужденным Д. 15.08.2015 г. сбыл за 2000 рублей парню по имени Игорь наркотическое средство дикорастущую коноплю, которую сорвал в указанном Д. месте. Из вырученных денег 500 рублей взял себе, 1500 рублей передал Д.;

показаниями Д. в качестве подозреваемого на предварительном следствии, подтвержденными им в судебном заседании, из которых следует, что в июне-июле 2015 г. сообщил П. о том, что у него (Д.) постоянно имеются наркотики и тот направлял к нему покупателей наркотических средств, а он за это будет выделять П. наркотики для личного потребления. 09.07.2015 г. П. сообщил, что мужчина по имени Игорь желает приобрести наркотик «химку», то есть смесь табака с гашишным маслом. В тот же день он передал П. для сбыта Игорю бумажный сверток с наркотиком. Позже П. сообщил, что наркотик продал и передал ему вырученные от его продажи 700рублей. За это дал П. наркотик для личного потребления.

31.07.2015 г. он и П. вдвоем с целью сбыта нарвали дикорастущей конопли, вдвоем отнесли ее парню по имени Игорь, и он (Д.) сбыл ее Игорю за 700 рублей. С вырученных денег купил П. сигареты, остальные деньги оставил себе.

В начале августа 2015 г. он (Д.) уезжал в г. Находку и перед отъездом попросил К. оказать ему помощь в реализации наркотиков в его отсутствие, К. согласился с его предложением. Он показал К. очаг произрастания дикой конопли, нарвать ее, изготовить из нее наркотик, продать его клиенту, взять себе часть вырученных денег, остальные вырученные деньги передать ему. В середине августа 2015 г. К. по телефону сообщил, что парень по имени Игорь желает купить наркотик и он сказал К. продать наркотик как они договорились. Позже К. сообщил, что продал наркотик за 2000 рублей, из которых себе он взял 500 рублей, а 1500 рублей передал ему (Д.);

показаниями свидетелей А. и Р., пояснивших, что 09.07.2015 г. в качестве понятых участвовали в ОРМ «Проверочная закупка», в ходе которого закупщик по фамилии Петров, вернувшись после вручения оперативным сотрудником 700 рублей, выдал в бумажном свертке наркотическое средство, пояснил, что его сбыл П. в своем гараже возле ...;

показаниями свидетеля Х., пояснившей, что ее сожитель П., проживающий в ..., дружил с Д., которого она знала как потребителя и сбытчика наркотических средств;

показаниями свидетеля Т. оперуполномоченного госнаркоконтроля на предварительном следствии о том, что в связи с оперативной информацией о сбыте П. наркотиков, 09.07.2015 г. было проведено ОРМ «Проверочная закупка» в ходе которого П. сбыл закупщику под псевдонимом Петров наркотическое средство в виде смеси табака с гашишным маслом;

показаниями свидетеля Петрова, данные о личности которого сохранены в тайне, оглашенными в судебном заседании, из которых следует, что 09.07.2015 г. в качестве закупщика участвовал в ОРМ «Проверочная закупка, в ходе которого П. в своем гараже сбыл ему за врученные оперативным сотрудником 700 рублей наркотическое средство в виде смеси табака с гашишным маслом, которое выдал сотруднику полиции;

показаниями свидетелей З. и Л, данными на предварительном следствии, пояснивших, что 31.07.2015 г. в качестве понятых участвовали в ОРМ «Проверочная закупка», в ходе которого закупщику наркотического средства Р. оперативный сотрудник вручил 700 рублей и тот ушел на встречу со сбытчиками. Вернувшись Р. пояснил, что вместе с Д. и П. уезжали за .... Когда приехали на место, Д. и П. ушли, и когда вернулись Д. в присутствии П. сбыл ему за врученные 700 рублей находившееся в носке растительное вещество. Данное вещество Р. выдал оперативному сотруднику;

показаниями свидетеля Р., данные о личности которого сохранены в тайне, оглашенными в судебном заседании, из которых следует, что 31.07.2015 г. участвовал в качестве закупщика наркотических средств в ОРМ «Проверочная закупка», которые проводились в отношении сбытчиков Д. и П.. По предложению Д. и П. уехали за ..., где оставили его одного, а когда вернулись, Д. в присутствии П. сбыл ему за 700 рублей находившуюся в носке марихуану, которую потом выдал оперативному сотруднику полиции;

показаниями свидетелей Л и С. об участии их 15.08.2015 г. в качестве понятых и мужчины по фамилии С. в качестве закупщика в ОРМ «Проверочная закупка». С. оперативным сотрудником были вручены 2000 рублей. Вернувшись, С. выдал пакет с растительным веществом, которое с его слов ему за врученные деньги сбыл К. в ...;

показаниями свидетеля С., данные о личности которого сохранены в тайне, пояснившего, что Д. сбывал ему наркотические средства для личного употребления. В начале августа 2015 г. Д. сказал, что уезжает в ... и за наркотическими средствами необходимо обращаться к К. 15.08.2015 г. в качестве закупщика наркотических средств он участвовал в ОРМ «Проверочная закупка», которое проводилось в отношении К. Во время телефонного разговора К. согласился сбыть ему наркотическое средство. По предложению К. они уехали в район ..., где К. ушел в лес, вернулся с пакетом с коноплей, которую ему сбыл за 2000 рублей, врученные оперативным сотрудником. К. сказал, что оказывает помощь Д. в сбыте наркотиков, коноплю нарвал на поле, указанном Д., с которым поделит деньги, вырученные от продажи конопли.

Виновность П. и К. также подтверждается письменными доказательствами:

актом ОРМ «Проверочная закупка», из которого следует, что 09.07.2015 г. П. сбыл закупщику П. бумажный сверток с веществом;

заключением судебно-химической экспертизы, согласно которой вещество, выданное Петровым 09.07.2015 г. в ходе проведения ОРМ «Проверочная закупка» является наркотическим средством смесью табака с маслом каннабиса (гашишным маслом). Общая масса смеси, в перерасчете на высушенное вещество составляет 1,56 г. Общая масса содержащегося в смеси наркотического средства масла каннабиса (гашишного масла) в перерасчете на высушенное вещество составляет 0,31 г. На момент проведения предварительного исследования масса наркотического средства смеси табака с маслом каннабиса (гашишным маслом) в перерасчете на высушенное вещество составляла 1,92 г., общая масса содержащегося в смеси наркотического средства масла каннабиса (гашишного масла) в перерасчете на высушенное вещество составляла 0,38 г.;

актом ОРМ «Проверочная закупка», из которого следует, что 31.07.2015 г. П. и Д. сбыли закупщику Р. растительное вещество в носке;

заключением судебно-химической экспертизы, согласно которой растительное вещество, выданное Р. 31.07.2015 г. в ходе проведения ОРМ «Проверочная закупка» является наркотическим средством каннабисом (марихуаной), масса которой в перерасчете на высушенное вещество составляет 55,32 г., а на момент предварительного исследования в перерасчете на высушенное вещество составляла 55,59 г.;

актом ОРМ «Проверочная закупка», из которого следует, что 15.08.2015 г. К. в ... сбыл закупщику Сидорову растительное вещество в пакете;

заключением судебно-химической экспертизы, согласно которой растительное вещество, выданное С. 15.08.2015 г. в ходе проведения ОРМ «Проверочная закупка» является наркотическим средством каннабисом (марихуаной), масса которой в пересчете на высушенное вещество составляет 48,14 г., на момент проведения предварительного исследования в перерасчете на высушенное вещество составляла 48,4 г. и другими исследованными в судебном заседании и приведенными в приговоре доказательствами, в том числе протоколами обыска по месту жительства П., Д., К. протоколами осмотра изъятых наркотических средств, протоколами осмотра компакт-дисков с аудиозаписью телефонных разговоров П., Д.

Как видно из исследованных доказательств, незаконный сбыт наркотических средств П. и К. осуществлялся по предварительному сговору с Д. и их действия были совместными и согласованными, при этом каждый из них выполнял отведенную ему роль в совершении указанных выше преступлений.

Положенные в основу приговора доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ и обоснованно признаны судом допустимыми. Данные доказательства были исследованы судом, проверены судом исходя из положений ст.87 УПК РФ в совокупности с другими доказательствами по делу, нашли свое полное подтверждение и были оценены с учетом правил, предусмотренных ст.88 УПК РФ с точки зрения их достаточности, полноты, допустимости к рассматриваемым событиям. При этом суд указал мотивы и основания, почему он принимает одни доказательства и отвергает другие, с чем суд апелляционной инстанции не может не согласиться.

Правильно установив фактические обстоятельства дела, суд первой инстанции дал им верную юридическую оценку, и на основании исследованных доказательств обоснованно пришел к выводу о виновности П. в совершении преступлений, предусмотренных ст.228.1 ч.3 п.а,б УК РФ (по эпизоду от 09.07.2015 г.) как незаконный сбыт наркотических средств, совершенный группой лиц по предварительному сговору, в значительном размере и по ст. 228.1 ч.3 п.а,б УК РФ (по эпизоду от 31.07.2015 г.) как незаконный сбыт наркотических средств, совершенный группой лиц по предварительному сговору, в значительном размере и К. по ст.228.1 ч.3 п.а,б УК РФ (по эпизоду от 15.08.2015 г.) как незаконный сбыт наркотических средств, совершенный группой лиц по предварительному сговору, в значительном размере.

Оснований для иной оценки доказательств и квалификации действий осужденных суд апелляционной инстанции не находит.

Вопреки доводам жалобы адвоката Любошенко Л.Ф. показания свидетелей П., Р., С., данные о личности которых сохранены в тайне, данные ими на предварительном следствии, в судебном заседании были оглашены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Как видно из протокола судебного заседания, эти свидетели были допрошены в судебном заседании, осужденные и их защитники имели возможность задать им вопросы. В связи с наличием существенных противоречий между ранее данными показаниями и показаниями, данными в суде, по ходатайству государственного обвинителя и с согласия всех подсудимых и всех адвокатов, были оглашены показания свидетелей П., Р., С., данные ими на предварительном следствии. Эти показаниям свидетелей П., Р., С. суд исследовал в совокупности с другими доказательствами и дал им надлежащую оценку в приговоре, обоснованно признав их допустимыми доказательствами, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и подтверждаются другими доказательствами, в том числе и показаниями осужденных, данными на предварительном следствии.

Вопреки доводам жалобы адвоката Любошенко Л.Ф., суд, исследовав показаниям свидетелей П., Р., С., данные ими в судебном заседании в совокупности с другими доказательствами, обоснованно отнесся к ним критически, поскольку они противоречат установленным судом фактическим обстоятельствам дела, опровергаются как их показаниями, так и показаниями осужденных, данными на предварительном следствии, признанными судом достоверными, расценил как избранный способ защиты с целью безопасности, опасаясь за свою жизнь и жизнь членов своих семей, поскольку органом предварительного расследования были приняты меры безопасности к этим свидетелям.

Доводы жалобы адвоката Любошенко Л.Ф. об отсутствии преступного сговора между П. и Д. на сбыт наркотических средств, был предметом исследования суда первой инстанции, опровергается совокупностью доказательств, получивших в приговоре надлежащую оценку, в том числе, и показания П. и Д. в качестве подозреваемых на предварительном следствии, обоснованно признанных судом достоверными доказательствами и положенными в основу приговора. Вопреки доводам адвоката, как следует из протокола судебного заседании, Д. в судебном заседании подтвердил свои показания, данные на предварительном следствии, о совместном с П. сбыте наркотических средств (...).

Довод жалобы адвоката Любошенко Л.Ф. о недоказанности вины П. в сбыте наркотиков 09.07.2015 г., П. был спровоцирован П. на поиск и закупку наркотиков и данные ОРМ следует считать недопустимыми доказательствами, противоречит установленным судом фактическим обстоятельством и опровергается приведенными в приговоре суда доказательствами.

На основании исследованных доказательств судом достоверно установлено, что инициатива сбыта наркотических средств 09.07.2015 г., 31.07.2015 г. исходила непосредственно от сбытчиков Д. и П. Именно сбытчики целенаправленно искали пути реализации наркотических средств, подыскивали покупателей, что подтверждается проведенными в отношении подсудимых ОРМ «Проверочная закупка», результаты которых обоснованно положены в основу приговора, поскольку были проведены в соответствии с требованиями закона.

Из материалов уголовного дела видно и судом правильно установлено, что сотрудники полиции при проведении 09.07.2015 г., 31.07.2015 г., 15.08.2015 г. ОРМ «Проверочная закупка» действовали законно, объем и характер их действий определялся задачами, которые были сформулированы перед ними постановлениями о проведении ОРМ «Проверочная закупка». В соответствии с Федеральным законом «Об оперативно-розыскной деятельности» от 12.08.1995 г. сотрудники правоохранительных органов имеют право в рамках оперативно-розыскной деятельности проводить закупки, в том числе для выявления лиц, занимающихся незаконным оборотом наркотических средств.

Как следует из материалов уголовного дела, проверочные закупки проводились сотрудниками полиции не с целью формирования у осужденных преступного умысла и искусственного создания доказательств их преступной деятельности, а для решения задач по проверке имеющихся сведений о незаконном обороте наркотических средств, выявление причастных к этому лиц, пресечение и раскрытие данных преступлений.

Действия, связанные с незаконным оборотом наркотических средств осужденный П. совершал самостоятельно, в отсутствие каких-либо угроз, склонения и иных способов подстрекательства со стороны сотрудников полиции.

Все материалы, собранные в ходе ОРМ, были представлены органам предварительного следствия с соблюдением положений Инструкции «О порядке представления результатов ОРД дознавателю, органу следствия, прокурору или в суд», надлежащим образом проверены и оценены следователем в соответствии со ст.ст.87-88 УПК РФ, в связи с чем облекли форму доказательства.

В ходе судебного разбирательства материалы ОРМ были проверены судом в совокупности с другими доказательствами, фактов провокации со стороны сотрудников полиции не было установлено, заявлений со стороны осужденных и адвокатов о нарушении закона при проведении проверочных закупок не поступило. Суд первой инстанции не нашел оснований для признания результатов ОРМ «Проверочная закупка» недопустимыми доказательствами, не находит таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Вопреки доводам жалобы адвоката Любошенко Л.Ф. вина П. в сбыте наркотических средств 31.07.2015 г. по предварительному сговору с Д. подтверждается приведенными в приговоре доказательствами, получивших надлежащую оценку суда, в том числе показаниями П. и Д. в качестве подозреваемых, показаниями свидетеля Р., данных ими на предварительном следствии и признанными судом достоверными и соответствующим фактическим обстоятельствам, материалами ОРМ «Проверочная закупка», другими исследованными доказательствами, получивших оценку в приговоре суда. Суд дал также оценку и последующим показаниям П., отрицавшего сбыт наркотических средств 31.07.2015 г. и показаниям свидетеля Р. в судебном заседании, не подтвердившего свои показания на предварительном следствии, признав достоверными их первоначальные показания, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и согласуются с другими приведенными в приговоре доказательствами.

Доводы жалобы адвоката Любошенко Л.Ф. о недозволенных методах следствия в отношении П. и «других» подозреваемых по этому уголовному делу, проводимых в соответствии со «всем известной практикой проведения допросов в ФСКН в отсутствие адвокатов», являются голословными, бездоказательными, не основаны на материалах уголовного дела. Судом были проверены доводы П. и его адвоката о нарушении его права на защиту, проведение допросов в отсутствие адвокатов, с последующей подписью адвокатом протокола допроса и признаны несостоятельными, поскольку противоречат материалам дела. Не находит таких нарушений и суд апелляционной инстанции.

Как следует из материалов уголовного дела допросы П., Д., К. проводились в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с участием адвокатов, защиту П. осуществляла по соглашению адвокат П.

Всем осужденным разъяснялись процессуальные права, в том числе не давать показания в отношения себя и своих близких родственников. Протоколы допросов подписаны как осужденными, так и их адвокатами, имеются собственноручные записи П., Д., К. о том, что показания записаны с их слов и ими прочитаны в присутствии адвоката. Замечания о нарушении прав осужденных, применении недозволенных методов ведения следствия отсутствуют.

В материалах уголовного дела отсутствуют жалобы со стороны осужденных о нарушении их прав на защиту на предварительном следствии. По мнению суда апелляционной инстанции, если бы такие нарушения имели место, то П. и К. находящиеся на подписке о невыезде и надлежащем поведении могли беспрепятственно обжаловать допущенные органом предварительного следствия нарушение прав обвиняемых на защиту.

Суду первой инстанции ни осужденные, ни адвокаты также не заявляли о нарушении их прав на защиту, ходатайств о признании доказательств недопустимыми в связи с нарушением прав на защиту не поступало. Из материалов уголовного дела не следует, что следственные действия с участием осужденных проводились в отсутствие адвокатов. Как следует из показаний допрошенного в суде первой инстанции в качестве свидетеля следователя К. о порядке проведения следственных действий по этому уголовному делу, следственные действия по уголовному делу проводились в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Вопреки доводам адвоката Любошенко Л.Ф. суд при назначении наказания учел имущественно положение П., условия жизни его семьи.

Суд апелляционной инстанции находит не состоятельными доводы апелляционной жалобы адвоката Любошенко Л.Ф. о том, что вина П. в совершении преступлений, за которые он был осужден, не доказана, поскольку данные выводы были тщательно проверены судом первой инстанции, и суд, основываясь на совокупности собранных по делу доказательств, признав их достаточными пришел к обоснованному выводу о доказанности вины П. в инкриминируемом преступлении.

Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката М. судом на основании исследованных доказательств установлено, что инициатива сбыта наркотических средств 15.08.2015 г. исходила непосредственно от сбытчиков Д. и К., что следует из их показаний на предварительном следствии, подтвержденных в судебном заседании, результатов ОРМ «проверочная закупка» и показаниями свидетелей, участвующих в этом оперативно-розыскном мероприятии.

Показания свидетеля Сидорова, данные на предварительном следствии были оглашены в соответствии с требованиями закона, по ходатайству государственного обвинителя с согласия всех участников судебного разбирательства, суд их проверил согласно ст.87,88 УПК РФ и признал их допустимыми доказательствами и обоснованно положил в основу приговора, указав, по каким основаниям не доверяет показаниям свидетеля Сидорова, данным в судебном заседании.

Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката суд учел отсутствие у К. судимостей, его семейное и имущественное положение, наличие нетрудоспособной матери.

Доводы осужденного К. в суде апелляционной инстанции об отсутствии достаточных доказательств его виновности в сбыте наркотиков являются несостоятельными, поскольку его виновность подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств, изложенных в приговоре, в том числе и его показания на предварительном следствии о сбыте наркотиков по предварительному сговору с Д., подтвержденными им в судебном заседании.

Судебное разбирательство по уголовному делу проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

При назначении П., К. наказания, суд в соответствии с требованиями закона учел характер и степень общественной опасности совершенных ими преступлений, конкретные обстоятельства дела, данные о личности каждого из них, смягчающие и отягчающие обстоятельства.

Обстоятельствами, смягчающими наказание П., суд признал активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, частичное признание вины, частичное раскаяние, нахождении на его иждивении члена его семьи инвалида первой группы П., за которым осуществляет уход, нетрудоспособной в силу болезни матери и его малолетней сестры, за которой осуществляет уход.

Обстоятельств, отягчающих наказание П., не установлено.

При назначении наказания П. суд также принял во внимание его семейное и имущественное положение, условия жизни его семьи

Обстоятельством, смягчающим наказание К., суд признал активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, полное признание вины, состояние здоровья, наличие у него заболеваний.

Обстоятельств, отягчающих наказание К., судом не установлено.

При назначении наказания К. суд также принял во внимание отсутствие у него судимостей, его семейное и имущественное положение, условия жизни его семьи, наличие нетрудоспособной матери.

Выводы суда о назначении П. и К. наказания в виде лишения свободы с реальной изоляцией их от общества в приговоре мотивированы и судом апелляционной инстанцией признаются правильными.

Оснований к назначению П. и К. наказания с применением правил, предусмотренных ст.ст.64,73 УК РФ, а также к изменению категорий совершенных ими преступлений на менее тяжкие, судом первой инстанции не установлено, не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции. Вид исправительного учреждения, в котором осужденным П. и К. надлежит отбывать наказание, определен правильно.

Назначенное П. и К. наказание соответствует требованиям закона, является справедливым и соразмерным ими содеянным, данным о личности осужденных, в связи с чем доводы о его чрезмерной суровости нельзя признать состоятельными.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену или изменение приговора судом первой инстанции не допущено

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.9, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

определил:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 28 ░░░░░░ 2016 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░. ░ ░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ –░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 47.1 ░░░ ░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░: ░.░. ░░░░░░

░.░. ░░░░░░

░░░░░░░: ░. ░ ░. ░ ...