Решение по делу № 33-8880/2013 от 14.10.2013

Судья Куранова Л.А.

Докладчик Вегелина Е.П.                     Дело № 33-8880/2013

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Слядневой И.В.,

судей Вегелиной Е.П., Крейса В.Р.,

при секретаре Гуляевой Н.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело по частным жалобам Лыткиной П.В., Байгельдиевой Н.Х. на определения Заельцовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которыми возвращены апелляционные жалобы Лыткиной П.В., Байгельдиевой Н.Х. на решение Заельцовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу по исковому заявлению Шельдяшева <данные изъяты>, Коноваловой <данные изъяты> к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «ОРАНТА» о возмещении вреда здоровью, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Вегелиной Е.П., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Заельцовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ частично удовлетворены исковые требования Шельдяшева С.А., Коноваловой В.М.: с ответчика ООО «Страховая компания «ОРАНТА» в пользу Шельдяшева С.А. взысканы расходы на восстановление здоровья 29 666 руб., расходы на представителя 10 000 руб.; в пользу Коноваловой В.М. расходы на восстановление здоровья 67 796 руб., расходы на представителя 10 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ Байгельдиева Н.Х. и ДД.ММ.ГГГГ Лыткина П.В. обратились в суд с апелляционными жалобами на указанное решение.

Судом постановлены вышеуказанные определения, с которыми не согласны Лыткина П.В., Байгельдиева Н.Х.

В частных жалобах просят определения суда отменить, принять их апелляционные жалобы к рассмотрению, ссылаясь на нарушение норм процессуального права, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела.

В обоснование доводов частной жалобы указывает, что Лыткина П.В. приходится сестрой, а Байгельдиева Н.Х. дочерью погибшей Байгельдиевой Т.В., которая (погибшая) не может использовать предоставленное ей Конституцией РФ право на судебную защиту и защитить свои права в силу смерти.

Не соглашаясь с возвращением их апелляционных жалоб, указывают, что основания возвращения апелляционной жалобы изложены в ст. 324 ГПК РФ и расширительному толкованию не подлежат. Указанной нормой не предусмотрено возвращение апелляционной жалобы по тому основанию, что суд не разрешил вопрос об их правах и обязанностях или прекратил в отношении них производство по делу. Полагают, что суд произвольно истолковал положение ч. 2 ст. 320 ГПК РФ, ссылаясь на то, что Лыткина П.В. и Байгельдиева Н.Х. лицами, участвующими в деле не являются.

Помощником прокурора <адрес>, а также представителем истцов – Бажайкиным Н.А. поданы возражения на частные жалобы, просят определение суда оставить без изменения, частные жалобы, без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность определений суда, обсудив доводы частных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Так, суд первой инстанции, возвращая апелляционные жалобы Лыткиной П.В., Байгельдиевой Н.Х., исходил из того, что судом рассмотрен иск Шельдяшева С.А., Коноваловой В.М. о взыскании сумм, потраченных на восстановление здоровья, поврежденного в результате взаимодействия источников повышенной опасности, в рамках которого ответственность отнесена законом к видам ответственности без вины, поэтому вопрос о виновности Байгельдиевой Т.В. не имел юридического значения. Суд пришел к выводу, что вынесенное решение не затронуло прав и обязанностей Лыткиной П.В., Байгельдиевой Н.Х., следовательно, данные лица не имеют полномочий на подачу апелляционных жалоб.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции исходя из следующего.

В соответствии с п. 3 ст. 320 ГПК РФ апелляционную жалобу вправе подать также лица, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами норм ГПК РФ, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции», в силу ч. 4 ст. 13 и ч. 3 ст. 320 ГПК РФ лица, не привлеченные к участию в деле, вправе обжаловать в апелляционном порядке решение суда первой инстанции в случае, если данным решением разрешен вопрос об их правах и обязанностях, то есть они лишаются прав, ограничиваются в правах, наделяются правами и (или) на них возлагаются обязанности.

Из материалов дела видно, что Шельдяшевым С.А., Коноваловой В.М. первоначально заявлялся иск о возмещении вреда, причиненного повреждением здоровья, в результате ДТП, и компенсации морального вреда к Байгельдиеву Р.Х., Байгельдиевой Н.Х., ООО «Страховая компания «ОРАНТА». В ходе рассмотрения дела судом получен ответ от нотариуса <адрес> Калининой С.Г. о том, что наследственное дело к имуществу Байгельдиевой Т.В. не заводилось (т. 1 л.д. 90).

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ дело по вышеуказанному иску Шельдяшева С.А., Коноваловой В.М. к Байгельдиеву Р.Х., Байгельдиевой Н.Х. о возмещении вреда, причиненного повреждением здоровья, в результате ДТП, и компенсации морального вреда было прекращено. Суд первой инстанции, учитывая положения ст. 1175 ГК РФ, ч. 1 ст. 31 ГПК РФ, пришел к выводу о прекращении производства по делу в части указанных ответчиков в связи с тем, что ответчики Байгельдиев Р.Х., Байгельдиева Н.Х. наследство умершей Байгельдиевой Т.В. не принимали, следовательно, по обязательствам умершей отвечать не могут (т. 1 л.д. 124).

Указанное определение суда от ДД.ММ.ГГГГ Байгельдиевым Р.Х., Байгельдиевой Н.Х. не обжаловано, вступило в законную силу.

В дальнейшем решением суда от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Страховая компания «ОРАНТА» в пользу Шельдяшева С.А. взысканы расходы на восстановление здоровья 29 666 руб., расходы на представителя 10 000 руб.; в пользу Коноваловой В.М. расходы на восстановление здоровья 67 796 руб., расходы на представителя 10 000 руб.

При принятии решения суд руководствовался ст.ст. 1064, 1079 ГК РФ и исходил из того, что гражданско-правовая ответственность за вред причиненный источником повышенной опасности наступает независимо от вины владельца источника повышенной опасности.

Доводы Лыткиной П.В., Байгельдиевой Н.Х. о их праве представлять интересы умершей в суде по данной категории дела не соответствуют положениям ст. 17 ГК РФ, согласно которой правоспособность гражданина возникает в момент его рождения и прекращается смертью. Сама Байгельдиева Н.Х. в возражениях на иск указывала, что наследство после матери не принимала, из материалов дела видно, что правопреемниками умершей Байгельдиевой Т.В. заявители жалобы признаны не были.

Учитывая, что Лыткина П.В., Байгельдиева Н.Х. участниками спорного материально-правового отношения не являются, в отношении Байгельдиевой Н.Х. было прекращено производство по делу и определение суда ею не обжаловалось, судом первой инстанции установлено, что их права при принятии вышеуказанным судом решения от ДД.ММ.ГГГГ не нарушены и на них какие-либо обязанности не возложены, судебная коллегия считает, что определения суда первой инстанции о возврате апелляционных жалоб Лыткиной П.В., Байгельдиевой Н.Х. соответствуют положениям п. 3 ст. 320 ГПК РФ и разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 13.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

определения Заельцовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частные жалобы Лыткиной П.В., Байгельдиевой Н.Х. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи