Решение по делу № 8Г-1616/2019 от 28.10.2019

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-1066/2019 (№ 2-3053/2015)

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Саратов                                        28 ноября 2019 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Деминой К.А.,

рассмотрев гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Нано-Финанс» к Сарафановой (до смены фамилии Пендюриной) О.В,, Митиной Л.В, о взыскании долга по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество

по кассационной жалобе Сарафановой О.В.

на определение Правобережного районного суда г.Липецка от 6 мая 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 1 июля 2019 года

у с т а н о в и л :

Общество с ограниченной ответственностью «Нано-Финанс» (далее – ООО «Нано-Финанс») обратилось в суд с иском к Сарафановой (до смены фамилии Пендюриной) О.В., Митиной Л.В. о взыскании солидарно с ответчиков 889 990 рублей 32 копеек задолженности по договору займа № от 24.02.2012 года, обращении взыскания на заложенное имущество – транспортное средство Лада Приора, г/н №.

Решением Советского районного суда г.Липецка от 04.06.2015 года по делу №2-3053/2015, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 02.09.2015 года, иск удовлетворен.

08.10.2018 года Сарафанова О.В. обратилась с заявлением о пересмотре решения Советского районного суда г.Липецка от 04.06.2015 года по делу №2-3053/2015 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Липецкого областного суда от 07.02.2019 года данное заявление передано для рассмотрения в Правобережный районный суд г.Липецка.

Определением Правобережного районного суда г.Липецка от 06.05.2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда          от 01.07.2019 года, отказано в удовлетворении заявления Сарафановой О.В. о пересмотре решения Советского районного суда г.Липецка от 04.06.2015 года по делу №2-3053/2015 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Не согласившись с определением Правобережного районного суда г.Липецка от 06.05.2019 года и апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда                           от 01.07.2019 года, Сарафанова О.В. обжаловала их в кассационном порядке. Требуя отмены данных судебных актов, заявитель ссылается на то, что постановлением заместителя начальника отдела по расследованию преступлений в сфере экономики СУ УМВД России по г.Липецку                 от 14.07.2018 года о прекращении уголовного дела № по преступлениям, <данные изъяты>, на основании пункта 4 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, установлена вина Митиной Л.В. в совершении соответствующих преступных действий. Вынесение обвинительного приговора оказалось невозможным в связи со смертью Митиной Л.В., что не исключает пересмотр судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам по пункту 3 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации                 (далее – ГПК РФ).

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив законность и обоснованность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд не находит оснований для их отмены.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судами не допущено.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам. При этом под вновь открывшимися обстоятельствами понимаются существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства.

Согласно пункту 3 части 3 статьи 392 ГПК РФ к вновь открывшимся обстоятельствам относятся, в том числе, преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Как разъяснено в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 года № 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений», обстоятельства, предусмотренные пунктом 3 части 3 статьи 392 ГПК РФ, являются основанием для пересмотра судебного постановления независимо от того, повлияли ли они на результат рассмотрения дела.

Данные обстоятельства, установленные определением или постановлением суда, постановлением следователя или дознавателя о прекращении уголовного дела за истечением срока давности, вследствие акта об амнистии, в связи со смертью обвиняемого или недостижением лицом возраста, с которого наступает уголовная ответственность, также могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам, если суд признает их существенными для дела.

Отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре решения Советского районного суда г.Липецка от 04.06.2015 года                                  по делу №2-3053/2015 по вновь открывшимся обстоятельствам, суды правильно исходили из того, что обстоятельства, на которые ссылается Сарафанова О.В. (постановление о прекращении уголовного дела в связи со смертью обвиняемой) в обоснование своего заявления, не являются вновь открывшимися обстоятельствами по смыслу статьи 392 ГПК РФ, они же не являются и существенными для итогов рассмотрения дела №2-3053/2015 по иску кредитора к заемщику о взыскании задолженности по договору займа, при рассмотрении которого Сарафанова О.В. сам факт получения займа не отрицала, а цели получения ответчиком займа для рассмотрения указанного спора правового значения не имели.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции считает, что при принятии судебных актов не допущено нарушений норм материального и процессуального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для отмены обжалуемых судебных актов в соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ отсутствуют. Кассационная жалоба, рассмотренная в пределах заявленных в ней доводов, удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

о п р е д е л и л:

определение Правобережного районного суда г.Липецка                        от 6 мая 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 1 июля 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу Сарафановой О.В. – без удовлетворения.

Судья: подпись.