Решение по делу № 33-1250/2015 от 04.02.2015

12-137/2011

АДМИНИСТРАТИВНОЕ РЕШЕНИЕ

13 мая 2011 года судья Нефтекамского городского суда Л.Р. Ахтямова, ознакомившись с жалобой Мустафина А.. , ..., работающего директором ООО «...», на постановление № ... о назначении административного наказания от 31 марта 2011 года, вынесенное Нефтекамским территориальным управлением Министерства природопользования и экологии РБ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением № ... от 31 марта 2011 года, вынесенным Нефтекамским территориальным управлением Министерства природопользования и экологии РБ, Мустафин А.К. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 8.2 КоАП РФ за несоблюдение экологических требований при обращении с отходами производства.

Не согласившись с вынесенным постановлением, Мустафин обжаловал его в Нефтекамский городской суд.

В обоснование жалобы указано, что в действиях Мустафина состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.2 КоАП РФ, отсутствует, поскольку в административном материале отсутствуют сведения о том, сто предприятие осуществляет хозяйственную (предпринимательскую) деятельность в виде получения доходов от деятельности по накоплению отходов.

Также в жалобе указано, что при составлении протокола об административном правонарушении и вынесении постановления о привлечении к административной ответственности были нарушены нормы КоАП РФ, поскольку ни при составлении протокола, ни при вынесении постановления Мустафин не присутствовал, при этом он не был надлежаще извещен ни о факте составления протокола, ни о рассмотрении административного дела.

Мустафин А.К., будучи надлежаще извещенным, в судебное заседание не явился.

Защитник Мустафина А.К. в судебном заседании доводы жалобы поддержала по указанным в ней основаниям. Пояснила, что рассмотрение административного дела было проведено в отсутствие Мустафина А.К., который о дате и времени рассмотрения извещен не был.

Заслушав объяснения, исследовав материалы дела, постановление административной комиссии следует признать подлежащим отмене, а административное дело – направлению на новое рассмотрение, исходя из следующего.

Согласно ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии со ст. 1.5 п. 4 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Из протокола № ... об административном правонарушении от 23 марта 2011 года следует, что он был составлен в отсутствие Мустафина как лица, привлекаемого к административной ответственности. Данные о надлежащем извещении Мустафина в материалах административного дела отсутствуют. Из вышеуказанного протокола об административном правонарушении следует, что при составлении протокола в качестве представителя участвовал Гарифуллин И.О. Ни подлинник, ни копия доверенности к материалам дела не приложены. О времени и дате рассмотрения дела также был извещен вышеуказанный представитель. При этом Мустафин о времени и дате рассмотрения дела извещен не был.

Изучение доверенности, на основании которой Гарифуллин О.И. участвовал в качестве защитника в административном процессе (согласно материалам административного дела его процессуальное положение определено как представитель, доверенность представлена в суд), приводит к выводу о том, что последний (Гарифуллин) действовал от имени ООО «...», тогда как к административной ответственности Мустафин привлечен как должностное лицо.

При рассмотрении дела о вышеуказанном административном правонарушении и вынесении обжалуемого постановления Мустафин не участвовал, как указано выше, данных о его надлежащем извещении не имеется.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

В данном случае административное дело рассмотрено 31 марта 2011 года в отсутствие Мустафина, данных о его надлежащем извещении о месте и времени рассмотрения дела не имеется.

П. 4.1. ст. 28.2 КоАП РФ предусматривает надлежащее извещение лица при составлении протокола об административном правонарушении. Составление протокола в отсутствие лица, в отношении которого он составляется, предусмотрено лишь в случае надлежащего извещения лица в установленном порядке.

Как указано выше, протокол об административном правонарушении был составлен в отсутствие Мустафина.

С учетом того, что срок привлечения Мустафина к административной ответственности, предусмотренный ст. 4.5 КоАП РФ, не истек, следует возвратить административный материал в отношении Мустафина на новое рассмотрение.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление № ... от 31 марта 2011 года, вынесенное Нефтекамским территориальным управлением Министерства природопользования и экологии РБ в отношении Мустафина А. К. по ст. 8.2 КоАП РФ отменить, административное дело в отношении Мустафина А. К. возвратить в Нефтекамское территориальное управление Министерства природопользования и экологии РБ на новое рассмотрение.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РБ лицами, указанными в статьях 25.1 – 25.5 и в ч. 5 ст. 30.9 КоАП РФ, в течение 10 суток со дня получения его копии.

Судья Л.Р. Ахтямова

Решение вступило в законную силу 24.05.2011 г.