Решение по делу № 33-2844/2024 от 20.02.2024

Судья Анциферова О.Е.

Дело № 33-2844/2024

(2-3636/2023)

25RS0005-01-2023-002742-19

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 марта 2024 года                     город Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Павлуцкая С.В.,

судей Чернянской Е.И., Вишневской С.С.,

при секретаре Мягковой И.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску военного прокурора 310 военной прокуратуры гарнизона в защиту интересов Российской Федерации в лице ФГКУ "Пограничное управление ФСБ России по восточному арктическому району" к ООО "Алиот" о взыскании ущерба, причиненного водным биологическим ресурсам РФ

по апелляционному представлению военного прокурора гарнизона

на решение Первомайского районного суда г. Владивостока от 23.11.2023, которым исковые требования оставлены без удовлетворения,

заслушав доклад судьи Чернянской Е.И., объяснения прокурора Криворученко Г.В., представителя ответчика Струченко О.П.,

У С Т А Н О В И Л А :

прокурор обратился в суд с названным иском, указав, что постановлением Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 26.09.2022 г. ООО «Алиот» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.17 КоАП РФ, было установлено, что ООО «Алиот» при осуществлении рыболовства допустило наличие на борту не учтённой в технологическом журнале, приемо-сдаточной документации рыбопродукции, тем самым допустило нарушение правил и требований, регламентирующих рыболовство в территориальном море Российской Федерации, установленных ч.4 ст. 43.1 Федерального закона от 20 декабря 2004 года № 166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов», п.1 ст. 20 Федерального закона от 19 июля 2011 года № 155-ФЗ «О внутренних морских водах, территориальном море, прилежащей зоне Российской Федерации», п. 22.5 Правил рыболовства для Дальневосточного рыбохозяйственного бассейна, утверждение приказом Минсельхоза России от 23 мая 2019 года № 267 (действовали на момент совершения административного правонарушения).

Постановление суда вступило в законную силу 02.11.2022 г. Видовой и количественный состав изъятых у ООО «Алиот» водных биоресурсов определен экспертом. Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №-Э ФИО8 для изготовления указанной продукции потребовалось 672 особи нерки, 2033 особей кеты, 2912 особей горбуши, 2 особи чавычи, 225 особей камбалы дальневосточной звездчатой. Согласно расчету, общая сумма ущерба составила 14 713 224 руб.

Просит взыскать с ответчика в доход федерального бюджета Российской Федерации сумму ущерба, причиненного водным биологическим ресурсам, в размере 14 713 224 руб.

Судом постановлено решение, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

С постановленным решением не согласился военный прокурор гарнизона, в апелляционном представлении просит судебный акт отменить, принять новое решение об удовлетворении иска в полном объеме. Указывает на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела. Ссылается на то, что все необходимые обстоятельства установлены в постановлении по административному делу, поэтому на основании ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, суд был не вправе входить в обсуждение вины ответчика. Судом не учтено, что отсутствие учета добытых уловов свидетельствует об из незаконности и о причинении ущерба водным биологическим ресурсам.

Прокурор в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержал апелляционное представление по доводам и основаниям, изложенным в нём.

Представитель ответчика возражала против удовлетворения апелляционного представления прокурора.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции извещенный надлежащим образом представитель ФГКУ «Пограничное управление ФСБ России по восточному арктическому району» истца не явился, судебная коллегия с учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в его отсутствие.

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда, выслушав доводы прокурора, представителя ответчика, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы в ее пределах в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришла к следующему.

Судом установлено, что собственником судна "Серово", 1981 года постройки, является ООО "ДальМорФиш".

20.12.2021 года между ООО "ДальМорФиш" (арендодатель) и ООО "Алиот" (фрахтователь) был заключен договор фрахтования судна с экипажем № 20/12-21, по условиям которого арендодатель предоставил, а фрахтователь принял во временное пользование укомплектованное экипажем рыбопромысловое судно "Серово" для вылова водных биологических ресурсов в счет квот фрахтователя в период с 01.01.2021 г. по 31.12.2022 г.

25.03.2022 года между ООО "Увгил" и ООО "Алиот" было заключено соглашение № 01/22, согласно которому ООО "Увгил" на основании заключенных договоров пользования рыболовными участками для осуществления промышленного рыболовства и выданных разрешений на добычу (вылов) водных биологических ресурсов по мере вылова рыбы- сырца (нерка, горбуша, кета, чавыча, кижуч, прилов) производит сдачу рыбы-сырца на предоставленное ООО "Алиот" судно СТР "Серово" в районе промысла тихоокеанских лососей в 2022 г., ООО "Алиот" принимает рыбу-сырец использованием мерного каплера, динамометра и бункера. При принятии каждой партии сырца ООО "Алиот" оформляет предварительную приемо-сдаточную квитанцию ООО "Увгил", в которой указывается наименование породы рыб, сорт, количество, номер разрешения, на основании которого был осуществлен вылов, район добычи, где производился вылов.

Также 25.03.2022 г. между ООО "Увгил" (продавец) и ООО "Алиот" (покупатель) заключен договор купли-продажи рыбы-сырца №, в соответствии с которым продавец на основании выданных разрешений на добычу (вылов) водных биологических ресурсов, и другую рыбу-сырец, не запрещенную к вылову Правилами рыболовства, в период промысла тихоокеанских лососей в 2022 г. продает, а покупатель приобретает в соответствии с условиями настоящего договора. Приемка рыбы-сырца оформляется приемо-сдаточной квитанцией.

08.06.2022 г. ООО "Увгил" выдано разрешение на добычу (вылов) водных биологических ресурсов №, в том числе: горбушу, 150 000 тонн, кижуч, 70 000 тонн, нерка, 250 000 тонн, чавыча, 20 000 тонн, кета, 200 000 тонн.

30.05.2022 рыболовецкой артели "Пенжинская" выдано разрешение на добычу (вылов) водных биологических ресурсов №, в том числе: горбушу, 200 000 тонн, кижуч, 500 тонн, нерка. 50 000 тонн, чавыча, 1 000 тонн, кета, 50 000 тонн.

01.06.2022 между ООО "Алиот" (покупатель) и рыболовецкой артелью "Пенжинская" (поставщик) был заключен договор поставки №1, согласно которому поставщик обязуется передать покупателю собственность, а покупатель принять рыбу-сырец анадромных видов, по цене, в ассортименте и количестве, определенной в приложении, срок поставки товара с июня 2022 г. по сентябрь 2022 г.

Также 01.06.2022 между ООО "Алиот" и рыболовецкой артелью "Пенжинская" заключен договор о совместной деятельности, по условиям которого по настоящему договору совместной деятельности в форме совместного осуществления операций, участники обязались соединить свои вклады и совместно действовать для извлечения экономической выгоды. Вкладом рыболовецкой артели "Пенжинская" признаются профессиональные знания, навыки, умения и деятельность по добычи рыбы-сырца при осуществлении промышленного рыболовства в территориальном ФИО1 РФ. Вкладом ООО "Алиот" признаются профессиональные знания, навыки, умения и деятельность по переработке рыбы-сырца и выпуска из него готовой продукции.

В 30.06.2022 г. и 07.07.2022 г. в разрешение на добычу (вылов) водных биологических ресурсов № были внесены изменения, увеличен объем добычи (вылова водных биологических ресурсов (нерки, кеты, чавычи и горбуши)

Постановлением Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 26.09.2022 г. ООО «Алиот» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.17 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 825 420 руб. Постановление вступило в законную силу 02.11.2022 г.

Указанным постановлением установлено, что ООО «Алиот» при осуществлении рыболовства в части хранения и транспортировки водных биологических ресурсов, посредством находящегося у него во фрахте по договору тайм-чартер от 20 декабря 2021 года № Р/РК-№-21 судна СТР «Серово» под руководством капитана Беликова А.В. 06 июля 2022 года в 06 часов 00 минут (время камчатское) в географических координатах 60 гр. 23,5 мин. СШ 167 гр. 27,6 мин. ВД (территориальное море Российской Федерации, Карагинская промысловая подзона (район 6102.1), Берингово море) допустило наличие на борту не учтённой в технологическом журнале, приёмо-сдаточной документации следующей рыбопродукции: «головы нерки мороженые» в количестве 160 кг/нетто (8 мест); «головы кеты мороженные» в количестве 760 кг/нетто (38 мест); «головы горбуши мороженые» в количестве 640 кг/нетто (32 места); «камбала д/в звёздчатая ПБГ мороженая» в количестве 105,950 кг/нетто (7 мест); «икра кеты ястычная мороженая» в количестве 67,8750 кг/нетто (10 мест); «икра кеты зернистая мороженая» в количестве 3,940 кг/нетто (2 места); «кета потрошёная обезглавленная солено-мороженая (тушка разделана на части)» - 1,780 кг/нетто (1 место); «чавыча потрошёная обезглавленная мороженая (1/2 тушки, разделанной по хребтовой кости, разрезанная на 3 части)» - 4,460 кг/нетто (1 место); «филе чавычи с кожей солоно- мороженая (тушка разделана на части)» в количестве 9,770 кг/нетто (21 место), тем самым допустило нарушение правил и требований, регламентирующих рыболовство в территориальном море Российской Федерации.

Как следует из акта осмотра судно от 28.07.2022 г., составленного старшим государственным инспектором РФ по ГК в сфере охраны МБР отделения ОРКМ ПУ ФСБ России по восточному арктическому району, был произведен осмотр судна СТР «Серово», в ходе осмотра установлено, что на судне имеются технические средства контроля, грузовые, производственные и технологические помещения судна соответствуют схеме, судно не осуществляет добычу (вылов) водных ресурсов; количество ВБР, находящихся на борту подтверждено, несоответствий от заявленного веса улова водных биологических ресурсов находящихся на борту не выявлено, на продукцию, перегруженную на судна имеются коносаменты. В ходе осмотра были проверены журналы: судовой, технологический, ССД, машинный, операций со сточными водами, ДСК и СвУБ, журналы соответствуют правилам ведения и заполнены, нарушений правил ведения и заполнения не выявлено. Выявлено нарушение п. 22.5 приказа Министерства сельского хозяйства РФ № "Об утверждении Правил рыболовства для Дальневосточного рыбохозяйственного бассейна", на борту судна имеется рыбопродукция, не учтенная в технологическом журнале.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 1064, Гражданского кодекса РФ, Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 166-ФЗ "О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов", Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды", Правилами рыболовства для Дальневосточного рыбо-хозяйственного бассейна, утвержденных Приказом Минсельхоза России от ДД.ММ.ГГГГ N 267.

Суд первой инстанции исходил из того, что допущенное ООО «Алиот» нарушение выразилось в невнесении в технологический журнал, приемо-сдаточную документацию сведений о рыбопродукции, при этом рыбопродукция, указанная в постановлении по делу об административном правонарушении, изготовлена из рыбы, которая добыта законно на основании имеющегося разрешения на добычу (водных) биологических ресурсов.

С учетом указанного пришел к выводу, что невнесение сведений о рыбопродукции в документацию законность происхождения указанной рыбы не опровергает, нарушение закона в указанной части влечет привлечение к административной ответственности, и не свидетельствует о незаконности добычи биологических ресурсов и о причинении вреда водным биологическим ресурсам; факт незаконной добычи рыбы не подтвердился, следовательно, оснований для удовлетворения иска военного прокурора и взыскания с ООО "Алиот" ущерба, причиненного водным биоресурсам, не имеется.

Судебная коллегия не может согласиться с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они не соответствуют установленным по делу обстоятельствам, что в силу п. 3 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ является основанием для отмены решения и вынесения нового.

Вопреки выводам суда первой инстанции, отсутствие надлежащей учётности получаемой рыбопродукции влечёт бесконтрольность рыболовства в территориальном ФИО1 Российской Федерации, что порождает ущерб водным биологическим ресурсам России.

При этом, привлечение лица к административной ответственности не является основанием для освобождения лица от обязанности устранить допущенное нарушение и возместить причиненный им вред.

Разрешая требования прокурора, заявленные в порядке гражданского судопроизводства, суд апелляционной инстанции руководствуется положениями статьи 69 Водного кодекса Российской Федерации, статьи 77 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды", статей 1, 9, 11, 15, 34, 43.1, 53 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 166-ФЗ "О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов", статьей 56 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 52-ФЗ "О животном мире", приказом Минсельхоза России от 23.05.2019 N 267 "Об утверждении правил рыболовства для Дальневосточного рыбохозяйственного бассейна", постановлением Правительства Российской Федерации от 03 ноября 2018 г. N 1321 "Об утверждении такс для исчисления размера ущерба, причиненного водным биологическим ресурсам"; исходит из того, что в результате нарушения законодательства в области охраны окружающей среды ответчик причинил вред окружающей среде, поэтому обязан возместить его в полном объеме в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера ущерба, причиненного водным биологическим ресурсам.

Согласно разъяснений Верховного суда, данных в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.11.2017 N 49 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде" присужденные судом суммы компенсации по искам о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, подлежат зачислению в бюджеты муниципальных районов, городских округов, городских округов с внутригородским делением, городов федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга и Севастополя по месту причинения вреда окружающей среде по нормативу 100 процентов (абзац второй пункта 6 статьи 46 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

Однако, в случае совершения административного правонарушения во внутренних морских водах, в территориальном море, на континентальном шельфе, в исключительной экономической зоне Российской Федерации или открытом море взысканные суммы имущественного ущерба подлежат зачислению в федеральный бюджет Российской Федерации (абзац 6 пункта 13(1) постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.11.2010 N 27 "О практике рассмотрения дел об административных правонарушениях, связанных с нарушением правил и требований, регламентирующих рыболовство").

В данном случае административное правонарушение совершено в территориальном море Российской Федерации, поэтому взыскание подлежит осуществлять в доход федерального бюджета Российской Федерации.

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 60 000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Первомайского районного суда г. Владивостока от 23.11.2023 года отменить, вынести новое решение об удовлетворении иска, апелляционное представление удовлетворить.

Взыскать с ООО «Алиот» (ОГРН №) в доход федерального бюджета Российской Федерации ущерб, причиненный водным биологическим ресурсам, в размере 14 713 224 (четырнадцать миллионов семьсот тринадцать тысяч двести двадцать четыре) рублей.

Банковские реквизиты для перечисления суммы ущерба:

наименование получателя: УФК по Приморскому краю (....

Взыскать с ООО «Алиот» (ОГРН №) в бюджет муниципального образования Владивостокский городской округ государственную пошлину в размере 60 000 (шестьдесят тысяч) рублей.    

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 22.03.2024.

Председательствующий                 

Судьи