Решение по делу № 22К-697/2022 от 07.02.2022

судья 1 инстанции – Бутырина Н.Н.                                         №22-697/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

9 февраля 2022 года                                     г.Иркутск

    Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Покровской Е.С., при помощнике судьи Дыбовой Ю.А., с участием прокурора Инютиной Л.И., обвиняемого А. посредством видеоконференц-связи, его защитника – адвоката Кухоревича С.Н., рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Кухоревича С.Н. на постановление Качугского районного суда Иркутской области от 28 января 2022 года, которым

А. , (данные изъяты) подозреваемому в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.258 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 1 месяц 16 суток, до 13 марта 2022 года включительно.

    Заслушав выступление обвиняемого А. , его адвоката Кухоревича С.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Инютиной Л.И., считавшей постановление суда законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

26 января 2022 года возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст.258 УК РФ.

27 января 2022 года по подозрению в совершении данного преступления задержан А. на основании ч.1 ст.91 УПК РФ.

Кроме того, 14 августа 2021 года было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст.258 УК РФ.

28 января 2022 года уголовные дела соединены в одном производстве.

Срок предварительного следствия по уголовному делу продлён руководителем следственного органа субъекта РФ по 14 марта 2022 года.

И.о.руководителя Жигаловского МСО СУ СК РФ по Иркутской области Д. возбудил перед судом ходатайство об избрании подозреваемому А. меры пресечения в виде заключения под стражу.

Постановлением Качугского районного суда Иркутской области от 28 января 2022 года ходатайство руководителя следственного органа было удовлетворено, подозреваемому А. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 1 месяц 16 суток, до 13 марта 2022 года включительно.

В апелляционной жалобе адвокат Кухоревич С.Н., выражая несогласие с судебным решением, считает его незаконным и необоснованным.

Указывает, что суд в нарушение требований ч.1 ст.108 УПК РФ и разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ, не обсудил возможность избрания А. иной, более мягкой меры пресечения.

Выводы суда об обоснованности подозрения А. в причастности к преступлению не содержат анализа представленных материалов.

В судебном решении отсутствуют конкретные фактические данные, подтверждающие наличие оснований, предусмотренных в ст.97 УПК РФ, для избрания А. наиболее строгой меры пресечения, а предположения суда носят субъективный характер.

Не учтено, что А. ранее не судим, к уголовной ответственности не привлекался, не исследован вопрос о наличии у его подзащитного работы или иного источника дохода, тогда как А. занимается ведением личного подсобного хозяйства. Оставлено без внимания, что его подзащитный женат, имеет на иждивении четверых малолетних детей; имеет регистрацию и постоянное место жительства в п.Качуг; преступление, инкриминируемое А. , относится к категории преступлений средней тяжести.

Таким образом, по мнению автора жалобы, безосновательное вменение судом возможности А. скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, без подтверждения конкретными фактическими данными, является явным нарушением принципа презумпции невиновности.

На основании изложенного просит постановление суда отменить, избрать в отношении А. иную, более мягкую меру пресечения.

Выслушав участников судебного разбирательства, изучив материалы судебного производства, проверив доводы апелляционной жалобы защитника, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу ч.4 ст.7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

    В соответствии с п.п.1 и 2 ст.389.15 УПК РФ основаниями отмены судебного решения в апелляционном порядке являются: несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Судебное решение признаётся не соответствующим фактическим обстоятельствам дела в случае, если суд не учёл обстоятельств, которые могли существенно повлиять на его выводы.

Принимая решение об удовлетворении ходатайства руководителя следственной группы, суд обоснованно согласился с доводами следствия о наличии возможности А. воспрепятствовать производству по уголовному делу, поскольку он обвиняется в совершении преступления в составе группы лиц по предварительному сговору.

Между тем, выводы о невозможности избрания А. иной, более мягкой меры пресечения, судом должным образом не мотивированы, а выводы о наличии оснований полагать, что А. может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от следствия и суда – не основаны на исследованных в судебном заседании материалах, на что обоснованно указано в апелляционной жалобе адвоката.

Кроме того, судом не учтены данные о личности обвиняемого, который ранее не судим, имеет постоянное место жительство, место регистрации, имеет семью и четверых несовершеннолетних детей, характеризуется положительно.

Судом проигнорированы разъяснения, приведённые в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года №41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определённых действий», о том, что право на свободу является основополагающим правом человека. Конституция Российской Федерации, общепризнанные принципы и нормы международного права и международных договоров Российской Федерации допускают возможность ограничения права на свободу лишь в той мере, в какой оно необходимо в определенных законом целях и в установленном законом порядке.

Ограничения прав и свобод могут быть оправданы публичными интересами, если такие ограничения отвечают требованиям справедливости, являются пропорциональными, соразмерными и необходимыми для целей защиты конституционно значимых ценностей. При разрешении вопросов, связанных с применением законодательства о мерах пресечения, судам исходя из презумпции невиновности следует соблюдать баланс между публичными интересами, связанными с применением мер процессуального принуждения, и важностью права на свободу личности.

С учетом этого меры пресечения, ограничивающие свободу, - заключение под стражу и домашний арест - применяются исключительно по судебному решению и только в том случае, когда применение более мягкой меры пресечения невозможно.

Невозможность избрания в отношении А. иной более мягкой меры пресечения суд первой инстанции должным образом не обосновал.

Между тем, суд не учёл, что расследование настоящего уголовного дела на момент принятия обжалуемого решения длится свыше 5 месяцев; о возможной причастности А. к совершению преступления органам следствия было известно ещё в октябре 2021 года из показаний свидетеля Т. (л.м.58-62) Ф. (л.м.62-66). До момента задержания – 27 января 2022 года мера пресечения в отношении А. не избиралась; сведений о том, что А. не являлся по вызовам следователя, представленные материалы не содержат, равно как и не содержат сведений о непроживании А. по месту жительства. Судом не учтено, А. подвергается уголовному преследованию за преступление средней тяжести, ранее не судим, имеем постоянное место жительства и семью, четверных малолетних детей на иждивении.

С учётом изложенного судом оставлены без внимания значимые для дела обстоятельства, которые повлияли на законность принятого решения, что является основанием для его отмены.

Поскольку представленные материалы судебно-контрольного производства содержат достаточно данных для рассмотрения ходатайства следователя по существу, суд апелляционной инстанции, отменяя постановление суда, находит возможным принять новое решение, не передавая судебный материал на новое судебное разбирательство.

Как следует из материалов судебного производства, А. 28 января 2022 года предъявлено обвинение в совершении двух преступлений, предусмотренных ч.2 ст.258 УК РФ в составе группы лиц по предварительному сговору.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что представленные материалы содержат достаточные данные, подтверждающие обоснованность подозрения А. в возможной причастности к совершённому преступлению. Такие данные содержатся в протоколе явки с повинной П. (л.м.6-7); протоколе явки с повинной В. (л.м.8-9); протоколе допроса подозреваемого С. (л.м.20-24, 25-29), подозреваемого В. (л.м.30-35), подозреваемого П. (л.м.36-45).

Задержание А. произведено надлежащим должностным лицом, при наличии достаточных оснований, предусмотренных ч.1 ст.91 УПК РФ.

Обвинение предъявлено А. надлежащим должностным лицом, в установленные законом сроки.

Учитывая фактические обстоятельства преступлений, обвинение в которых предъявлено А. , в частности совершение преступлений в составе группы лиц по предварительному сговору, суд апелляционной инстанции отмечает, что основания для избрания А. меры пресечения имеются, - предусмотренные п.3 ч.1 ст.97 УПК РФ, - обвиняемый А. может воспрепятствовать производству по уголовному делу, контактируя с другими обвиняемыми по делу.

Между тем, с учётом данных о личности А. , который ранее не судим, имеет семью, троих несовершеннолетних детей, постоянное место жительства, характеризуется положительно, принимая во внимание стадию расследования уголовного дела, суд апелляционной инстанции считает, что цели расследования дела могут быть достигнуты при избрании А. меры пресечения, предусмотренной ст.105.1 УПК РФ - в виде запрета определённых действий. Оснований для заключения под стражу с учётом доводов, приведённых в ходатайстве следователя, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

     постановление Качугского районного суда Иркутской области от 28 января 2022 года в отношении А. отменить, удовлетворив апелляционную жалобу адвоката Кухоревича С.Н.

     В удовлетворении ходатайства и.о. руководителя Жигаловского МСО СУ СК РФ по Иркутской области Д. об избрании А. меры пресечения в виде заключения под стражу отказать.

    Избрать А. , обвиняемому в совершении двух преступлений предусмотренных ч.2 ст.258 УК РФ, меру пресечения в виде запрета определённых действий, возложив на А. следующие запреты:

    - общаться с участниками уголовного судопроизводства по данному уголовному делу за исключением защитника, следователя, а также близких родственников, круг которых определён законом;

    - отправлять и получать почтово-телеграфные отправления;

    - использовать средства связи и информационно-телекоммуникационную сеть «Интернет», за исключением случаев, предусмотренных ч.8 ст.105.1 УПК РФ и общения с защитником.

    Обязать обвиняемого А. самостоятельно являться по вызовам следователя или суда.

    Возложить осуществление контроля за соблюдением обвиняемым А. запретов на федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий правоприменительные функции, функции по контролю и надзору в сфере исполнения уголовных наказаний в отношении осуждённых.

    Обвиняемого А. из-под стражи освободить.

            Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (г.Кемерово). В случае обжалования обвиняемый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении кассационной жалобы судом кассационной инстанции.

    Председательствующий                        Покровская Е.С.