Решение от 05.04.2023 по делу № 33-2022/2023 от 14.03.2023

Председательствующий: Реморенко Я.А. Дело № <...>                                 2-165/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 апреля 2023 года <...>

Судья Омского областного суда Кирилюк З.Л.,

при секретаре Тимченко Н.О.,

при подготовке и организации судебного процесса помощником судьи
Тимофеевой А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе
АО «Полигон» на определение Омского районного суда Омской области от
<...>, которым постановлено:

«В удовлетворении заявления акционерного общества «Полигон» о прекращении исполнительного производства <...>, возбужденного Омским РОСП ГУФССП России по Омской области, отказать»,

установил:

АО «Полигон» обратилось в суд с заявлением о прекращении исполнительного производства <...>, в обоснование требований указав, что вступившим в законную силу решением Советского районного суда <...> от
<...> удовлетворены исковые требования Омского межрайоного природоохранного прокурора к АО «Полигон» о признании действий незаконными, возложении обязанности устранить нарушения природоохранного законодательства.

На основании указанного решения суда <...> судебным приставом-исполнителем Омского РОСП ГУФССП России по Омской области возбуждено исполнительное производство № <...>- ИП.

На основании договора купли-продажи от <...> новым собственником земельного участка с кадастровым номером <...> является Дворкин С.О., который, произвел раздел спорного земельного участка на два земельных участка с кадастровыми номерами <...>

Кроме того, заключением специалиста ООО ЦПП «Цитадель» от
<...> зафиксировано отсутствие отходов на площадках № <...> и № <...>.
В настоящее время площадки накопления закрыты и очищены, деятельность по приему отходов на них не ведется.

Таким образом, общество утратило возможность исполнения решения Советского районного суда <...> от <...>, в связи с чем просили прекратить исполнительное производство <...>

В судебном заседании представитель АО «Полигон» Краецкая Е.М., действующая на основании доверенности, заявленные требования поддержала, просила удовлетворить в полном объеме.

Помощник Омского межрайонного природоохранного прокурора Золотарева Е.Е. в судебном заседании указала на отсутствие оснований для прекращения исполнительного производства, пояснив, что переход права собственности на земельный участок не является безусловным основанием для удовлетворения рассматриваемого заявления.

В судебном заседании представитель Сибирского межрегионального управления Росприроднадзора Саввина О.В., действующая на основании доверенности, возражала против удовлетворения заявления о прекращении исполнительного производства.

Судебный пристав-исполнитель Омского РОСП ГУФССП по Омской области Клюева И.М. в судебном заседании оставила разрешение ходатайства заявителя на усмотрение суда.

Иные участники процесса в судебном заседании участия не принимали.

Судом постановлено изложенное выше определение.

В частной жалобе АО «Полигон» просит определение суда отменить, удовлетворить заявленные требования в полном объеме, ссылаясь на то, в обжалуемом определении судом не дано оценки тому, что площадки накопления № <...> и № <...> полностью очищены, указанное также отражено в заключении специалиста ООО ЦПП «Цитадель» от <...>, следовательно, исполнить второе требование исполнительного документа невозможно. Указывают, что Общество прекратило осуществление деятельности в области обращения с отходами, произвело отчуждение земельного участка с кадастровым номером <...> и всей техники, то есть Общество не занимается деятельностью в области обращения с отходами, не использует земельный участок. Также обращает внимание, что названного земельного участка в настоящее время не существует, он снят с кадастрового учета ввиду его разделения новым собственником на два самостоятельных земельных участка. Считает, что никаких негативных последствий для взыскателя или иных лиц прекращение исполнительного производства не несет, прокурор вправе обратиться с аналогичным иском к новому собственнику земельного участка. Ссылается на отсутствие в действиях общества злоупотребления правом.

В возражениях на частную жалобу Сибирское межрегиональное Управление Росприроднадзора просит отказать в удовлетворении частной жалобы.

Частная жалоба рассмотрена по правилам части 3 статьи 333 ГПК Российской Федерации без извещения лиц, участвующих в деле.

Вместе с тем информация о времени и месте рассмотрения частной жалобы размещена на официальном сайте Омского областного суда (раздел «Судебное делопроизводство», подраздел «Гражданское судопроизводство (кассация (апелляция)»). Информация содержит контактный номер телефона для получения соответствующих сведений.

Согласно части 4 статьи 333 ГПК Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные статьей 327.2 настоящего кодекса, если иные сроки не установлены настоящим кодексом.

Проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов частной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК Российской Федерации, судья апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу положений статьи 13 ГПК Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения, в том числе граждан, и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебного постановления, является проявлением неуважения к суду, и влечет за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом.

В соответствии с частью 1 статьи 439 ГПК Российской Федерации исполнительное производство прекращается судом в случаях, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определены Федеральным законом от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В силу положений статьи 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года
№ 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод, и законных интересов граждан и организаций.

Правильным исполнением судебных актов в смысле приведенной нормы является исполнение судебного акта в строгом соответствии с вынесенным по делу решением, на основании которого был выдан исполнительный документ и возбуждено исполнительное производство.

Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, в том числе путем совершения исполнительных действий.

Содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи (часть 1 статьи 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Истечение сроков совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения не является основанием для прекращения или окончания исполнительного производства (часть 8 статьи 36 Федерального закона
«Об исполнительном производстве»).

По смыслу закона предусмотренный частью 1 статьи 36 Федерального закона
«Об исполнительном производстве» двухмесячный срок для исполнения судебным приставом-исполнителем требований исполнительного документа не является пресекательным, носит организационный характер, его истечение не ведет к окончанию или прекращению исполнительного производства и само по себе не свидетельствует о незаконности действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя.

Основания прекращения исполнительного производства установлены положениями статьи 43 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Так, исполнительное производство прекращается судом в случае смерти взыскателя-гражданина (должника-гражданина), объявления его умершим или признания безвестно отсутствующим, если установленные судебным актом, актом другого органа или должностного лица требования или обязанности не могут перейти к правопреемнику и не могут быть реализованы доверительным управляющим, назначенным органом опеки и попечительства; утраты возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий); отказа взыскателя от получения вещи, изъятой у должника при исполнении исполнительного документа, содержащего требование о передаче ее взыскателю; в иных случаях, когда федеральным законом предусмотрено прекращение исполнительного производства.

По своей правовой природе основания прекращения исполнительного производства носят объективно неустранимый характер и свидетельствуют о невозможности или безрезультатности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 25 октября 2020 года № 2799-0, от 28 января 2021 года
№ 110-0, нормативное положение пункта 2 части 1 статьи 43 Федерального закона
№ 229-ФЗ не предполагает произвольного применения и допускает принятие судом соответствующего решения лишь в случае возникновения на стадии исполнительного производства объективных и неустранимых обстоятельств, делающих невозможным дальнейшее принудительное исполнение требований исполнительного документа. Данное законоположение направлено на обеспечение баланса интересов должника и взыскателя. Решение же вопроса о наличии оснований для прекращения исполнительного производства осуществляется судом в каждом конкретном деле исходя из его фактических обстоятельств.

Таким образом, для прекращения исполнительного производства должен быть установлен факт возникновения реальной утраты возможности исполнения исполнительного документа и отсутствие возможности его исполнения любыми способами. Прекращение исполнительного производства - это право суда. Результат реализации судом этого права зависит от оценки всех юридических фактов по делу.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 24 июня 1998 года № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» отходы производства и потребления
(далее - отходы) - вещества или предметы, которые образованы в процессе производства, выполнения работ, оказания услуг или в процессе потребления, которые удаляются, предназначены для удаления или подлежат удалению в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно абзаца 1 части 1 статьи 3 Федерального закона «Об отходах производства и потребления» основными принципами государственной политики в области обращения с отходами являются: охрана здоровья человека, поддержание или восстановление благоприятного состояния окружающей среды и сохранение биологического разнообразия.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Федерального закона «Об отходах производства и потребления» право собственности на отходы принадлежит собственнику сырья, материалов, полуфабрикатов, иных изделий или продуктов, а также товаров (продукции), в результате использования которых эти отходы образовались.

В соответствии со статьей 209 ГК Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Бремя содержания, принадлежащего ему имущества, несет собственник, если иное не предусмотрено законом или договором (статья 210 ГК Российской Федерации). К расходам на содержание имущества относится также обязанность по внесению платежей за негативное воздействие на окружающую среду.

Из материалов дела усматривается, что <...> Омский межрайонный природоохранный прокурор обратился в суд в интересах неопределенного круга лиц с иском к АО «Полигон» о признании действий незаконными, возложении обязанности устранить нарушения природоохранного законодательства, в обоснование требований указав, что в ходе проверки и анализа правоприменительной практики Сибирского межрегионального управления Росприроднадзора и Управления Роспотребнадзора по Омской области выявлены нарушения в деятельности организации ответчика, касающиеся длительного неисполнения требований федерального законодательства об охране окружающей среды, санитарно-эпидемиологическом благополучии наседания. Так, отходы, накопленные на площадках, с территории земельного участка с кадастровым номером <...>, принадлежащем на праве собственности
АО «Полигон» в период с <...> по настоящее время не вывозились. Кроме того, обществом, в отсутствие постановки на государственный учет объектов, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду, принимает на накопление отходы производства и потребления V класса опасности. Также, на названном выше земельном участке осуществляется накопление отходов производства и потребления с нарушением требований федерального законодательства и СанПин <...>-21.

Решением Советского районного суда <...> от <...> постановлено:

«Обязать АО «Полигон» не позднее одного месяца с момента вступления в законную силу решения суда направить в уполномоченный федеральный орган исполнительной власти заявку о постановке на государственный учет объекта, оказывающего негативное воздействие на окружающую среду, в отношении объекта размещения отходов, расположенного на земельном участке с кадастровым номером <...>, оформленную в соответствии с приказом Минприроды России от <...> № <...> «Об утверждении формы заявки о постановке объектов, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду, на государственный учет, содержащей сведения для внесения в государственный реестр объектов, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду, в том числе в форме электронных документов, подписанных усиленной квалифицированной электронной подписью».

Обязать АО «Полигон» не позднее трех месяцев с момента вступления в законную силу решения суда очистить площадки временного хранения (накопления) отходов, организованные в соответствии с приказами АО «Полигон» от
<...> № <...> и от <...> № <...>, от хранящихся на них отходах, не относящихся к категории твердых коммунальных отходов, принятых для накопления за период с <...> по <...>.

Обязать АО «Полигон» не позднее <...> обустроить расположенные на земельном участке с кадастровым номером <...> открытые площадки накопления отходов твердым покрытием (асфальт, бетон, полимербетон, керамическая плитка) в соответствии с требованиями п. 220 СанПиН <...>-21 «Санитарно-эпидемиологические требования к содержанию территорий городских и сельских поселений, к водным объектам, питьевой воде и питьевому водоснабжению, атмосферному воздуху, почвам, жилым помещениям, эксплуатации производственных, общественных помещений, организации и проведению санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий», утвержденных постановлением Главного государственного врача Российской Федерации от <...> № <...>.

Обязать АО «Полигон» не позднее <...> обустроить расположенные на земельном участке с кадастровым номером <...> открытые площадки накопления отходов защитой поверхности накапливаемых насыпью отходов от воздействия атмосферных осадков и ветров (укрытие брезентом или навес) в соответствии с требованиями пункта 220 СанПиН <...>-21 «Санитарно-эпидемиологические требования к содержанию территорий городских и сельских поселений, к водным объектам, питьевой воде и питьевому водоснабжению, атмосферному воздуху, почвам, жилым помещениям, эксплуатации производственных, общественных помещений, организации и проведению санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий», утвержденных постановлением Главного государственного врача Российской Федерации от <...> № <...>.

Обязать АО «Полигон» не позднее <...> обустроить на части земельного участка с кадастровым номером <...>, занятой открытыми площадками накопления отходов, ливневой канализации в соответствии с требованиями пункта 221 СанПиН <...>-21 «Санитарно-эпидемиологические требования к содержанию территорий городских и сельских поселений, к водным объектам, питьевой воде и питьевому водоснабжению, атмосферному воздуху, почвам, жилым помещениям, эксплуатации производственных, общественных помещений, организации и проведению санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий», утвержденных постановлением Главного государственного врача Российской Федерации
от <...> № <...> (том 1 л.д. 69-81).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от <...> решение Советского районного суда <...> от <...> оставлено без изменения (том 3 л.д. 10-15).

Определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от <...> решение Советского районного суда <...> от <...>, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от <...> оставлены без изменения (том 2 л.д. 16-19).

На основании указанного судебного акта и выданного во исполнение исполнительного листа, постановлением судебного пристава-исполнителя Омского
РОСП от <...> в отношении АО «Полигон» возбуждено исполнительное производство <...> (том 1 л.д. 82-83).

В соответствии с договором купли-продажи от <...> АО «Полигон» (продавец) обязуется передать в собственность Дворкина С.О. (покупатель), а последний обязуется принять в собственность земельный участок с кадастровым номером <...>, площадью <...> кв.м, расположенный по адресу: <...> (том 1 л.д. 29-33).

Определением Советского районного суда г. Омска от <...> судебному приставу –исполнителю отказано в удовлетворении заявления о замене должника АО «Полигон» на Дворкина С.О. в рамках исполнительного производства № <...>-ИП (том 1 л.д. 53-54).

В соответствии с договором купли-продажи от <...> АО «Полигон» (продавец) продал, а Высоцкий Д.В. (покупатель) приобрел основные средства, расположенные на земельном участке с кадастровым номером <...>, а именно: <...>

Согласно выписке из ЕГРЮЛ, <...> в отношении АО «Полигон» в реестр внесена запись об изменении места нахождения на <...> Адрес местонахождения юридического лица: <...> (том 1 л.д. 84).

Кроме того, Дворкин С.О. произвел раздел земельного участка с кадастровым номером <...> на два участка с кадастровыми номерами <...>

Как следует из акта совершения исполнительных действий от
<...>, судебным приставом-исполнителем Омского РОСП с участием представителей Омского межрайонного природоохранного прокурора, Сибирского межрегионального управления Росприроднадзора и АО «Полигон» осуществлен выход на спорный земельный участок с кадастровым номером <...>, в ходе которого установить местоположение площадок временного хранения отходов не представилось возможным, на исследуемой территории находятся отходы в виде земляного грунта, бетона, твердые коммунальные отходы, иного класса. Установлено отсутствие обустроенных площадок с твердым покрытием, с защитой поверхности от атмосферных осадков, ливневая канализация (том 1 л.д. 131-132).

Поскольку в ходе исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе возникло затруднение в определении на местности площадок № <...> и № <...> временного хранения (накопления) отходов, расположенных на земельном участке с кадастровым номером 55:20:131103:358, который разделен на два участка с кадастровыми номерами <...>, постановлением судебного пристава-исполнителя Омского РОСП от <...> для участия в исполнительном производстве <...> привлечен специалист ООО ЦПП «Цитадель»
(том 1 л.д. 137-138).

Согласно акту совершения исполнительных действий от <...>, установлено, что в результате выхода на спорный земельный участок, определена площадь, при визуальном осмотре площадки очищены, под снежным покровом невозможно определить обустроены ли данные площадки покрытием, защитной поверхностью. Дополнительно необходимо заключение ООО ЦПП «Цитадель»
(том 1 л.д 141).

В соответствии с заключением специалиста ООО ЦПП «Цитадель» от <...> местоположение площадок № <...> и № <...> на земельном участке с кадастровым номером <...> их местоположение совпадает с координатами местоположения площадок № <...> и № <...> временного хранения отходов, согласно представленным координатам в заключении эксперта Сибирского федерального округа Независимой аналитической лаборатории № <...> от <...>, в границах площадок № <...> и № <...> временного хранения отходы производства и потребления отсутствуют (том 2 л.д. 95-104).

Определением Советского районного суда <...> от <...>, оставленным без изменения определением Омского областного суда от <...>, отказано в удовлетворении заявления АО «Полигон» о прекращении исполнительного производства ОСП по САО <...> УФССП России по Омской области <...> от <...> (том 1 л.д. 55-58).

Обращаясь в суд с настоящим заявлением о прекращении исполнительного производства <...> в связи с невозможностью его исполнения, АО «Полигон» ссылалось на то, что Общество не является собственником земельного участка с кадастровым номером <...> и не осуществляет деятельность в области обращения с отходами, на прекращение Обществом всех лицензий в области обращения с отходами, на изменение места нахождения общества на другой регион, на разделение указанного земельного участка на два других участка, на отсутствие деятельности на земельном участке по обращению с отходами, отсутствие открытых площадок накопления, прекращение завоза отходов.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что обстоятельства, указанные заявителем в обоснование прекращения исполнительного производства, не являются исключительными, непреодолимыми и не могут служить препятствием к исполнению решения суда, а также отметил, что смена собственника не освобождает прежнего собственника от исполнения обязанностей, возложенных на него решением суда.

Данные выводы подробно мотивированы, оснований не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы частной жалобы о том, что АО «Полигон» прекратило осуществление деятельности в области обращения с отходами, произвело отчуждение земельного участка с кадастровым номером <...> и всей техники, к отмене правильно постановленного судебного определения не ведут, поскольку переход права собственности на земельный участок не является непреодолимым обстоятельством и не свидетельствует об утрате объективной возможности исполнения вступившего в законную силу судебного акта.

Согласно части 11 статьи 69.2 Федерального закона от 10 января 2002 года
№ 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» снятие с государственного учета объектов, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду, осуществляется по месту постановки их на учет в связи с представлением юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями сведений о прекращении деятельности на объекте, оказывающем негативное воздействие на окружающую среду.

Из части 12 статьи 69.2 Федерального закона от 10 января 2002 года № 7-ФЗ
«Об охране окружающей среды» следует, что документом, подтверждающим прекращение деятельности на объекте, оказывающем негативное воздействие па окружающую среду, является акт о его консервации или ликвидации.

Пунктом 4 статьи 12 Федерального закона от 24 июня 1998 года № 89-ФЗ
«Об отходах производства и потребления» определено, что собственники объектов размещения отходов, а также лица, во владении или в пользовании которых находятся объекты размещения отходов, после окончания эксплуатации данных объектов обязаны проводить контроль за их состоянием и воздействием на окружающую среду и работы по восстановлению нарушенных земель в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции полагает, что достаточных и убедительных доказательств утраты возможности исполнения исполнительного документа в силу непреодолимых обстоятельств заявителем не представлено.

Суд первой инстанции верно указал, что АО «Полигон», зная о наличии решения суда, принял меры к продаже принадлежащего ему земельного участка иному лицу. Вместе с тем, смена собственника объекта недвижимости сама по себе не влечет прекращения обязанностей, возложенных на собственника решением суда.

Следует также отметить, что покупатель земельного участка Дворкин С.О. с <...> года является акционером АО «Полигон», что следует из его письма в адрес заместителя председателя Правительства Российской Федерации (том 2 л.д. 123-125), а вновь образованные в результате раздела земельного участка с кадастровым номером <...> земельные участка с кадастровыми номерами <...> имеют вид разрешенного использования – в целях размещения полигона твердых бытовых отходов, то есть вид разрешенного использования земельного участка после его раздела не изменился (том 1 л.д. 147-206).

То обстоятельство, что АО «Полигон» изменил сведения в Едином государственном реестре юридических лиц, сменил адрес места нахождения и отказался от лицензии на обработку отходов, также не является основанием для вывода о том, что должник утратил объективную возможность исполнения, вступившего в законную силу судебного решения.

Вопреки доводам подателя частной жалобы, утрата возможности исполнения исполнительного документа, являющаяся основанием для прекращения исполнительного производства, должна носить именно объективный характер и не может определяться причинами, зависящими, в том числе, и от должника.

Ссылка АО «Полигон» на заключение ООО ЦПП «Цитадель» как на доказательство исполнения решения в части, в отсутствие представленных в материалы дела соответствующих доказательств, несостоятельна.

Из заключения ООО ЦПП «Цитадель» от <...> года следует, что судебным приставом-исполнителем был приглашен кадастровый инженер с целью определения на земельном участке местоположения площадок временного хранения (накопления) отходов. Вопрос о наличии на данных площадках отходов перед специалистом не ставился, методика исследования в данной части не приведена, документы об утилизации отходов, не относящихся у категории твердых коммунальных отходов, принятых для накопления за период с <...> по <...> не представлено заявителем. Специалист в области окружающей среды и земельного контроля в целях определения наличия отходов, не относящихся к категории твердых коммунальных отходов, принятых для накопления за период с <...> по <...> при проведении данного вида исследования приглашен не был.

Таким образом, законных оснований для прекращения исполнительного производства и удовлетворения заявления АО «Полигон» у суда не имелось.

Доводы частной жалобы выводов суда не опровергают и не содержат каких-либо подтвержденных данных, свидетельствующих о незаконности постановленного определения, и не могут повлечь его отмены.

Кроме того, суд апелляционной инстанции полагает, что со стороны заявителя имеет место злоупотребление правом, которое направлено на уклонение от исполнения возложенных на него обязанностей.

Учитывая изложенное, вывод суда об отсутствии законных оснований для прекращения исполнительного производства, является обоснованным. Определение суда является законным, выводы суда соответствуют установленным и изложенным в определении обстоятельствам, частная жалоба не содержит оснований к его отмене.

Руководствуясь статьей 334 ГПК Российской Федерации, судья

определил:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ <...> ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ <...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>