Решение от 13.04.2021 по делу № 8Г-522/2021 [88-2365/2021] от 26.01.2021

УИД: 26RS0029-01-2019-006838-47

ПЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-2365/2021

    № 2-30/2020

в суде первой инстанции

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    13 апреля 2021 года      г. Пятигорск

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего        Минеевой В.В.,

судей                     Гареевой Д.Р. и Нафикова И.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора города Пятигорска Ставропольского края, действующего в интересах неопределенного круга лиц, муниципального образования города Пятигорска Ставропольского края, в лице администрации города Пятигорска Ставропольского края к Стародубцевой З. В. о признании нежилого здания самовольной постройкой, сносе самовольной постройки, признании отсутствующим права собственности,

по кассационной жалобе Стародубцевой Зои В. на решение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 24 июля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 18 ноября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Гареевой Д.Р., выслушав объяснения представителя Стародубцевой З.В. – Сеина А.Н., поддержавшего доводы кассационной жалобы, заключение прокурора Зудина А.Н., полагавшего об отсутствии оснований для отмены судебных актов, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

у с т а н о в и л а:

прокурор города Пятигорска Ставропольского края, действующего в интересах неопределенного круга лиц, муниципальное образование города Пятигорска Ставропольского края, в лице администрации города Пятигорска Ставропольского края обратились в суд с иском к Стародубцевой З.В., в котором, с учетом искового заявления в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просили признать нежилое здание, с кадастровым номером 26:33:150305:132, размерами 4 м 10 см на 2 м 80 см самовольной постройкой, обязать Стародубцеву З.В. в течение трех месяцев со дня вступления решения суда в законную силу выполнить снос самовольной постройки – здания, с кадастровым номером 26:33:150305:132, размерами 4 м 10 см ев 2 м 80 см, обязать Стародубцеву З.В. в течение 10 дней с момента выполнения освобождения территории земельного участка выполнить благоустройство территории, занимаемой самовольной постройкой, путем уборки территории от строительного мусора, обустройства тротуара, признать отсутствующим право Стародубцевой З.В. в отношении объекта с кадастровым номером 26:33:150305:132 и право аренды в отношении земельного участка с кадастровым номером 26:33:150305:129.

Свои требования мотивирует тем, что проверкой, проведённой на основании письма помощника полномочного представителя Президента в СКФО от 22 августа 2019 года № А73-6627к, решения оперативного совещания при заместителе Генерального прокурора от 30 июля 2019 года, распоряжение прокурора края от 16 августа 2019 года № 155/20р, установлено, что в границах земельного участка с кадастровым номером 26:33:150305:129 с видом разрешенного использования «под торговым павильонами» расположен объект капитального строительства – нежилое здание с кадастровым номером 26:33:150305:132, размерами 4 м 10 см на 2 м 80 см, находящееся на расстоянии 1 м 10 см от оси трамвайных путей направлением по пр. Кирова от трамвайной остановки железнодорожный вокзал до трамвайной остановки 40 лет Октября, на расстоянии 1 м от смежных строений, в сторону железнодорожного вокзала и на расстоянии 3 м от строения с кадастровым номером 26:33:150305:131. В результате возведения указанного здания ширина пешеходной части бульвара по оси пр. Кирова уменьшена до 5 м 70 см, объект электрифицирован. Указанный объект находится в объединенной зоне охраны г. Пятигорска согласно проект зон охраны памятников истории и культуры г. Пятигорска, Спецпроектреставрация, г. Москва, 1983 год, утвержденному приказом Министерства культуру Ставропольского края от 18 апреля 2003 года № 42, а именно - историко-культурной заповедной территории, режимом охраны которой установлен строгое регулирование застройки, в том числе сохранения квартального принципа застройки и сохранение внутриквартальных границ домовладений. Новое строительство в этой зоне возможно при согласовании с органом охраны памятников. При этом необходимо иметь ввиду, что новое строительство должно осуществляться в целях поддержания сложившегося исторического облика. Объект с кадастровым номером 26:33:150305:132 нарушает архитектурный облик г. Пятигорска, возведен без согласования с органом охраны памятников, без сохранения квартального принципа застройки, сужает установленную строительными нормами и правилами ширину бульвара по пр. Кирова занимает территорию общего пользования.

Решением Пятигорского городского суда Ставропольского края от 24 июля 2020 года исковые требования прокурора города Пятигорска Ставропольского края, действующего в интересах неопределенного круга лиц, муниципального образования города Пятигорска Ставропольского края, в лице администрации города Пятигорска Ставропольского края удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 18 ноября 2020 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, ввиду нарушения норм материального и процессуального права.

Прокурором поданы возражения на кассационную жалобу.

Лица, участвующие в деле и неявившиеся в судебное заседание, о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Такие нарушения норм материального и процессуального права были допущены судами при рассмотрении настоящего дела.

Судами установлено и следует из материалов дела, что постановлением администрации г. Пятигорска от 21 мая 2007 года № 2313 утвержден акт предварительного согласования размещения павильонов в легких сборных конструкциях по пр. Кирова от ул. Малыгина до пр. Горького и реконструкции трамвайной остановки «Горького» (по направлению в центр города) со встроенным павильоном.

Дадашеву О.Д. согласовано размещение павильонов в легких сборных конструкциях по пр. Кирова от ул. Малыгина до пр. Горького и реконструкции трамвайной остановки «Горького» (по направлению в центр города) со встроенным павильоном, на земельных участках общей площадью 0,16 га, включая площади под благоустройство и озеленение.

На Дадашева О.Д. возложена обязанность предоставить землеустроительные дела и кадастровые планы земельных участков для принятия решения о предоставлении земельного участка под размещение в легких сборных конструкциях по пр. Кирова от ул. Малыгина до пр. Горького и реконструкции трамвайной остановки «Горького» (по направлению в центр города) со встроенным павильоном.

Постановлением администрации г. Пятигорска от 2 апреля 2008 года № 1604 утверждены границы и площадь земельных участков в соответствии с предоставленными материалами инвентаризации под установку торговых павильонов в легких сборных конструкциях по пр. Кирова от ул. Малыгина до пр. Горького и реконструкции трамвайной остановки «Горького» (по направлению в центр города) со встроенным павильоном: 1.1 площадью 367 кв.м; 1.2 площадью 619 кв.м; 1.3 площадью 203 кв.м; 1.4 площадью 230 кв.м; 1.5 площадью 128 кв.м из земель населенных пунктов Дадашеву О.Д. предоставлены в аренду земельные участки под установку торговых павильонов в легких сборных конструкциях по указанному адресу со встроенным павильоном: 2.1 площадью 367 кв.м; 2.2 площадью 619 кв.м; 2.3 площадью 203 кв.м; 2.4 площадью 230 кв.м; 2.5 площадью 128 кв.м.

7 июля 2008 года между МУ «Управление имущественных отношений администрации г. Пятигорска и Дадашевым О.Д. заключен договор аренды земельного участка № 60/08п, с кадастровым номером 26:33:150305:43, площадью 230 кв.м, по вышеуказанному адресу, цель использования участка - под установку торговых павильонов в легких сборных конструкциях, на участке имеются торговые павильон в легких сборных конструкциях. Срок договора аренды определен со 2 апреля 2008 года по 29 марта 2009 года.

18 февраля 2010 года между МУ «Управление имущественных отношений г. Пятигорска» и Дадашевым О.Д. заключено дополнительное соглашение к указанному договору аренды, по условиям которого срок договора аренды изменен - с 17 февраля 2010 года по 31 декабря 2010 года.

Дополнительным соглашением от 14 марта 2011 года срок договора аренды изменен с 1 января 2011 года по 29 декабря 2011 года.

В соответствии с пунктом 2.1.1. договора аренды земельного участка от 7 июля 2008 года № 60/08п, если арендатор продолжает пользоваться участком после истечения срока действия договора, при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределённый срок, при этом каждая из сторон вправе в любое время отказаться от исполнения от договора, предупредив об этом другую сторону за 1 месяц.

28 февраля 2011 года МУ «Управление имущественных отношений администрации г. Пятигорска» направило в адрес Дадашеву О.Д. письмо № 1479, согласно которому, договор аренды земельного участка от 7 июля 2008 года № 60/08п, заключенный на срок со 2 апреля 2008 года по 29 марта 2009 года, возобновлен на тех же условиях на неопределенный срок.

На основании постановления администрации г. Пятигорска от 8 ноября 2011 года № 4263 Дадашеву О.Д. выдано разрешение на строительство объекта капитального строительства - торговых павильонов (позиция 6 и 7 по генплану) в комплексе с реконструкцией трамвайной остановки на предоставленных земельных участках по пр. Кирова от ул. Малыгина до пр. Горького. Срок действия разрешения до 8 декабря 2012 года.

Постановлением администрации г. Пятигорска от 21 октября 2011 года № 4081 утверждены градостроительный план земельного участка с кадастровым номером 26:33:150305:43, площадью 230 кв.м.

Постановлением администрации г. Пятигорска от 24 марта 2014 года № 885 Дадашеву О.Д. выдано разрешение на ввод в эксплуатацию законченных строительством объектов капитального строительства в комплексе с трамвайной остановкой по вышеуказанному адресу.

Дадашевым О.Д. на земельном участке, предоставленном ему для строительства павильона в легких сборных конструкциях, возведен объект - торговый павильон, состоящий из торгового павильона назначение: нежилое, общей площадью 9.1 кв.м этажность 1, с кадастровым номером 26:33:150305:132, на который право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке.

7 ноября 2014 года Дадашеву О.Д. выдан кадастровый паспорт на данный объект незавершенного строительства, присвоен кадастровый номер объекта - нежилого здания с кадастровым номером 26:33:150305:132.

5 декабря 2014 года между Дадашевым О.Д. (продавец) и Дадашевым В.Д. (покупатель) заключен договор купли-продажи указанного недвижимости.

31 марта 2016 года на основании договора купли-продажи недвижимости собственником спорного объекта недвижимости стала Стародубцева З.В.

Разрешая спор и удовлетворяя частично исковые требования прокурора города Пятигорска Ставропольского края, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, заключением судебной комплексной строительно-технической экспертизы, выполненной ФГАОУ ВО «Северо-Кавказский университет Научно-образовательный центр судебной экспертизы и экспертных исследований», установив, что спорный объект недвижимости обладает всеми признаками самовольной постройки, построен без соответствующих заключений и согласований, при возведении объекта нарушен принцип квартальной застройки, строение не соответствует проектной документации, требованиям пожарной безопасности, возведено с нарушением действующих строительных норм и правил, создает угрозу жизни и здоровью граждан, архитектурный блик спорного объекта на момент экспертного осмотра не совпадает ни с одним из близлежащих архитектурных исторических обликов зданий и сооружений, объект возведен на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительство на нем объектов, использование строения не соответствует целевому назначению земельного участка, на котором он расположен, пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований истца.

При этом судом отклонены возражения ответчика об истечении срока исковой давности по заявленным требованиям, со ссылкой на то, что на требования прокурора о сносе объекта, который создает угрозу жизни и здоровью граждан, исковая давность не распространяется.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием согласился.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции находит, что обжалуемые судебные постановления приняты с существенным нарушением норм материального и процессуального права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей до 4 августа 2018 г., самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В соответствии с пунктом 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

- если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

- если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах;

- если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", при разрешении вопроса о сносе самовольной постройки или ее сохранении необходимо установить, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан; на требование о сносе самовольной постройки, создающей угрозу жизни и здоровью граждан, исковая давность не распространяется. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства. Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку; в то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

В Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19 марта 2014 г., разъяснено, что одним из юридически значимых обстоятельств по делу о признании права собственности на самовольную постройку является установление того обстоятельства, что сохранение спорной постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, в частности права смежных землепользователей, правила застройки, установленные в муниципальном образовании, и т.д. Наличие допущенных при возведении самовольной постройки нарушений градостроительных и строительных норм и правил является основанием для отказа в удовлетворении иска о признании права собственности на самовольную постройку либо основанием для удовлетворения требования о ее сносе при установлении существенности и неустранимости указанных нарушений, к которым относят такие неустранимые нарушения, которые могут повлечь уничтожение постройки, причинение вреда жизни, здоровью человека, повреждение или уничтожение имущества других лиц.

Как следует из материалов дела, строительство спорного объекта недвижимости осуществлялось на основании выданного органом местного самоуправления разрешения на строительство объекта капитального строительства - торговых павильонов (позиция 6 и 7 по генплану) в комплексе с реконструкцией трамвайной остановки на предоставленных земельных участках по пр. Кирова от ул. Малыгина до пр. Горького от 8 ноября 2011 года № 4263 сроком действия разрешения - до 8 декабря 2012 года. Объект введен в эксплуатацию на основании постановления администрации г. Пятигорска от 24 марта 2014 года № 885.

По смыслу вышеуказанных норм гражданского законодательства, для правильного разрешения настоящего дела юридически значимым является установление соответствующих обстоятельств, позволяющих определить, что спорное строение нарушает права и интересы других лиц, создает угрозу жизни и здоровью граждан, а поэтому является самовольным.

Суды, приходя к выводу об удовлетворении исковых требований, исходили из того, что спорное строение создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Между тем, заключение судебной экспертизы, положенное судом в основу решения суда, таких однозначных выводов не содержало. Вывод о наличии угрозы жизни и безопасности граждан сделан судом после дачи пояснений допрошенного в суде апелляционной инстанции эксперта Рудака С.В., пояснившего, что вывод об угрозе жизни и здоровью граждан в экспертном заключении отсутствует, но такая угроза существует и связана она с нарушением пожарного расстояния до смежного объекта недвижимости, которое составляет менее 6 метров.

Из представленных в материалы дела документов следует, что предыдущим собственником спорное строение возведено на земельном участке, предоставленном в установленном законом порядке, разрешенное использование которого допускало возведение на нем подобных объектов, постройка создана по согласованию и разрешению компетентных органов.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции и в апелляционном суде заявитель кассационной жалобы возражал относительно достоверности экспертного заключения, представленного по результатам проведения назначенной судом экспертизы, и приводил конкретные доводы о допущенных экспертом нарушениях, влияющих на достоверность ее результатов (со ссылками на положения нормативных правовых актов). При этом и в суде первой инстанции, и в апелляционном суде также заявил ходатайство о назначен░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░-░░░░░» ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ 87 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ (░░░░░ 1). ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ (░░░░░ 2).

░ ░░░░ ░░░░░░ 195 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ (░░░░░ 1 ░░░░░░ 196, ░░░░░ 1 ░░░░░░ 200 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░).

░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░, ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ (░░░░░ 2 ░░░░░░ 196 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░).

░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ (░░░░░ 2 ░░░░░░ 199 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░).

░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ (░░░░░ 22 ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 29 ░░░░░░ 2010 ░. N 10/22 "░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░").

░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 24 ░░░░ 2020 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 18 ░░░░░░ 2020 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░ - ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 390, 390.1 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░,

░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 24 ░░░░ 2020 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 18 ░░░░░░ 2020 ░░░░ ░░░░░░░░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░